Решение по делу № 33-15056/2024 от 10.07.2024

УИД 03RS0017-01-2023-011323-89

Дело № 2-896/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15056/2024

5 августа 2024 г.                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                            Залимовой А.Р.,

судей                                         Савиной О.В.,

            Аминева И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой И. М., Сидорова Н. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – управление комплексной застройки №... КПД» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов Сидоровой И. М., Сидорова Н. К. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – управление комплексной застройки № 10 КПД» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Сидорова И.М., Сидоров Н.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – управление комплексной застройки №... КПД» (далее по тексту – ООО «СЗ-УКЗ №... КПД») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной дата у ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» по договору купли-продажи адрес жилом адрес Республики Башкортостан выявлены недостатки. Ответчик является застройщиком указанного жилого дома.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца с учетом сопутствующих работ согласно заключению специалиста №...Н от дата составляет 245 815 руб. Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 154 624,43 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 210 289,22 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда по 15 000 руб. каждому истцу, в пользу Сидоровой И.М. стоимость убытков на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 256,24 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Сидоровой И. М., Сидорова Н. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №... КПД» (ИНН 0276960992) в пользу Сидоровой И. М., Сидорова Н. К. стоимость устранения строительных недостатков в размере 154 624 руб. 43 коп., неустойку в размере 210 289 руб. 22 коп., неустойку за период со дня вынесения решения суда в размере 1% в день суммы по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 78 312 руб. 21 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №... КПД» в пользу Сидоровой И. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №... КПД» в пользу Сидорова Н. К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа в размере 78 312 руб. 21 коп. и неустойки в размере 210 289 руб. 22 коп. на срокдо дата включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №... КПД» в доход местного бюджета – городского округа адрес государственную пошлину в размере 5 829 руб. 37 коп.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда в части взысканной суммы штрафа отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что судом при расчете размера взыскиваемого штрафа сумма неустойки необоснованно не включена.

Ответчик ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не обеспечил доступ в квартиру, что лишило ответчика возможности устранить недостатки в добровольном порядке. Также указывает что суд, принимая решение о взыскании с ответчика стоимости5 устранения строительных недостатков в пользу истцов, не указал, в какой доле оно относится к каждому из них. Ссылается, что взысканная судом сумма неустойки не соразмерна сумме выявленных строительных недостатков, судом не дана оценка по заявленному ответчиком ходатайству о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информациио деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу от представителя ответчика ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» по доверенности Давыдова Д.Д. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев отказ представителя ответчика ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» по доверенности Давыдова Д.Д. от апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что представителем ответчика ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» по доверенности Давыдовым Д.Д. апелляционная жалоба в предусмотренном законом порядке отозвана, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ответчика ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» по доверенности Давыдова Д.Д. от апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и прекратить по нему апелляционное производство, поскольку это не противоречит действующим нормам материального и процессуального права, не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», оценив установленные по делу обстоятельства, признав в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу заключение эксперта судебной экспертизы№.../С/2024, выполненное ООО «Авелан», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом уточнения иска пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истцов в размере 154 624,43 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований и не оспоренных ответчиком.

Также, руководствуясь требованиями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», установив, что требования истца в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с дата по дата, в размере 210 289,22 руб., а также взыскал неустойку в размере 1% в день, начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, по 1 000 руб. каждому.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций отсрочено до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №....

Вопрос о возмещении судебных расходов, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителя, в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, неустойка, а также штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном исчислении штрафа, взысканного в пользу потребителя, а решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной нормы следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и они не удовлетворены ответчиком добровольно.

Между тем доводы жалобы истцов о несогласии с произведенным расчетом штрафа заслуживают внимания, поскольку его расчет произведен неверно, при его исчислении не включена взысканная судом неустойка. С учетом изложенного правильный расчет штрафа составит 183 457 руб. = (154 624,43+210 289,22+2 000) х 50%, решение суда в данной части подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 183 457 руб., т.е. по 91 728,5 руб. каждому, поскольку право собственности на жилое помещение за истцами зарегистрировано в равных долях.

Достаточных оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Каких-либо мер к мирному урегулированию судебного спора после принятия иска к производству и в период рассмотрения дела судом ответчик не предпринял.

Основания для отказа во взыскании штрафа отсутствуют, поскольку ответчиком добровольно требования потребителя не исполнены, злоупотребление правами истцом ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ представителя ответчика ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» по доверенности Давыдова Д.Д. от апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» по доверенности Давыдова Д.Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот дата прекратить.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот дата изменить в части штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №... КПД» (ИНН 0276960992) в пользу Сидоровой И. М. (8017 620806) штраф в размере 91 728 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №... КПД» (ИНН 0276960992) в пользу Сидорова Н. К. (паспорт 8011 482431) штраф в размере 91 728 руб. 50 коп.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Усманова З.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2024 г.