Решение от 30.08.2024 по делу № 16-5162/2024 от 02.08.2024

УИД 56MS0030-01-2023-002471-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5162/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Иванова Михаила Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 июня
2023 года, определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга
16 октября 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Сергея Александровича,

установила:

постановлением мирового судьи участка № 5 Дзержинского района
г. Оренбурга от 30 июня 2023 года Кузнецов Сергей Александрович (далее – Кузнецов С.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга
16 октября 2023 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления отклонено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

Оснований для отмены определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга 16 октября 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не установлено.

Отклоняя ходатайство защитника Иванова М.В. о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска. Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга при рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования установлено не было.

Данные выводы основаны на материалах дела и являются правильными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Мировым судьёй были созданы необходимые условия для реализации Кузнецовым С.А. своего права на обжалование не вступившего в законную силу постановления, копия постановления по делу об административном правонарушении была ему направлена почтовым отправлением по адресу проживания, однако оно было возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 138).

Как правильно указано судьёй Дзержинского районного суда
г. Оренбурга в определении от 16 октября 2023 года, после изменения
21 апреля 2023 года места регистрации и проживания, Кузнецов С.А. самостоятельно или посредством своего защитника Иванова М.В. сведений о новом месте проживания в суд не представил. Как следует из материалов дела, 3 мая 2023 года защитник обратился в Шарлыкский районный суд Оренбургской области, в производстве которого находилось дело, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу, в качестве места проживания <адрес>

В связи с удовлетворением ходатайства рассмотрение дела отложено на 23 мая 2023 года, о чем Кузнецов С.А. был извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д. 112). При этом из названной телефонограммы не следует, что Кузнецов С.А. представил суду сведения о новом месте проживания.

Аналогичное по содержанию ходатайство поступило в Шарлыкский районный суд Оренбургской области об отложении рассмотрения дела, назначенного на 23 мая 2023 года, в качестве места проживания Кузнецова С.А. указан адрес: <адрес>

На рассмотрение дела 23 мая 2023 года Кузнецов С.А. и его защитник не явились. Определением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2023 года дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга.

Изложенное свидетельствует о том, что Кузнецов С.А. имел возможность представить суду достоверные сведения о месте своего жительства, что им сделано не было.

В указанной связи само по себе не получение Кузнецовым С.А. направленной ему копии постановления, безусловным основанием для восстановления срока обжалования постановления не является.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова С.А. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов С.А. 22 октября
2022 года в 10 часов 40 минут около дома <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем «УАЗ – 390995» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Кузнецов С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кузнецов С.А. отказался, должностным лицом в порядке, установленном Правилами, Кузнецову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование.

По результатам проведённого в отношении Кузнецова С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 октября 2022 года № 203.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Кузнецова С.А. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова С.А. составила в результате первого исследования – 0,2 мг/л, а в результате второго – 0,185 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, диск с содержанием которой приобщён к материалам дела.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д. 7); рапортом (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования (л.д. 15); письменными объяснениями ФИО8., ФИО9., ФИО10. (л.д. 11-13); видеозаписью(л.д. 27) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Кузнецов С.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Кузнецова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене постановления, в обоснование незаконности постановления доводов не приводит.

Вместе с тем, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме (часть 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности привлечения Кузнецова С.А. к административной ответственности.

В частности, порядок направления Кузнецова С.А. на медицинское освидетельствование, установленный Правилами, должностным лицом был соблюдён.

Из видеозаписи усматривается, что Кузнецов С.А. был отстранён от управления транспортным средством с разъяснением причин отстранения. Должностным лицом Кузнецову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кузнецов С.А. отказался, ссылаясь на недоверение предъявленному ему техническому средству измерения. При этом Кузнецов С.А. факт употребления алкогольных напитков как до начала управления транспортным средством, так и после прекращения управления автомобилем, отрицал.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, соблюден.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Шарлыкская районная больница» Оренбургской области, имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования, удостоверение № 144 от 17 ноября
2021 года.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 –«Мета», прошедшего поверку 17 июня 2022 года со сроком действия поверки до 16 июня 2023 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецова С.А. Сведения о результатах поверки содержатся в реестре Федерального агентства по техническому регулированию.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошёл поверку, срок действия которой на дату проведения исследования не истёк.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления Кузнецовым С.А., имеющим признаки опьянения, транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении материалы, дела не содержат.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не наблюдал факт управления Кузнецовым С.А., имеющим признаки опьянения, автомобилем, не свидетельствует о незаконности привлечения Кузнецова С.А. к административной ответственности.

Факт управления Кузнецовым С.А. автомобилем подтверждается письменными объяснениями сотрудников ГБУ «Оренбургохотоводбиоресурс» ФИО8., ФИО9., ФИО10., из содержания которых усматривается, что автомобилем «УАЗ – 390995» государственный регистрационный знак № управлял Кузнецов С.А., имеющий признаки опьянения, о чем было сообщено в полицию.

Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми, мировым судьей обоснованно установлено не было. Названные свидетели опрошены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их объяснения согласуются с иными доказательствами, в числе которых письменные объяснения
Кузнецова С.А., данные при составления протокола об административном правонарушении (л.д. 16-20).

Утверждение Кузнецова С.А., приведённое в объяснениях о том, что он употребил алкоголь случайно, после того, как он уже водителем не являлся, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу Кузнецов С.А. на соответствующий вопрос инспектора ГИБДД ответил, что алкогольные напитки не употреблял в том числе после остановки транспортного средства.

Судить о нарушении предыдущей судебной инстанцией права
Кузнецова С.А. на защиту, при рассмотрении настоящей жалобы оснований не установлено.

В силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 г. № 1901-О,
29 мая 2019 г. № 1449-О.

Как следует из материалов дела, Кузнецову С.А. по адресу проживания: <адрес> направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 138). Сведений о новом адресе места проживания Кузнецовым С.А. предыдущей судебной инстанции представлено не было, не смотря на то, что он такую возможность имел. При этом Кузнецов С.А. по указанному им адресу проживания поступление в свой адрес почтовых отправлений разряда «судебное» не контролировал, их получение не обеспечил. Доказательств обратному не представлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Кузнецов С.А. извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований полагать, что он был лишен возможности реализации всех своих процессуальных прав, не имеется.

Направление дела на рассмотрение по подсудности, на что обращает внимание податель жалобы, не повлекло принятие по делу неправильного решения. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировом судьёй по месту жительства Кузнецова С.А. в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства (л.д. 52).

Объективных данных, указывающих на проведение по настоящему делу административного расследования, в понимании данным статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно не установил.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Кузнецова С.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи имеется ссылка на положения Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которые на дату выявления административного правонарушения не действовали, ибо действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые утратили силу с 1 марта
2023 года.

Вместе с этим, оснований для признания данного обстоятельства существенным процессуальным нарушением, влекущим по своим правовым последствиям отмену постановления, не имеется, поскольку действующий на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова С.А. к административной ответственности порядок, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 содержит аналогичные положения тем, что изложены в Правилах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации
№ 1882, на которые сослался мировой судья. При этом должностным лицом требования Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 были соблюдены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Кузнецова С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Кузнецова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Кузнецова С.А. в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства (л.д. 52).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░