Решение по делу № 33-3010/2024 от 05.02.2024

Судья Челомбитко М.В.	УИД:61RS0010-01-2021-003771-03
Дело № 33-3010/2024
Дело № 2-311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В.,Боровой Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ольги Николаевны кПипка Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности и процентов по дату фактического исполнения обязательств по апелляционной жалобе Пипка Дмитрия Александровича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В.,судебная коллегия

установила:

Соловьева О.Н. обратилась в суд с иском к Пипка Д.А. о взыскании задолженности и процентов по дату фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 01.04.2018 г. она передала ответчику в заем денежные средства в сумме 81 138 руб. на срок восемь месяцев, то есть, по 30.11.2018 г. За период с 01.04.2018 г. по 19.10.2021 г. размер процентов составляет 17 982,63 руб. Свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, и до настоящего времени возврат денежных средств со стороны ответчика в её пользу не произведен, в связи с чем за период с 01.12.2018 г. по 19.10.2021 г. (за 1054 дня) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, что составляет 14 691,78 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состояние на 19.10.2021 г. составила 113 812,41 руб. (81 138 руб. + 17 982,63 руб. + 14 691,78 руб.).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Пипка Д.А. в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 81 138 руб., проценты за пользование займом - 17 982,63 руб., проценты за нарушение срока возврата займа - 14 691,78 руб., проценты за пользование займом за период с 20.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, рассчитанные насумму основного долга 81 138 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, рассчитанные на сумму основного долга 81 138 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года исковые требования Соловьевой О.Н. удовлетворены в полном объеме.

Пипка Д.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу и неоднократные дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать, ссылаясь на то, что дело необходимо было рассмотреть в порядке главы 22 ГПК РФ (заочное производство), а рассмотрено в общем порядке.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, поскольку он не давал своего согласия на извещение его телефонограммой, а, кроме того, в указанные в телефонограммах даты никаких звонков из суда ему не поступало.

Апеллянт указывает на то, что о вынесенном решении ему стало известно только 14.07.2023 из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия решения им не получена до сих пор, соответственно срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по независящим от него обстоятельствам.

Также, апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности истек 01.04.2021 г., поскольку сделка займа заключалась 01.04.2018 г., а с иском истец обратилась 09.11.2021г. за пределами срока исковой давности.

Обращает внимание на то, что на момент заключения договора займа он уже был признан банкротом, о чем истец знала, не возражала против заключения договора займа. Указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора займа, что исключает взыскание по нему.

Также, о ничтожности договора займа свидетельствует то, что указанный договор займа был заключен без согласия финансового управляющего.

Кроме того, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа и получения им денежных средств по указанному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьева О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пипка Д.А. При этом, сведений о надлежащим извещении ответчика материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что Пипка Д.А. извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 15.03.2022 г. только телефонограммой (л.д. 60), из которой не следует, с какого номера телефона был сделан звонок ответчику и кем именно из указанных в телефонограмме лиц.

Кроме того, факт звонка из районного суда в указанное в телефонограмме время и день ответчик отрицает, представив в подтверждение отчет об оказанных услугах связи с период с 28.02.2022г. по 12.03.2022 г. (л.д. 122-126).

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ответчиком процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ХКА

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении, в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полученные судом апелляционной инстанции доказательства, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 г. Пипка Д.А. выдана долговая расписка Соловьевой О.Н., согласно которой он взял в долг у истца денежные средства в размере 81 138 руб. и обязался их возвратить в течение 8 месяцев, то есть, не позднее 30.11.2018 г.

Указанная долговая расписка содержит данные, позволяющие идентифицировать стороны сделки (паспортные данные, сведения о месте регистрации и месте жительства), а также подписи сторон.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 434, 808 ГК РФ.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что в предусмотренный договором срок Пипка Д.А. денежные средства в добровольном порядке не возвратил Соловьевой О.Н. Не возвратил Пипка Д.А. денежные средства и до настоящего времени.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, выданная ответчиком истцу расписка, датированная 01.04.2018 г., оригинал которой находился у Соловьевой О.Н. (займодавца), приобщен в материалы дела, с очевидностью свидетельствует о получении Пипка Д.А. от Соловьевой О.Н. суммы займа в размере 81 138 руб. Так, в расписке имеется конкретное указание, как на размер полученной от истца суммы денежных средств ответчиком, так и на безусловное обязательство последнего возвратить таковую в определенный срок. Расписка не содержит иных слов или выражений, ставящих под сомнение, что это именно договор займа и денежные средства по нему получены Пипкой Д.А., а также свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо иных договорных или денежных обязательств. В этой связи, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа, и о том, что он не получал денежных средств от Соловьевой О.Н., отклоняется судебной коллегией.

Не подлежит принятию во внимание ссылка ответчика на имеющийся в деле текст телефонного разговора между сторонами, из которого, как полагает ответчик, следует, что сумма займа составила 27 000 руб. Из имеющегося в деле оригинала расписки следует, что сумма займа составила 81 138 руб. Именно эта сумма была получена ответчиком, именно эту сумму он обязался вернуть, и именно эта сумма заявленако взысканию. Возможное последующее уменьшение суммы долга, по инициативе самой истицы, с целью его получения в добровольном порядке от ответчика не свидетельствует об ином размере суммы займа и долга и не исключает взыскание взятой в долг суммы в полном объеме в судебном порядке. Истец при подаче иска и в последующем сумму основного долга не уменьшала, доказательств тому, что сумма долга значительно меньше в связи с частичным ее погашением, материалы дела не содержат.

Также, судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что спорный договор займа является ничтожной сделкой, в связи с тем, что Соловьева О.Н. была надлежащим образом извещена о факте банкротства Пипка Д.А. в момент заключения договора займа, а также в связи с тем, что спорная сделка была заключена без согласия финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 г. ИП Пипка Д.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.07.2018 г. Финансовым управляющим должника утвержден ХКА из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 г. процедура реализации имущества Пипка Д.А. завершена. Пипка Д.А. освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно абз. 2-3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанные нормы права направлены на исключение возможности незаконного уменьшения конкурсной массы в целях сохранения возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о наличии законных оснований для взыскания суммы долга по договору займа от 01.04.2018 г. зависит, в первую очередь, от установления совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и в соответствии со ст.ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 постановленияПленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная принеравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пункт 1 статьи 61.2 Закона обанкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно приведенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям для признания сделки недействительной по указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из п. 12 вышеуказанного постановления Пленума, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При этом, наличие кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего.

Довод ответчика о том, что Соловьева О.Н. знала о том, что Пипка Д.А, признан банкротом, однако намерено попросила не указывать данные сведения в долговой расписке, то есть, действовала с намерением причинить вред другим лицам – иным кредиторам, или нарушить права и законные интересы других лиц, не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, и в целом является субъективным мнением ответчика, который, действуя добросовестно, должен был сообщить о заключении спорного договора и наличии еще одного кредитора финансовому управляющему.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и указанные нормы права, а также разъяснения по их применению, в данном случае, предоставленные истцом заемные средства ответчику не уменьшили размер имущества должника (конкурсную массу, за счет которой будут погашаться долги ответчика перед иными кредиторами в рамках процедуры банкротства) и не могут привести к нарушению прав его кредиторов.

В этой связи, заключение договора займа в период процедуры банкротства без согласия на то финансового управляющего не влечет признание сделки ничтожной.

Доводы ответчика о том, что он освобожден от исполнения обязательств, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2019 года в отношении Пипка Д.А. завершена процедура реализации имущества, он освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пипка Д.А. возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 г., спорный договор заключен 01.04.2018 г.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оплата задолженности по спорному договору, заключенному после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) относится к текущим платежам, о выплаты которых ответчик не освобожден, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности.

При изложенных обстоятельствах, установив, что договор займа от 01.04.2018 г. является реальным, направлен на создание соответствующих им правовых последствий, предоставленные истцом заемные средства не уменьшили размер имущества должника и не привели к нарушению прав его кредиторов, судебная коллегия полагает требования Соловьевой О.Н. о взыскании с Пипка Д.А. суммы основного долга в размере 81 138 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Соловьевой О.Н. о взыскании процентов по договору займа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре займа не оговорены условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов с 01.04.2018 г. по 19.10.2021 г. (1298 дней).

Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет процентов за пользование займом, указанный расчет произведен в соответствии с нормами ГК РФ, при этом контррасчет ответчиком суду не предоставлен, в связи с чем расчет признается обоснованным, правильным и арифметически верным. Данный расчет принимается судебной коллегией для определения суммы процентов за пользование займом за заявленный период.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом за период с 01.04.2018 г. по 19.10.2021 г. в размере 17 982,63 руб., а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, рассчитанные на сумму основного долга 81 138 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что заемщик Пипка Д.А. по истечении установленного договором срока (30.11.2018 г.) не возвратил истцу сумму займа, поэтому на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Определяя сумму указанных процентов, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения расчет, предоставленный истцом, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.12.2018 г. по 19.10.2021 г. в размере 14 691,78 руб., а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, рассчитанные на сумму основного долга 81 138 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору займа, в том числе по оплате основного долга и процентов за пользование займом, определен сторонами договора в течение 8 месяцев с момента заключения договора, то есть, не позднее 30.11.2018 г., соответственно, о нарушенном праве истец узнала 01.12.2018 г., то есть, тогда когда ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности истекал 01.12.2021 г.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Соловьева О.Н. обратилась в суд 08.11.2021 г. (л.д. 11), то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Позиция ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договора займа, то есть, с 01.04.2018 г., основана на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего вопросы исковой давности и правил ее исчисления по делам о взыскании суммы займа, к категории которой отнесено настоящее дело.

Иных доводов ответчиком не приведено.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года отменить.

Исковые требования Соловьевой Ольги Николаевны кПипка Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности и процентов по дату фактического исполнения обязательств удовлетворить.

Взыскать с Пипка Дмитрия Александровича в пользу Соловьевой Ольги Николаевны сумму основного долга по договору займа в размере 81 138 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2018 года по 19.10.2021 года - 17 982,63 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.12.2018 года по 19.10.2021 года - 14 691,78 руб.

Взыскать сПипка Дмитрия Александровича в пользу Соловьевой Ольги Николаевны проценты за пользование займом за период с 20.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, рассчитанные на сумму основного долга 81 138 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать сПипка Дмитрия Александровича в пользу Соловьевой Ольги Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, рассчитанные на сумму основного долга 81 138 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2024 г.