Решение по делу № 33-200/2017 от 13.01.2017

33-200 судья Чепелева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Решетняка А.А. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, возмещении морального вреда и штрафа, с апелляционной жалобой Решетняка А.А. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Решетняка А.А. – Ломакиной Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решетняк А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, возмещении морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору ООО "Эксперт" приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительным адресам: … (2 очередь), владение …; и … (2 очередь), владение …. 19 августа 2013 года истец заключил с ООО "ЭкоПрестиж" договор уступки прав требований по договору от 10 июня 2013 года, согласно которому принял в полном объеме права требования в отношении объекта долевого строительства – структурно обособленного жилого помещения (квартиры), входящей в состав жилого дома, состоящего из одной комнаты, имеющей условный номер …, номер на площадке 6, площадью всех помещений … кв.м. В соответствии с условиями договора об уступке прав требований он свое обязательство исполнил и оплатил ООО "ЭкоПрестиж" … рубля, в том числе … рублей – размер долевого взноса в счет цены договора участия. В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Застройщик данное обязательство не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Полагал, что за нарушение застройщиком условий договора в части нарушения сроков строительства за период с 1 января 2016 года по 1 сентября 2016 года (244 дня) подлежит взысканию неустойка в размере … рублей. Кроме того, вследствие нарушения его прав потребителя ему причинен моральный вред в размере … рублей. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №… от 10 июня 2013 года в размере … рублей; моральный вред в размере … рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере … рублей.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 17 октября 2016 года исковые требования Решетняка А.А. к ООО "Эксперт" удовлетворены частично, с ООО "Эксперт" в пользу Решетняка А.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере … рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход местного бюджета Пронского муниципального района Рязанской области взыскана государственная пошлина в размере … рублей.

В апелляционной жалобе Решетняк А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Решетняка А.А. – Ломакина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Решетняк А.А., представитель ООО "Эксперт" о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Решетняка А.А. – Ломакиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана "уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 10 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор участия в долевом строительстве №…. Согласно указанному договору ООО "Эксперт" как застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительным адресам: …(2 очередь), владение …; и … (2 очередь) владение ….

19 августа 2013 года между ООО "ЭкоПрестиж" и Решетняком А.А. был заключен договор №… уступки прав требований по договору №… от 10 июня 2013 года, согласно которому Решетняк А.А. принял в полном объеме права требования в отношении объекта долевого строительства – структурно обособленного жилого помещения, входящего в состав указанного выше жилого дома, имеющего условный номер …, номер на площадке 6, площадью всех помещений … кв.м.

По соглашению сторон сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия составила … рублей, вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия … рубля. Общая цена договора составила … рубля.

Решетняк А.А. свои обязательства исполнил, оплатил … рублей в качестве возмещения затрат участника долевого строительства и … рубля – вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований.

В соответствии с пунктом 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру) не позднее 31 декабря 2015 года. В указанный срок квартира Решетняку А.А. передана не была.

26 июля 2016 года Решетняком А.А. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсировать моральный вред, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО "Эксперт" в пользу Решетняка А.А. неустойки в сумме … рублей до … рублей.

В апелляционной жалобе Решетняк А.А. ссылался на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, отсутствие негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца, цены договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения обязательства, цены договора, размер неустойки определен судом первой инстанции верно, оснований для увеличения взысканной с ООО "Эксперт" неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере … рублей. Суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением срока передачи квартиры, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсации морального вреда в размере … рублей.

С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для его изменения в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку определенная судом сумма компенсации соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, является разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме … рублей.

Все обстоятельства дела судом были исследованы, представленные доказательства оценены в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетняка А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -