Решение по делу № 33-352/2024 от 19.01.2024

Судья Юманова Е.В.              дело № 33-352/2024

дело № 2-5074/2023

УИД 12RS0003-02-2023-005092-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Усенова Дмитрия Сейтнуровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Усенова Дмитрия Сейтнуровича страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28200 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа и в размере стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 2 октября 2022 года по 16 октября 2023 года в сумме 133408 руб., неустойку за период с 17 октября 2023 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 35200 руб.), но не более 364800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 80 коп., штраф в размере 17600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере
4772 руб.16 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС», в котором с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 28200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 28 июня 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 145376 руб., неустойку за период с 15 августа 2023 года в размере 352 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, штраф в размере 17600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 4 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца <...>, государственный номер <№>, по вине водителя Данилова А.В, управлявшего автомашиной <...>, государственный номер <№>, причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Не согласившись с отказом выплаты в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов изложенных в жалобе. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Взысканный размер неустойки и штрафа, по мнению заявителя, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя Усенова Д.С. Фетищевой В.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июня 2022 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., услуг нотариуса в размере 1800 руб.

8 июня 2022 года ответчиком организован осмотр транспортного средства.

8 июня 2022 года <...>» по инициативе страховщика гражданской ответственности АО «МАКС» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100900 руб. – без учета износа деталей транспортного средства, 64800 руб. – с учетом износа деталей транспортного средства.

24 июня 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64800 руб.

24 марта 2023 года страховщиком получено заявление (претензия) Усенова Д.С. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 28200 руб., выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки в размере 99530 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

6 апреля 2023 года АО «МАКС» оплатило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., выплатило неустойку в размере 5166 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2023 года в удовлетворении требований Усенова Д.С. к АО «МАКС» о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным приняты результаты экспертного заключения <...> от 8 июня 2022 года, составленного по инициативе страховой компании, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 100900 руб., с учетом износа - 64800 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования, уменьшив размер взысканной неустойки в связи с учетом действия периода моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 7000 руб. В материалы дела представлены: договор об оказании услуг аварийного комиссара от 4 июня 2022 года, акт выполненных работ от 6 июня 2022 года, извещение о ДТП, схема места ДТП, фототаблица с места ДТП, составленные аварийным комиссаром 4 июня 2022 года, кассовый чек от
6 июня 2022 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 года.