Решение по делу № 8Г-23615/2020 от 03.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23254/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-605/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   30 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа         г. Краснодара от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 27 900 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 февраля 2020 года       ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда              г. Краснодара от 1 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 10 100 рублей.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 27 900 рублей.

Как установлено судом, срок эксплуатации автомобиля истца Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет свыше 16 лет, износ комплектующих изделий автомобиля составляет 80%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку взыскание с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа комплектующих изделий автомобиля повлечет явное значительное и несправедливое улучшение имущественного положения истца за счет ответчика, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу     ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин