Решение по делу № 33-8919/2019 от 17.05.2019

Судья Боровлева О.Ю. дело №33-8919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Пановой Л.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярделевской Анны Александровны, Иванова Виталия Витальевича, Колесовой Татьяны Михайловны к Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Ярделевская А.А., Иванов В.В., Колесова Т.М. обратились в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности, ссылаясь на то, что Ярделевская АА. является собственником земельного участка площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец своими силами и с учетом привлечения денежных средств Колесовой Т.М., Иванова В.В. и С.В.В., без получения разрешительной документации, осуществила на данном земельном участке строительство многоквартирного жилого дома площадью 1230,8 кв.м.

Согласно ответам Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 09.09.2014 и 13.11.2014 Ярделевской А.А. отказано в выдаче разрешения на строительство.

Собственниками спорного многоквартирного дома являются Ярделевская А.А. - 325/1000 долей, С.В.В. - 174/1000 доли, Иванов В.В. - 176/1000 долей, Колесова Т.М. - 325/1000 долей.

В соответствии с договором уступки прав С.В.В. переуступил свои 174/1000 доли Ярделевской А.А., в связи с чем ее доля в объекте составляет 499/1000.

Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2018 г., которым Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении иска к Ярделевской А.А., С.В.В., Иванову В.В., Колесовой Т.М. о сносе объекта капитального строительства, истцы просили суд признать право собственности за Ярделевской А.А. на квартиры № 3 общей площадью 232,8 кв.м и № 1 общей площадью 124,0 кв.м и 499/1000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив ее долю в праве собственности на земельный участок по названному адресу до 499/1000 долей; за Ивановым В.В. признать право собственности на квартиру № 4 общей площадью 126,0 кв.м, а также на 176/1000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе на земельный участок; за Колесовой Т.М. признать право собственности на квартиру № 2 общей площадью 232,8 кв.м, а также на 325/1000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе земельный участок.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019г. исковые требования Ярделевской А.А., Иванова В.В., Колесовой Т.М. удовлетворены.

Суд признал за Ярделевской А.А. право собственности на квартиру № 3 общей площадью 232,8 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома литер «С», и на квартиру № 1 общей площадью 124,0 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома литер «С», а также на 499/1000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество жильцов многоквартирного жилого дома литер «С», общей площадью 1230,8 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив её долю в праве собственности на земельный участок площадью 566 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 499/1000 долей.

Признал за Ивановым В.В. право собственности на квартиру № 4 общей площадью 126,0 кв.м, расположенную на мансардном этаже жилого дома литер «С», а также на 176/1000 долей в праве обшей долевой собственности на общее имущество жильцов многоквартирного жилого дома литер «С» общей площадью 1230,8 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе на земельный участок, площадью 566 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Колесовой Т.М. право собственности на квартиру № 2 общей площадью 232,8 кв.м. расположенную на втором этаже жилого дома литер «С», а также на 325/1000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество жильцов многоквартирного жилого дома литер «С», общей площадью 1230,8 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе на земельный участок площадью 566 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения до начала строительства

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Ярделевской А.А., Иванова В.В., Колесовой Т.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г.Ростова-на-Дону - Касьянову М.И., представителя Ярделевской А.А., Иванова В.В., Колесовой Т.М. – Фомину Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что единственным признаком самовольной постройки многоквартирного дома в данном случае является его возведение без соответствующего разрешения на строительство, при этом, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который принадлежит истцу Ярделевской А.А. на праве собственности, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, спорное строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем нарушение в виде несоблюдения административного порядка получения разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признать за ним право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2018 г. принято новое решение, которым в иске Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Ярделевской А.А., С.В.В., Иванову В.В., Колесовой Т.М. о сносе объекта капитального строительства отказано.

Судебная коллегия находит, что указанное апелляционное определение в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение.

Так, указанным судебным постановлением установлено, что в соответствии со строительно-техническим заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №1023-НД от 08.11.2018 многоквартирный жилой дом Лит. «С» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечен всеми минимально необходимыми требованиями к зданиям и сооружениям, предъявляемыми ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела также не было установлено каких бы то ни было существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил, которые были бы допущены при возведении многоквартирного жилого дома литер «С» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов гражданского дела, собственниками спорного многоквартирного дома являются Ярделевская А.А. - 325/1000 долей, С.В.В. - 174/1000 доли, Иванов В.В. - 176/1000 долей, Колесова Т.М. - 325/1000 долей.

В соответствии с договором уступки прав С.В.В. переуступил свои 174/1000 доли Ярделевской А.А., в связи с чем ее доля в объекте составляет 499/1000.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании за истцами права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с принадлежащими им по сделкам долями в праве общей долевой собственности, является законным и обоснованным.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении искового заявления Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Ярделевской А.А., С.В.В., Иванову В.В., Колесовой Т.М. о сносе объекта капитального строительства.

При этом, судебная коллегия при рассмотрении указанного гражданского дела пришла к выводу, что отсутствие действующего разрешения на реконструкцию (строительство), при условии отсутствия иных существенных и неустранимых нарушений, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признания права собственности на таковую.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Ярделевская А.А. в 2014 году предпринимала неоднократные меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, обращаясь с соответствующими заявлениями в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону, однако получала отказы в выдаче разрешения со ссылками на несоответствие представлявшихся ею вместе с заявлениями документов требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ярделевской А.А., предпринимались меры по легализации самовольно возведенного здания до начала работ по его строительству.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.