Решение по делу № 33-7009/2023 от 11.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7009/2023

УИД 25RS0002-01-2021-008596-44

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-4263/2021 Фрунзенского районного суда г. Владивостока по исковому заявлению Пантелеева Сергея Васильевича к ПАО «СберБанк» о признании недействительной надписи нотариуса в кредитном договоре

с частной жалобой Пантелеева С.В. на определение Центрального районного суда города Воронежа от 09.12.2022, об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

(судья Шевелева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31 августа 2022 года исковое заявление Пантелеева Сергея Васильевича к ПАО «Сбербанк», нотариусу нотариального округа город Воронеж Чугуновой К.В. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, зарегистрированной за № №, оставлено без удовлетворения.

03.11.2022 согласно штампу на конверте, адресованному в суд, Пантелеевым С.В. направлена апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что мотивированное решение суда получено заявителем только 22.10.2022.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 09.12.2022 заявление Пантелеева Сергея Васильевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31.08.2022 оставлено без удовлетворения (л.д. 225-226, т. 1).

В частной жалобе Пантелеев С.В. просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить определение Центрального районного суда города Воронежа о признании незаконной и отмене исполнительной надписи (л.д. 4-6, т. 2).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 августа 2022 года исковое заявление Пантелеева Сергея Васильевича к ПАО «Сбербанк» нотариусу нотариального округа город Воронеж Чугуновой К.В. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, зарегистрированной за № №, оставлено без удовлетворения.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2022, направлено заявителю 09.09.2022 по адресу, указанному заявителем в исковом заявлении - <адрес>,

<адрес>, 10.10.2022 уведомление возвращено по истечение срока хранения.

03.11.2022 согласно штампу на конверте, адресованному в суд, Пантелеев С.В. направил апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что мотивированное решение суда получено заявителем только 22.10.2022. Сведения о получении решения суда в окончательной форме заявителем отсутствуют.

Отказывая Пантелееву С.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска такого срока, при этом проживание с 29.07.2022 по другому адресу суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о сообщении суду о данном обстоятельстве.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что не получение заявителем корреспонденции по адресу регистрации не является в данном случае уважительной причиной пропуска срока, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявление такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска (ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации). Уважительные причины могут быть обусловлены обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы (представления) может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы (представления) невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил копию обжалуемого решения Пантелееву С.В. 09.09.2022 по месту регистрации, однако конверт с почтовым отправлением возвратился за истечением сроков хранения (л.д. 206, 210).

10.10.2022 копия решения повторно была направлена судом первой инстанции по адресу фактического местонахождения Пантелеева С.В. – <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем имеется соответствующее сопроводительное письмо (л.д. 208). При этом из представленного договора аренды комнаты следует, что с августа 2022 года Пантелеев С.В. фактически проживает в <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 218).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31 августа 2022 года, поскольку о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Центральный районный суд г.Воронежа Пантелеев С.В. сведений не получал, после получения копии решения своевременно обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока – подлежащим удовлетворению ввиду наличия доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалование решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 09.12.2022 отменить.

Восстановить Пантелееву Сергею Васильевичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31.08.2022.

Председательствующий: