Решение по делу № 11-391/2020 от 26.11.2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 6 22 декабря 2020 года Октябрьского судебного района г. Архангельска

Подчередниченко О.С.

Дело № 11-391/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу истца Власова В. И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-5516/2020 по иску Власова В. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.И. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением о назначении административного наказания заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ он, как должностное лицо, был признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года по делу № 12-83/2019 его жалоба была удовлетворена, постановление о назначении административного наказания отменено, дело прекращено за отсутствием состава правонарушения. По предмету спора с Управлением он обратился к адвокату Шарикову С.Р. Стоимость вознаграждения определена в сумме 15 000 рублей, которые он оплатил. В связи с чем, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Власов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил отложить рассмотрение дела.

Представитель истца Шариков С.Р. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, возражал против привлечения к участию в деле в качества соответчика Ростехнадзора.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, в отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Иманов З.И. с заявленными требованиями не согласился, указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу и что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Северо-Западного управления Ростехнадзора, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил отложить рассмотрение дела.

Мировым судьей дело рассмотрено при данной явке.

Мировой судья вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Власова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков отказал.        

С указанным решением мирового судьи не согласился истец и подал апелляционную жалобу. Просил решение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Полагает, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. По его мнению, Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, так как Северо-Западное управление Ростехнадзора входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, финансируется за счет казны Российской Федерации. Также указывает на то, что мировой судья не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец Власов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца Шариков С.Р. в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Низовцев И.Д. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - Северо-Западного управления Ростехнадзора, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Власов В.И., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, согласно постановлению о назначении административного наказания заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года по делу № 12-83/2019 была удовлетворена жалоба Власова В.И., постановление о назначении административного наказания отменено, дело прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Истец для защиты своих прав по административному делу обратился к адвокату Шарикову С.Р., с которым подписал соглашение. Стоимость расходов на защиту своих прав составила 15 000 рублей.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Также частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Как следует из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В связи с чем, Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Однако, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Кроме того, согласно разъяснениям данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Однако, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Ростехнадзор является главным распорядителем бюджетных средств (код главы 498).

Как установлено пунктом 5.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает верным указание мирового судьи на то, что основанием для предъявления исковых требований является нарушение прав заявителя действиями, указанными в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование о возмещении убытков должны быть предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей ставился на разрешение лиц, участвующих в деле, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Между тем, сторона истца возражала против привлечения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве ответчика или соответчика по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в настоящее время истец не лишен права на предъявление соответствующего иска к надлежащему ответчику.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 октября 2020 года (гражданское дело № 2-5516/2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власова В. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков