Решение по делу № 33-282/2022 (33-8837/2021;) от 07.12.2021

Дело № 33-282/2022 (в суде первой инстанции дело № 2- 330/2021)

18 января 2022 года                                                                   г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Флюг Т.В.,

Судей Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову А.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

по апелляционной жалобе ответчика Степанова А.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения ответчика Степанова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Степанову А.В. о расторжении кредитного договора № от 11.10.2017, взыскании задолженности по договору в размере 564 743,15 руб. и задолженности по кредитной карте № от 16.06.2015 в размере 20780,47 руб., указав о том, что указанные кредитные соглашения заключены между ПАО Сбербанк со Степановым А.В., которому 11.10.2017 по договору № был предоставлен кредит в размере 376 021 руб. под 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев и 16.06.2015 по кредитной карте открыт возобновляемый лимит кредита в размере 20 000 руб. под 25,9 % годовых. 05.04.2018 заемщик умер, обязательства по кредитным договорам перестали исполняться, образовалась задолженность. Наследником заемщика, принявшим наследство, является ответчик (брат заемщика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года исковые требование удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 11.10.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Степановым А.В., с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору № от 11.10.2017 и задолженность по кредитной карте № от 16.06.2015 в общей сумме 429 173,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7491,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение суда изменено в части размера взысканной денежной суммы, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.10.2017 и задолженность по кредитной карте № от 16.06.2015 в общем размере 410 596 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7306 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, намеренно затягивал подачу иска, поэтому требования о взыскании процентов и штрафных санкций являются неправомерными. Суд неверно определил размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник будет отвечать по долгам, не учел расходы, понесенные ответчиком на похороны Степанова В.П., в размере 99 000 руб. Ответчик полагает, что срок действия кредитной карты истек и считает, что суд неверно определил сумму взыскания денежных средств с ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стеанов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу приведенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 11.10.2017 заемщику Степанову Алексею В. в ПАО «Сбербанк Росси» был предоставлен кредит по договору № в размере 376021 руб. под 20,5% годовых, на срок 60 месяцев, а также 16.06.2015 выдана кредитная карта № с возобновляемым лимитом кредита в размере 20000 руб., с процентной ставкой 25,9% годовых.

05.04.2018 заемщик умер.

После его смерти погашение кредита и уплата процентов прекратились, образовалась задолженность в заявленном размере.

Наследство заемщика принято его отцом Степановым В.П., после смерти которого 27.12.2018 свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на имущество, перешедшее к Степанову В.П. от заемщика, получено ответчиком Степановым Андреем В.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 418, 421, 809, 820, 1112, 1151, 1175 ГК РФ и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811, 810 ГК РФ), исходил из того, что отец ответчика Степанов В.П. принял наследство своего сына Степанова Алексея Валентиновича, умершего 05.04.2018, в том числе и задолженность перед кредиторами, которая не была выплачена на день смерти Степанова В.П., т.е. на 27.12.2018.

Исходя из того, что к ответчику в порядке наследования перешло имущество в виде: 1) 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по ул.Фрунзе, д.100 кв.2, полученной в порядке наследования после матери Степановой Э.Ф.; 2) гаражного бокса № в ГК <адрес>, стоимостью 174788 руб., как члену указанного кооператива, выплатившему полностью паевой взнос, что следует из справки от 05.04.2019, выданной председателем ГК 326; 3) транспортного средства «Тойота Калдина», стоимостью 94906 руб., общая стоимость которого, за вычетом расходов ответчика на достойные похороны Степанова Алексея В. и Степанова В.П. в сумме 156350 руб., превышает размер задолженности по кредитным договорам, с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств заемщика Степанова Алексея В. по вышеуказанным кредитным соглашениям районный суд взыскал 429 173 руб. 62 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 названного постановления Пленума).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. 61).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Сам факт прекращения заемщиком исполнение обязательств по договору не порождает обязанность банка устанавливать причины неисполнения обязательств, но указывает на начало течения срока исковой давности, наличие интереса банка к отслеживанию срока и совершению к окончанию такого срока действий, направленных на защиту своих прав в судебном порядке, в том числе к розыску должника, установлению его местонахождения, статуса.

Поскольку заемные средства своевременно не были возвращены банку, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на эту сумму за весь период пользования заемными средствами несут наследники.

Согласно расчету счета карты № от 16.06.2015 дата образования просроченной задолженности по счету карты 05.04.2018, дата фиксация просроченных сумм 21.08.2018.

Согласно расчету задолженности по договору от 11.10.2017 № последнее погашение по кредиту произведено 11.02.2018. Согласно движению денежных средств вынос на просрочку осуществлен 12.03.2018.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд 21.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Иные наследники Степанова А.В., в том числе фактически принявшие наследство, отвечающие вместе с ответчиком солидарно, судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований судом дана неверная оценка о пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

При вынесении решения суд установил стоимость всего унаследованного Степановым А.В. имущества в размере 2 814 941 руб. 42 коп, в том числе, вышеуказанной квартиры, а не стоимость 1/6 доли в праве долевой собственности на названное жилое помещение.

Кадастровая стоимость квартиры <адрес> при утверждении её 26.12.2012 составляет 2 545 247 руб. 42 коп.

В материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке № 1727-11/2020 от 23.11.2020, выполненный ООО «Оценочная компания Вариант», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 377 510 руб., номинальная стоимость 1/6 доли при продаже квартиры целиком составляет 396 252 руб. (377 510/6=396252), рыночная стоимость 1/6 доли при продаже доли в праве общей долевой собственности, с дисконтом 0,67 составляет 265 489 руб. (396 252*0,67=265 489).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться актуальной рыночной стоимостью жилого помещения определенной ООО «Оценочная компания Вариант» в качестве надлежащего доказательства на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве расчетной величины рыночной стоимости 1/6 доли недвижимого имущества (квартиры), в случае ее продажи, с дисконтом 0,67, которая составила 265 489 руб., поскольку Степанов А.В. является наследником имущества в виде 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру, вопрос о продаже 1/6 доли в праве долевой собственности при рассмотрении данного дела не ставится.

Таким образом, стоимость 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, перешедшей к ответчику в порядке наследования, составляет 396 252 руб.

Кроме того, районным судом не учтено следующее.

Согласно имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства «Тойота Калдина» и свидетельства о регистрации ТС его собственником с 16.03.2005 (дата регистрации в органах ГИБДД) являлся Степанов В.П. (отец заемщика) на основании договора купли-продажи (л.д. 162-163 т. 1).

Данных о принадлежности транспортного средства заемщику Степанову Алексею В., а также о том, что оно перешло к ответчику в порядке наследования от заемщика, материалы дела не содержат.

На дату смерти Степановой Э.Ф. в 2014 году, наследство после которой также принял ее сын Степанов Алексей В., указанный автомобиль находился в собственности ее супруга Степанова В.П.

Однако данных о том, что доля в праве общей собственности на указанное транспортное средство вошла в состав наследства, открывшегося после смерти Степановой Э.Ф., судом не установлено.

При таком положении вывод суда о принадлежности заемщику Степанову Алексею В. транспортного средства «Тойота Калдина», стоимостью 94906 руб., не отвечает требованиям законности.

С учетом изложенного, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества заемщика составляет 571 040 руб.:

(396 252 + 174 788)=571 040, где 396 252руб. - стоимость 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, 174 788 руб. – стоимость нежилого помещения (гаражного бокса).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком были понесены расходы на достойные похороны Степанова В.П. и Степанова А.В. в размере 156 350 руб., вместе с тем, как следует из материалов дела, 156 350 рублей являются расходами на мероприятия, связанными с похоронами Степанова Алексея Владимировича, и ответчиком, кроме того, были понесены также расходы на достойные похороны отца - Степанова Валентина Петровича на сумму 99 000 рублей, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

С учетом расходов, понесенных на достойные похороны Степанова В.П. и Степанова А.В., стоимость принятого ответчиком наследства подлежит уменьшению на 255 350 руб. (156350+99000=255350) и составит 315 690 руб. (571 040-255350=315690).

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по неисполненным обязательствам, судебных расходов по уплате государственной пошлины, на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в размере 315 690 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 357рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года изменить в части взыскания денежных средств, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со Степанова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2017 и задолженность по кредитной карте № от 16.06.2015 в размере 315 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи