Решение по делу № 12-0438/2023 от 08.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев ходатайство Колесниченко (Огнищевой) Н.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 251 адрес фио от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Колесниченко (Огнищевой) фио,

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд адрес поступили жалоба и ходатайство Колесниченко (Огнищевой) Н.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 251 адрес фио от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Колесниченко (Огнищевой) фио.

В указанно ходатайстве содержится просьба Колесниченко (Огнищевой) Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления, так как не получала почтовую корреспонденцию, поскольку не соответствует фамилия.

Колесниченко (Огнищева) Н.А. в судебное заседание явилась, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержала.

Рассмотрев ходатайство, изучив представленные материалы, выслушав Колесниченко (Огнищеву) Н.А., суд находит ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежащим удовлетворению.

Из представленных материалов усматривается, что 24 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 251 адрес фио вынесено постановление о привлечении Колесниченко (Огнищевой) Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как видно из содержания конверта почтового отправления и сведений с официального сайта Почты России, копия обжалуемого постановления мирового судьи была направлена по месту жительства Колесниченко (Огнищевой) Н.А. 25.08.2022 года, однако, почтовое отправление с копией постановления не было получено ею и 06.09.2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, а 12.09.2022 года получено отправителем.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлся день 22 сентября 2022 года. Однако жалоба подана Колесниченко (Огнищевой) Н.А. в суд 12 января 2023 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока обжалования.

Доводы Колесниченко (Огнищевой) Н.А. о том, что почтовая корреспонденция приходила на её предыдущую фамилию, не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления, так как данное обстоятельство не препятствовало заявителю при предъявлении соответствующих документы, свидетельствующих о смене фамилии, получить почтовую корреспонденцию, в которой была указана её предыдущая фамилия.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Кроме того, в отчете об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России имеются сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления 30 августа 2022 года, что также свидетельствует о доставлении почтового извещения адресату.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. То обстоятельство, что Колесниченко (Огнищева) Н.А. не получала направленную по месту её жительства почтовую корреспонденцию, является риском заявителя.

Таким образом, каких-либо объективных сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Колесниченко (Огнищевой) Н.А. не представлено.

При таких данных, Колесниченко (Огнищевой) Н.А. нарушен установленный законом 10-дневный срок обжалования постановления мирового судьи.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства Колесниченко (Огнищевой) Н.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 251 адрес фио от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Колесниченко (Огнищевой) фио, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Колесниченко (Огнищевой) Н.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 251 адрес фио от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Колесниченко (Огнищевой) фио - отказать.

Судья М.О. Вересов