Решение от 30.09.2020 по делу № 2-2469/2020 от 10.08.2020

    Дело №

    УИД 55RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании     30 сентября 2020 г.

гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее -АО) «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что .... между ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит для приобретения в собственность квартиры в размере 679 000 рублей, сроком на 300 месяцев под 11,85 % годовых. Денежные средства заемщику были предоставлены и были использованы ею по целевому назначению, в собственность заемщиком приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Вместе с тем заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносит несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на .... задолженность ответчика по договору составляет 685614 рублей 51 копейку: из которых 646 158 рублей 11 копеек задолженность по основному долгу, 35 836 рублей 23 копейки – задолженность по процентам, 3 620 рублей задолженность по пени. Требование погасить образовавшуюся задолженность заемщик не исполнила.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 658614 рублей 51 копейку, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 582 400 рублей, расторгнуть договор займа № от ...., взыскать с ответчика задолженность по процентам, в размере 11,85 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу начиная с .... по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на .... в размере 654 350 рублей 55 копеек, из которых 642 256 рублей 92 копеек – задолженность по основному долгу, 6020 рублей36 копеек – задолженность по процентам, 6073 рубля 27 копеек – задолженность по пеням, в остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворит. Не отрицала, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Ходатайство ответчика о снижении пеней, оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала. Указала, что невозможность внесения платежей по кредиту вызвана потерей работы и нахождением на листке нетрудоспособности. В настоящее время она трудоустроена и предпринимает все меры к погашению задолженности. Внесла .... в счет погашения задолженности по кредиту 40 000 рублей, .... 7 100 рублей, .... 6000 рублей. В связи с чем, просила в удовлетворении требований истцу отказать, в части требований о взыскании неустойки, просила снизить размер неустойки.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела .... между ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого последней был выдан целевой заем в сумме 679 000 рублей, с уплатой 11,85% годовых, на срок 300 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно отметке на закладной права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных №-Ф от ....

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от .... изменено фирменное название АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

Предоставление кредита ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривалось. Заемщиком за счет предоставленных ей банком кредитных средств ею было приобретено жилое помещение по адресу: адрес.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что ответчик неоднократно допускала просрочки по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком ....

В связи с чем ответчику .... направлено требование о досрочном истребовании задолженности №, в срок не позднее ....

Так как ответчик требования не исполнила, истец обратился с иском с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей по состоянию на ...., по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 г. № 243-О-О, № 331-О-О от 16 апреля 2009 г., при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Из представленного истцом расчета с учетом его уточнений, задолженность ответчиков по состоянию на .... по договору № от .... составляет 642 256 рублей 92 копейки, из которых: из которых 642 256 рублей 92 копеек – задолженность по основному долгу, 6020 рублей 36 копеек – задолженность по процентам, 6073 рубля 27 копеек – задолженность по пеням.

При этом, в судебном заседании ответчиком ФИО1 представлены платежные поручения от .... № на сумму 40 000 рублей, от .... № на сумму 7 100 рублей, от .... № на сумму 6000 рублей.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики периодически нарушали принятые на себя обязательства по погашению кредита, допустив образование задолженности. Однако, в ходе рассмотрения спора по существу ответчик внесла денежные средства в размере достаточном для погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу. При этом суд отмечает, что последний платеж от .... № на сумму 6000 рублей не был зачтен ответчиком в расчет, так как указанный платеж по состоянию на .... не был зачислен на счет истца.

Тем самым, ответчик фактически в добровольном порядке до вынесения судом решения восстановила нарушенные права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа и причитающихся процентов, а также досрочного расторжения кредитного договора. В противном случае, по мнению суда, будет нарушен баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, что повлечет принятие судом неправосудного решения.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены пени, которые по состоянию на .... составляют 6073 рубля 27 копеек.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию, определив к взысканию с ответчика в пользу истца пени по кредитному договору в размере 1000 рублей.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд полагает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из статьи 50 Закона следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона введен Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 статьи 54.1 Закона, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 54.1 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком до вынесения решения суда внесены платежи, которыми график погашения задолженности восстановлен, просроченные платежи по договору погашены и отсутствуют, ответчик намерена вносить периодические платежи в соответствии с графиком и не допускать просрочки платежей, залоговое имущество не утрачено, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, явившегося основанием отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 16056 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Исходя из размера уточненных исковых требований, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составит 9743 рублей 51 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ .... ░░ ░░░░░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9743 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....