Решение от 08.10.2024 по делу № 10-19801/2024 от 05.09.2024

Дело № 10-19801/24                                                               судья Федина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                       7 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе

председательствующего судьи Дёминой Е.А.,

судей Пронякина Д.А. и Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Вельковой Л.А.,

защитника-адвоката Подварковой М.Ю., представившей удостоверение № 16073 и ордер № 82 от 5 июля 2024 года,

осужденного Дябденкова И.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Сальмана Е.Л., представившего удостоверение № 2686 и ордер № 68664 от 20 сентября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Подварковой М.Ю. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 1 июля 2024 года, которым:

Дябденков И*** Н***, ***, ранее не судимый,-

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей; - по п. «б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дябденкову И.Н. назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дябденкову И.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, с учетом п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о гражданском иске потерпевшего и вещественных доказательствах. 

В приговоре указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного и его защитника просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы и возражавших против представления, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дябденков признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Он же признан виновным в совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления Дябденковым совершены в г.Москве, в отношении имущества «***» на сумму 1 224 635 540 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденный свою вину не признал, пояснив, что преступления не совершал, так как его действия носили легальный гражданско – правовой характер.

        В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Поддубровский К.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при рассмотрении гражданского иска, а также несправедливостью назначенного наказания. Считает, что суд не привел обоснованным мотивов отказа от рассмотрения заявленного потерпевшим гражданского иска, при этом указание на необходимость дополнительного расчета не основано на законе. Иск заявлен на сумму ущерба, его размер определен в обвинении и равен 1 224 635 540 рублям. Таким образом, полагает, что дополнительных расчетов не требуется. Кроме того, считает, что наказание за каждое из совершенных Дябденковым преступлений не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Полагает, что судом не учтено, что Дябденков использовал свое служебное положение при совершении преступления, мер к возмещению ущерба не принял. Также не учтена позиция обвинения о необходимости назначения Дябденкову дополнительного наказания, связанного с запретом осуществления организационного-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере экономической деятельности. Кроме того, судом при принятии итогового решения не разрешен вопрос о наложении ареста на имущество Р*** в виде здания по адресу: г.Москва, ул. ***  и долю в уставном капитале ООО «***» в размере 100 % номинальной стоимостью 500 000 рублей в целях обеспечения иска. Просит приговор изменить: усилить Дябденкову наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ до 7 лет лишения свободы со штрафом 800 000 рублей; по п. «б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ до 6 лет лишения свободы со штрафом 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере сделок, предметом которых является отчуждение и (или) обременение имущества на 3 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дябденкову назначить 10 лет лишения свободы со штрафом 1 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере сделок, предметом которых является отчуждение и (или) обременение имущества на 3 года, с отбыванием в ИК общего режима. Также, просит удовлетворить гражданский иск потерпевшей стороны и взыскать с Дябденкова И.Н. в его пользу 1 224 635 540 рублей. Также, просит сохранить арест на имущество Р***. в виде административного здания по адресу: г.Москва, ул. *** и долю в уставном капитале ООО «***» в размере 100% номинальной стоимостью 500 000 рублей в целях обеспечения гражданского иска.

Адвокат Подваркова М.Ю. в апелляционной жалобе, считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а наказание является несправедливым. Полагают, что вина Дябденкова не установлена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Далее автор жалобы цитирует описательную часть приговора и считает, что вина Дябденкова в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не нашла своего объективного подтверждения. Исходя из исследованных в суде доказательств, которые автор жалобы приводит в обоснование своей позиции, считает, что все действия по отчуждению имущества – акций, совершал Р*** и Дябденков не имел к этому никакого отношения. Настаивает на том, что именно Р***, являясь единственным акционером ЗАО «***» и ЗАО «***» имел и получил реальную возможность распоряжаться акциями ЗАО «***» и именно он принимал решения об их дальнейшей перепродаже. Дябденков никаких действий по приобретению путем обмана права на имущество в виде принадлежащих ООО «***» 75 штук обыкновенных именных бездокументарных акций «***» не осуществлял и никаких подложных документов не подписывал. Настаивает, что Дябденков никаких преступных действий не совершал и в сговор с Р*** не вступал, не был генеральным директором компаний «***», «***», «***», «***», «***», и не имел полномочий заверять документы этих компаний, тем более заверять их от имени ЗАО «***», где являлся лишь номинальным директором. Настаивает на том, что Р*** имел в своем распоряжении акции, принадлежащие «***». Вся роль Дябденкова сводилась лишь к подписанию доверенности от 1 октября 2014 года на имя сотрудника ООО «КГ ***» И*** на представление интересов ЗАО «***» в налоговом органе. Однако, никаких имущественных выгод от этого Дябденков не получил и в его действиях отсутствует корыстный мотив, как обязательный признак мошенничества. Далее подробно приводит показания осужденного о том, что исполнял роль номинального директора, регистрационный журнал акционеров Р*** ему не передавал, и фактически его роль сводилась лишь к подписанию налоговых документов. При этом, Р*** не посвящал его в тонкости купли-продажи акций между юридическими лицами. Дябденков не заверял и не мог заверять подлинность договоров купли-продажи акций от 6 декабря 2012 года, так как не являлся в организациях генеральным директором. Считает, что эти показания Дябденкова не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Далее, автор жалобы подробно приводит показания свидетелей В***, Н***, Ч***, М***, Ч***, согласно которым подтверждается невиновность Дябденкова, а также показания свидетелей О***, И***, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Также считает, что суд не обоснованно отверг решения арбитражных судов всех инстанций, в том числе Верховного Суда РФ, которым отказано в удовлетворении иска «***», поскольку не был подтвержден статус акционеров ЗАО «***». Вопреки утверждениям суда новые обстоятельства, о которых не было известно арбитражным судам, не рассматривались. Также, считает, что к показаниям представителей потерпевшего свидетелям О*** и Г*** следует относиться критически, поскольку эти свидетели афилированы с К***, в отношении которого введены санкции со стороны Российской Федерации. Помимо изложенного, считает, что в действиях Дябденкова также отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ. Кроме того, указывает на нарушение прав Дябденкова на защиту, отказ в полном ознакомлении с материалами уголовного дела, а также обвинительный характер действий суда при постановлении приговора. Полагает, что возбуждение уголовного дела и последующее уголовное преследование Дябденкова имеет своей целью разрешения гражданских правоотношений для получения права на административное здание по адресу: г.Москва, ул. ***. Просит приговор в отношении Дябденкова отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

        Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда первой инстанции о виновности Дябденкова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании:

- показаниях представителя потерпевшего Г***., о том, что компания «***» (далее компания) зарегистрирована в установленном законом порядке, является действующей компанией, с момента регистрации своей деятельности не прекращала. В 2008 году компания приобрела 75% акций ЗАО «***», на балансе которого находилось здание, расположенное адресу: г.Москва, ул. ***, стоимостью более 2 000 000 000 рублей. По состоянию на 31.12.2013 на балансе компании учтены как принадлежащие на праве собственности 75% акций ЗАО «***». В 2014 году группа лиц подделала подписи директоров компании в договорах по отчуждению акций ЗАО «***» в пользу подконтрольных им компаний. В последующем ЗАО «***» было реорганизовано в ООО «***», деятельность ЗАО «***» была прекращена, а компания ликвидирована. В результате указанных противоправных действий компании «***» причинен имущественный вред в размере 1 224 635 540 рублей Также, Г*** в суде полностью подтвердил показания свидетеля О*** по обстоятельствам приобретения акций компании от К***;

- показаниях свидетеля О***., о том, что с 2001 года он является бенефициарным владельцем холдинга «***» и кипрской компании «***», входящей в данный холдинг. Вторым собственником холдинга является Г***, который занимался взысканием задолженности с должников холдинга «***», в том числе задолженностью группы компаний К*** и Б***. Не позднее августа 2015 года Г*** сообщил, что К*** предложил передать в счет погашения части долга перед холдингом «***» кипрскую компанию «***», которая являлась владельцем 75% акций ЗАО «***», которое являлось собственником здания по адресу: г. Москва, ул. ***, в связи с чем зачет долга должен был производиться пропорционально стоимости здания. Г*** от К*** стало известно, что в 2014 году на указанное здание был наложен арест, после которого партнер К*** – Р***, фактически управлявший бизнесом по сдаче площадей здания в аренду, незаконно преобразовал ЗАО «***» в ООО «***», указав в качестве учредителей новой организации принадлежащие ему компании. Владельцем 100% акций компании «***» выступал бизнес-партнер К***– Б***, однако компания была лишь зарегистрирована на него, фактически компания принадлежала К***, который принимал решение о ее дальнейшей судьбе. Все переговоры с К*** о передаче компании вел Г***, он же занимался технической стороной вопроса по переоформлению активов на принадлежащую ему (О***) компанию. Понимая, что иных реальных способов взыскать с компаний К*** долг перед холдингом «***» не было, он и Г*** приняли решение зачесть в счет погашения части долга компанию «***». Передача компании состоялась 8 сентября 2015 года, оформлялась путем подписания номинальным директором передаточного распоряжения в адрес принадлежавшей ему компании «***». Передача акций была в установленном порядке зарегистрирована, о чем был выдан сертификат. На момент подписания передаточного распоряжения и перехода прав собственности на акции компании «***» к компании «***» от П. К*** было получено заверение, что никаких распоряжений на отчуждение акций ЗАО «***» она не давала, что компания «***» в действительности является владельцем акций. Эти же сведения многократно подтверждались в письменном виде секретарскими компаниями;

- показаниях свидетеля В***., о том, что она занимала должности главного бухгалтера ЗАО «***», а с 2007 года генерального директора. Она узнала, что общество было зарегистрировано в 2001 году и являлось собственником здания по адресу: г.Москва, ул. ***. Общее руководство текущей деятельностью общества, контроль за работой всех сотрудников, принятие управленческих и кадровых решений фактически осуществлял Р***. В 2007 году по состоянию здоровья она попросила Р*** уволить ее с должности генерального директор, на должность директора был назначен Ч***, а в 2012 году генеральным директором ЗАО «***» был назначен Дябденков, который до этого работал в должности инженера и занимался обслуживанием здания. Бухгалтерские балансы, бухгалтерскую и налоговую отчетность она приносила Дябденкову, который подписывал их после согласования с Р***. Фактически, ведением реестра акционеров ЗАО «***» занимался исключительно Р***. Юридического значения этих документов она не знала, не понимала и подписывала их исключительно по указанию последнего, которому полностью доверяла. В 2014 году ЗАО «***» было преобразовано в ООО «***», где она также продолжала работать в должности главного бухгалтера. Генеральным директором оставался Дябденкова, который вникал в содержание всех документов и согласовывал с их Р***. Также, в 2014 году она несколько раз подписывала документы, связанные с ведением реестра акционеров. Тогда ей несколько раз звонил Дябденков, который просил приехать и подписать эти документы для Р***. После этих звонков она несколько раз приезжала, заходила в приемную, где для нее были оставлены документы. К каждому документу были прикреплены записки, в которых было указано, в каких графах она была должна поставить свою подпись, какие должны была сделать рукописные записи и какие должна была поставить даты. Указанные документы она датировала задним числом;

- показаниях свидетеля Н***., о том, что с 2008 года работала главным бухгалтером в ЗАО «***» и в ЗАО «***». Далее, с 01.01.2018 работала бухгалтером в ООО «***». Примерно с 2008-2009 г.г. она числилась в качестве бухгалтера в ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***». Также, она занимала должности генерального директора в ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***». Также, она работала в ЗАО «***» и ЗАО «***», которые существовали с 2006 года, но в какие периоды и в каких должностях, она не помнит. Учредителем всех перечисленных организаций и ее непосредственным руководителем был Р***. Подписи в договорах купли-продажи акций ЗАО «***» от имени ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», а также в протоколе № 2 собрания акционеров ЗАО «***» от 08.08.2014 принадлежат ей. Эти документы она подписала в здании по адресу: г. Москва, ул. *** у Ч***, которые являлись личными секретарями Р***. Все документы, включая указанные договоры и протокол, она подписывала по просьбе Р***. В суть подписываемых документов она не вникала, в собраниях акционеров ЗАО «***» участия не принимала. Ей известно, что ЗАО «***» сдавало в аренду помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. *** дочерним компаниям, в том числе ЗАО «***» и ЗАО «***», которые, в свою очередь, сдавали помещения в субаренду. Генеральным директором ЗАО «***» являлся Дябденков;

- показаниях свидетеля Ч***. о том, что в 2007 году был назначен на должность заместителя генерального директора ЗАО «***». В этот момент  генеральным директором общества и одновременно главным бухгалтером работала В***, которая полностью контролировалась Р***. В дочерних компаниях юридически имелись свои генеральные директоры, которые также были полностью подконтрольны Р***, который в 2008 году назначил его генеральным директором общества вместо В***. Со слов Р*** и из документов, которые он видел в процессе работы, ему известно, что ЗАО «***» учреждено в 2001 году Р*** в целях приобретения здания по адресу: г.Москва, ул. ***. Примерно в то же время Р*** возглавлял «***», являющийся российским подразделением украинского «***», собственниками которого являлись К***, Б*** и их партнеры. Р*** имел близкие контакты непосредственно с Б***, с которым приобрели здание. Деньги за здание по указанию Б*** были оплачены в виде кредита, выданного ЗАО «***» «***», а выданный кредит был переоформлен в виде займов на компании, находящиеся на территории К***, контролируемые К*** и его партнерами. После этого акции ЗАО «***» были распределены в равных долях по 25% между К***, Б***, их бизнес-партнером М***, а также Р***. Доход от сдачи в аренду здания в виде погашения займов перечислялся в пользу компаний, расположенных на К***. Соответственно, с 2001 года по 2008 год акционерами ЗАО «***» являлись К***, Б***, М*** и Р***. В 2008 году акции ЗАО «***» были переоформлены в долях 75% и 25% на две кипрские компании. Одна из фирм, которой принадлежало 75% акций, контролировалась К*** и Б***, другая фирма – Р***. В период его (Ч***) работы генеральным директором, К***, Б*** и М*** какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности общества не принимали, а текущее руководство осуществилось только Р***. После 2008 года в деятельности ЗАО «***» ничего не поменялось, а Р*** продолжал отчитываться перед акционерами. Назначение его (Ч***) генеральным директором в 2008 году и последующее подтверждение его полномочий осуществлялось по предложению Р*** акционерами ЗАО «***» в г.Д***. По занимаемой должности на него возлагались вопросы безопасности группы компаний «***», а также подбор кадров. При этом решения о приеме на работу того или иного сотрудника а также все финансовые вопросы принимал лично Р***. Хозяйственные вопросы были возложены на главного инженера, в должности которого работал Дябденков, который впоследствии был назначен на должность генерального директора ЗАО «***». Однако фактическое руководство продолжил осуществлять Р***, который также решал все вопросы, связанные с акционерами и ведением реестра;

- показаниях свидетеля М***., о том, что после 2007 года являлся личным водителем Р***, выполнял его поручения, в том числе подписывал различные документы в его приемной, суть которых он не помнит. Какую деятельность осуществляли ЗАО «***» и ООО «***» ему не известно, он какую-либо деятельность в указанных организациях не осуществлял, числился генеральным директором номинально. Дябденков ему знаком, последний работал инженером у Р***, а впоследствии стал занимать должность директора компании;

- показаниях свидетелей Ч***. и Ч***. о том, что работали секретарями-референтами в ЗАО «***» непосредственно у Р*** и выполняли его распоряжения, а также распоряжения генерального директора. Все документы подписывались сотрудниками общества как в приемной, так и в кабинета Р***. При необходимости подписания сотрудниками каких-то документов такие документы оставлялись на стойке ресепшена в приемной. Помимо этого, документы на подпись могли передаваться другими сотрудниками, подписываться ими непосредственно на рабочих местах и возвращаться обратно в приемную. Не исключили возможность подписания документов прошедшими числами. В 2014 году после реорганизации ЗАО «***» они были оформлены секретарями в ООО «***»;

- показаниях свидетеля Н***. о том, что с 2006 года по февраль 2015 годя она занимала должность руководителя направления обслуживания клиентов ЗАО МКБ «***», клиентом которого до октября 2014 года являлось ЗАО «***», после – ООО «***» как правопреемник. После реорганизации  конечным бенефициаром и единственным владельцем фирмы стал Р***. Дябденков был руководителем ЗАО «***» и ООО «***». В августе 2012 года произошла смена руководства ЗАО «***». 11.09.2012 Дябденков лично предоставил в банк комплект документов, подтверждающих смену генерального директора. На основании этих документов Дябденкову было предоставлено право электронной подписи для распоряжения расчетными счетами организации. Проверкой уполномочивающих документов занималась С***. Таким образом,  осужденный стал единоличным исполнительным органом общества и в 2013-2014 годах именно Дябденков предоставлял документы, подтверждающие продление его полномочий. С мая 2014 года все юридические лица были обязаны предоставить в банк информацию о конечных бенефициарных владельцах. 22.07.2014 именно от Дябденкова поступили документы о раскрытии конечного бенефициарного владельца компании «***», владеющей 75% ЗАО «***», которым выступил гражданин К*** С***. В анкете, предоставленной в банк за подписью Дябденкова и датированной 22.07.2014, в качестве акционеров указаны два юридических лица – «***» (75%) и «***» (25%), при этом Дябденковым сведения о бенефициарном владельце «***» не раскрыты. О реорганизации ЗАО «***» в ООО «***» ей стало известно из средств массовой информации и официального сайта ФНС России, в связи с чем в адрес директора ЗАО «***» Дябденкова было направлено письмо с просьбой о предоставлении в банк документов, подтверждающих реорганизацию. 03.12.2014 года в банк приехал лично Дябденков, который предоставил нотариально заверенные копии учредительных документов по реорганизации ЗАО «***» в ООО «***», также осужденный написал заявление об открытии расчетного счета для ООО «***» и предоставил информацию о конечном бенефициарном владельце, которым оказался Р***, предоставивший в банк личные заявления, заверенные у нотариуса. Вопросами перехода права собственности на акции ЗАО «***» от кипрских компаний «***» и «***» к пяти фирмам, принадлежащим Р***, она не занималась, так как в банк были предоставлены заверенные у нотариуса копии учредительных документов реорганизованного лица, а также указанная регистрации изменений уже прошла в ФНС России;

- показаниях свидетеля С***., которая подтвердила показания свидетеля Н***, при этом указала, что именно Дябденков в 2013-2014 г.г. предоставлял в банк документы, подтверждающие продление его полномочий и информацию об акционерах. В анкете, предоставленной в банк за записью Дябденкова и датированной 22.07.2014 в качестве акционеров были указаны два юридических лица – «***» (75%) и «***» (25%). О реорганизации ЗАО «***» в ООО «***» стало известно из средств массовой информации и официального сайта ФНС России, в связи с чем в адрес директора ЗАО «***» было направлено письмо с просьбой о предоставлении в банк документов, подтверждающих реорганизацию. После чего 03.12.2014 в банк приехал Дябденков, который предоставил ей лично нотариально заверенные копии учредительных документов по реорганизации ЗАО «***», также осужденный написал заявление об открытии расчетного счета для ООО «***» и предоставил информацию конечном бенефициарном владельце ООО «***», которым оказался Р***. Вопросами перехода права собственности на акции ЗАО «***» от кипрских компаний «***» и «***» к пяти фирмам, принадлежащим Р***, она не занималась, так как в банк были предоставлены заверенные у нотариуса копии учредительных документов реорганизованного лица, а также указанная регистрация изменений уже прошла в ФНС России. Она запросила у Дябденкова документы, подтверждающие переход права собственности на акции от кипрских компаний к фирмам ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***» и ЗАО «***». На что осужденный ответил, что данные документы банку для открытия счета не нужны, и он их предоставлять не будет, также сказал, что это коммерческая тайна. В связи с тем, что документы, подтверждающие переход акций от кипрских фирм к новым фирмам Дябденковым в банк представлен не был, клиенту было рекомендовано закрыть счет. После чего 03.03.2015 Дябденков написал заявление о закрытии расчетного счета ООО «***»;

- показаниях свидетеля О***. о том, что состоял в должности директора ООО «КГ «***», которое оказывало юридические услуги. 25.09.2014 к ним обратились представители ЗАО «***» Р*** и Дябденков и был заключен договор на оказание правовых услуг, который подписал осужденный. Обществу требовалось провести реорганизацию в форме преобразования. Были подготовлены необходимые документы, а также был подготовлен протокола № 4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «***» от 30.09.2014 года. После оказания указанных правовых услуг, 28.10.2014 между ООО «КГ «***» и ООО «***» (до реорганизации – ЗАО «***») был заключен договор, в соответствии с которым ООО «КГ ***» оказывало услуги по подготовке документов для внесения изменений в учредительные документы ООО «***». Данные изменения были связаны с входом в состав участников общества нового участника и изменением размеров долей в уставном капитале. Инициаторами данных действий выступали Р*** и Дябденков;

- показаниях свидетеля И***. о том, что в период с 25.04.2013 по 11.05.2015 он работал в должности курьера ООО «КГ ***», которую возглавлял директор О***, а также исполнял обязанности помощника юриста. По поручению последнего занимался проверкой документов, а также их доставкой в различные государственные органы, банки и другие организации. Все переговоры с представителями организаций, являющихся клиентами ЗАО «КГ ***», вел О*** либо его заместитель. 02.10.2014, 13.10.2014, 11.11.2014, 04.12.2014, 13.02.1015, 04.03.2015, 24.03.2015 он по доверенности подавал в МИФНС России № *** по г.Москве документы в отношении ЗАО «***», ООО «***». Документы для подачи в налоговый орган ему передавал О***, в их содержание он не вникал, а проверял только расписку в получении налоговым органом документов;

- показаниях свидетеля А***. о том, что в указанный в обвинении период времени состоял в должности главного государственного налогового инспектора МИФНС России № *** по г.Москве и подробно описал свои должностные обязанности. 02.10.2014 в инспекцию поступил комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «***», в котором также содержались: заявление генерального директора Дябденкова о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, протокол № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «***» от 08.08.2014, согласно которому акционерами общества принято решение об утверждении устава юридического лица в новой редакции от 08.08.2014, и устав ЗАО «***» в новой редакции от 08.08.2014. После изучения представленных документов регистрирующим органом 08.10.2014 принято решение о государственной регистрации заявленных сведений. 13.10.2014 в инспекцию также поступил комплект документов, связанных с государственной регистрацией юридического лица, создаваемого путем реорганизации при преобразовании из ЗАО «***» в ООО «***», в котором содержались: заявление генерального директора Дябденкова о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «***» № 4 от 30.09.2014, согласно которому акционерами приняты решения о реорганизации общества в форме преобразования в ООО «***», обмене акций на доли и утверждении устава ООО «***» и договор об учреждении ООО «***» от 30.09.2014. Далее, регистрирующим органом 20.10.2014 приняты решения о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «***», о регистрации ООО «***», устава ООО «***» и других заявленных сведений. 11.11.2014 в инспекцию поступил комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «***», в котором содержались: заявление генерального директора Дябденкова о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «***» № 1 от 05.11.2014, согласно которому участниками общества приняты решения об увеличении уставного капитала и утверждении устава ООО «***» и сам устав от 05.11.2014. Далее, 17.11.2014 было принято решение о государственной регистрации заявленных изменений. 04.12.2014 в инспекцию поступил комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «***», в котором содержались: заявление генерального директора Дябденкова о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «***» № 2 от 26.11.2014, согласно которому участники общества утвердили устав ООО «***» и сам устав от 26.11.2014. Далее, 11.12.2014 принято решение о государственной регистрации заявленных изменений в учредительные документы. Основанием для совершения указанных регистрационных действии являлись комплекты документов, представленных именно Дябденковым. 13.02.2015 в инспекцию поступили комплекты документов, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «***», в которых содержались заявления генерального директора ООО «***», ООО «***», ООО «***» Д*** и генерального директора ООО «***» М*** о внесении изменений в сведения о юридическом лице, которые были зарегистрированы. 04.03.2015 в инспекцию поступил комплект документов, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «***», в котором содержались: заявление генерального директора ЗАО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» Д*** и генерального директора ООО «***» М*** о внесении изменений в сведения о юридическом лице, договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «***», оферты и акцепты, согласно которым участники общества продали свои доли в уставном капитале ООО «***» в пользу Р***. Данные изменения были зарегистрированы регистрирующим органом 12.02.2015 года. После этого, 24.03.2015 в инспекцию поступил комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «***», в котором содержались: заявление генерального директора Дябденкова о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решение № 1 единственного участника ООО «***» Р***, согласно которому приняты решения об увеличении уставного капитала и утверждении устава общества от 20.03.2015, а также сам устав ООО «***», которые были зарегистрированы 30.03.2015 года. 

Виновность осужденного также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением бенефициара компании «***» О***. о хищении мошенническим путем имущества компании в виде 75% акций ЗАО «***»;

- копиями документов, предоставленных компетентными органами Республики К*** в рамках исполнения запроса о правовой помощи, согласно которым компания в отношении «***»;

- копиями документов, предоставленных компетентными органами Республики К*** в рамках исполнения запроса о правовой помощи, в отношении компании «***»; 

- протоколом выемки, согласно которому в ИФНС России № *** по г.Москве изъято регистрационное дело ЗАО «***» и протоколом осмотра указанных документов, содержащих помимо прочего: протокол № 2 от 22.10.2008 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «***», согласно которому акционерами общества являются компания «***», которой принадлежат 75% акций, и компания «***», которой принадлежат 25% акций; устав ЗАО «***» в редакции № 4 от 22.10.2008, согласно которому акционерами общества являются компании «***» и «***», а уставный капитал общества разделен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций;

- протоколом выемки, согласно которому в МИФНС России № *** по г. Москве изъяты регистрационные дела ЗАО «***» и ООО «***» и протоколами осмотров этих документов, заверенных Дябденковым;

- протоколом обыска, согласно которому в жилище Р***. изъяты, в том числе, папки-скоросшиватели с надписью «***», содержащие различные документы и протоколами осмотра этих предметов и документов;

- протоколом выемки, согласно которому в АО «****» изъяты, в том числе, юридические дела ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», а также оптический диск, содержащий выписки по счетам указанных фирм в электронном виде и протоколом осмотра этих документов;

-протоколом выемки, согласно которому 
в Управлении Росреестра по г.Москве изъято дело правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** и протоколами осмотра этих предметов и документов;

- протоколом выемки, согласно которому в филиале ПАО «***» в г.Москве изъято юридическое дело ООО «***», выписка о движении денежных средств по счету указанного общества и  протоколами осмотра этих документов; 

- протоколом обыска, согласно которому в кабинете генерального директора ООО «***» Дябденкова И.Н. в здании по адресу: г.Москва, ул. *** изъят моноблок и протоколом его осмотра;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля О*** изъяты документы в отношении компании «***» и компании «***» и протоколом осмотра этих документов с приложением документов;

- протоколом выемки, согласно которому у представителя «***» Г***. изъята финансовая отчетность и заключения независимого аудитора за 2013 и 2014 г.г. и  протоколом осмотра этих предметов и документов;  

- протоколом выемки, согласно которому у представителя «***» Г***. изъято свидетельство о регистрации указанной компании, выданное Департаментом регистрации и официальной ликвидации компаний Министерства энергетики, торговли и промышленности Республики К*** и протоколом осмотра этих документов;  

- протоколом выемки, согласно которому у представителя «***» Г***. изъяты нотариально удостоверенные и апостилированные пояснения Л. М*** об обстоятельствах приобретения акций ЗАО «***» и протоколом осмотра этих документов, а также протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены содержащиеся на изъятом в АО «***» оптическом диске выписки движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «***» и иных взаимосвязанных организаций;

- протоколом выемки, согласно которому в ООО «***» изъяты оптические диски, содержащие переписку с электронного почтового ящика «***» и протоколом осмотра этих предметов и документов, где имеются направленные в электронном виде документы подписанные генеральным директором Дябденковым И.Н. письма-подтверждения, в которых компания «***» указана как владелец 75% уставного капитала ЗАО «***» и другая имеющая для дела информация;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена представленная ИФНС России № *** по г.Москве на оптическом диске бухгалтерская отчетность ЗАО «***» за 2011-2013 г.г.;

- заключением эксперта № *** от 27.02.2019, согласно выводам которого: изображения подписей от имени директора компании «***» Л. М*** на документах, изъятых в  жилище Р***., в том числе на договорах купли-продажи акций между «***» и ЗАО «***», передаточные распоряжения в адрес ЗАО «***» нанесены при помощи печатных форм (факсимиле), изготовленных по «флеш»-технологии; подписи от имени директора компании «***» Л. М*** в документах изъятых в ходе обыска в жилище Р***., в том числе договоры купли-продажи акций между М***., Б***., К***. и «***», акты приема-передачи акций между ними исполнены рукописным способом одним лицом; рукописная подпись от имени М*** на документе № 5 является оригиналом для изготовления печатной формы (факсимиле), которой нанесены изображения подписей на анкете зарегистрированного лица «***», передаточном распоряжении от 30.12.2008 в адрес ЗАО «***»; рукописная подпись М*** на договоре купли-продажи акций от 29.05.2008 между М***. и «***» является оригиналом для изготовления печатной формы (факсимиле), которой нанесено изображение подписи на договор купли-продажи акций от между «***» и ЗАО «***»; рукописная подпись М*** на договоре купли-продажи акций от 29.05.2008 между Б***. и «***» является оригиналом для изготовления печатной формы (факсимиле), которой нанесено изображение подписи на договоре купли-продажи акций между «***» и ЗАО «***»;

- заключением эксперта № *** от 07.12.2020 года, по поводу бумаг изъятых в ходе обыска жилища Р***. имеющих значение для уголовного дела; 

- заключениями экспертов № *** от 22.03.2022, № *** от 01.02.2021,  № *** от 21.01.2021, №***  от 26.01.2021, № *** от 25.01.2021, № *** от 12.07.2021, № *** от 23.03.2021, № *** от 13.07.2021, № *** от 14.05.2021, № *** от 12.05.2021, № *** от 21.07.2021, №  ***  от 28.05.2021, №***  от 29.04.2021, № *** от 29.04.2021, № *** от 29.04.2021, № *** от 21.04.2021, №***  от 19.01.2022, № *** от 31.03.2022, касающихся подписей, имеющихся на документах изъятых в рамках уголовного дела и имеющих значение для дела;

- заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ***, на 21.08.2014 составляет 1 621 678 000 рублей;

- заключением экспертов № *** от 08.11.2021, согласно выводам которого рыночная стоимость 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «***» по состоянию на 02.10.2014 года равна 1 511 033 000 рублей; рыночная стоимость 75% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «***», принадлежащих компании «***», по состоянию на 02.10.2014 года равна 1 224 635 540 рублей; рыночная стоимость 25% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «***», принадлежащих компании «***» по состоянию на 02.10.2014 года с учетом выводов о величине рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. *** равна 286 397 460 рублей;

- ответом на запрос ГУ ЦБ РФ по ЦФО, согласно которому в реестр эмиссионных ценных бумаг, размещенный на официальном сайте Банка России, были внесены сведения о погашении 100 обыкновенных акций ЗАО «***» по результатам рассмотрения уведомления ООО «***» (правопреемник ЗАО «***») об изменений сведений, связанных с выпуском ценных бумаг, в части погашения всех размещенных акций ЗАО «***» в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «***», подписанного генеральным директором ООО «***» Дябденковым И.Н.;

- представленными МИФНС России № *** по г.Москве документами, имеющими отношение к уголовному делу, связанных с государственной регистрацией вех изменений, касающихся ЗАО «***» и иных организаций являющихся правоприемниками;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому с использованием официального интернет-сайта ФНС России получены и осмотрены электронные выписки из ЕГРЮЛ на указанный период в отношении ЗАО «***», ООО «***», ЗАО «***», ООО «***», ООО «***», ЗАО «***», ООО «***», ЗАО «***», ООО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***».

Суд оценил в соответствии с законом показания представителя потерпевшего Г***. и его показания как свидетеля, показания свидетелей О***., В***., Н***., Ч***., М***., Ч***., Ч***., Н***., С***., О***., И***., А***. данных в судебном заседании и показания М***. данных на предварительном следствии, и дал им надлежащую правовую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, подробно изложенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку судом не было установлено поводов для оговора осужденного. Не представлено таких сведений и в судебную коллегию. Все показания изложены верно, и соответствуют протоколу судебного заседания.

Письменные материалы уголовного дела, в том числе заключения судебных экспертиз, получены без нарушений закона. Выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, компетентными лицами, мотивированы, научно-обоснованы и не допускают двоякого толкования, а также содержат конкретные ответы на поставленные вопросы. Какой-либо заинтересованности экспертов в неблагоприятном для осужденного исходе дела не установлено.

Также судом правомерно, в соответствии со ст. 455 УПК РФ признаны допустимыми и доказательства, полученные в ходе уголовно-процессуальной деятельности на территории Республики К*** при исполнении запроса о правовой помощи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по  делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

 При этом, судебная коллегия отмечает, что доводам защиты и осужденного дана надлежащая оценка.

Оценивая показания осужденного, суд правомерно расценил их как способ защиты от уголовного преследования, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств.

Доводам защиты и Дябденкова об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступлений, о том, что в преступный сговор с установленным соучастником в отношении имущества компании «***» он не вступал, а лишь подписал документы по указанию соучастника, не вникая в их суть и содержание, суд дал надлежащую оценку, справедливо расценив их как свободу выбора позиции защиты по делу, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

Судебным решением установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, Дябденков, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соучастии с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство, совершил приобретение права на принадлежащие компании «***» 75 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «***», составляющих 75% его уставного капитала, путем обмана должностных лиц регистрирующего государственного органа, используя свое служебное положение генерального директора ЗАО «***», в особо крупном размере, а затем совершил их (акций) легализацию (отмывание).

При этом, суд справедливо указал что преступление, предусмотренное ст. 174-1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Для наличия этого состава преступления необходимы не любые сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности. При этом, указанные сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Поэтому судом верно указано, что Дябденков, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, своими совместными с установленным лицом действиями, с распределением ролей, совершил сделку по обмену акций, в том числе право на которые было получено в результате совершения мошенничества, на доли и регистрации ООО «***» путем реорганизации ЗАО «***», деятельность которого в результате была прекращена, после чего совершил сделки купли-продажи долей ООО «***», в результате которых единственным участником общества стало установленное лицо, а затем увеличил размер уставного капитала общества, чем придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом, в особо крупном размере.

Об участии Дябденкова в преступной группе и совершении им преступлений свидетельствуют его конкретные действия, выразившиеся в организации совместно с установленным лицом изготовления подложных документов, направленных на незаконное приобретение прав на акции ЗАО «***» и затем реорганизацию последнего путем преобразования в ООО «***», засвидетельствование своей подписью подлинности указанных документов, представление этих документов для государственной регистрации в регистрирующий орган.

При выполнении данных действий осужденный знал о подложности подписываемых им документов и о совершаемых с его участием мошенничестве и легализации имущества, осознавал, что его активные действия являются составной частью преступного плана по приобретению права на чужое имущество в пользу установленного соучастника, поскольку был осведомлен о составе акционеров ЗАО «***» и о принадлежности 75 штук акций Общества компании «***», что подтвердили в суде свидетели Н***. и С***., чьи показания согласуются с документами, изъятыми в ПАО «***», являющегося правопреемником ЗАО МКБ «***», из содержания которых следует, что осужденный в 2012 году лично предоставлял в банк комплект документов, подтверждающих его назначение на должность генерального директора акционерами ЗАО «***»: компаниями «***» и «***», а затем и продление его полномочий в 2013-2014 г.г.

Таким образом, вопреки доводам защиты в действиях осужденного имеется прямой умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений. При этом, как следует из показаний свидетеля О***., который оказывал юридическую помощь ЗАО «***», инициаторами действий по реорганизации ЗАО «***» в ООО «***», подготовке документов для внесения изменений в учредительные документы ООО «***», связанных с входом в состав участников Общества нового участника и изменением размеров долей в уставном капитале, выступали не только установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство но и Дябденков. При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам защиты, для установления вины осужденного в данном случае не имеет значения получение им материальной выгоды для себя, поскольку имущество было изъято в пользу другого лица, в соучастии с которым действовал осужденный.

Также, вопреки утверждениям защиты, суд первой инстанции правильно установил, что 75 акций ЗАО «***», составляющих 75% его уставного капитала, до октября 2014 года, когда МИФНС России № *** по г.Москве на основании документов, содержащих ложные сведения об акционерах ЗАО «***», было принято решение о государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества, в результате чего установленное лицо получило право через подконтрольные ему юридические лица распоряжаться акциями 
ЗАО «***», принадлежали именно компании «***». При этом, права компании на указанные акции подтверждаются документами, полученными с территории Республики К*** при исполнении запроса о правовой помощи, из которых следует, что директора компании «***» не совершали каких-либо действий, связанных с отчуждением акций ЗАО «***», документами, изъятыми по месту жительства установленного лица, в ИФНС России № *** по г. Москве, ПАО «***», заключениями судебных почерковедческих экспертиз. 

Кроме того, доводам защиты о наличии в материалах уголовного дела решений арбитражных судов, имеющих преюдиционное значение для уголовного дела, судом дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной, с учетом особенностей арбитражного и уголовного процессов и существенных различий в предметах доказывания.

С учетом изложенного, органами предварительного следствия и судом, вопреки утверждениям защиты, компания «***» обоснованно признана потерпевшим по уголовному делу, и оснований для признания указанной компании ненадлежащим потерпевшим у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия по делу, отсутствии документов, подтверждающих наличие долга у компании К***. перед холдингом «***», оплату акций ЗАО «***» К***., Б***, М*** в адрес Р***., оплату акций компанией «***» в адрес К***., Б***., М***., а также непроведении в ходе судебного следствия допроса последних и директоров компании «***», на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы о виновности Дябденкова не влияют, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, перечисленных в приговоре, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отверг утверждения о наличии гражданско-правового спора представителей компании «***» связанного со здание по адресу: г.Москва, ул. ***, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что умысел Дябденкова был направлен именно на приобретение права на акции ЗАО «***», принадлежащие компании «***», и их дальнейшую легализацию (отмывание).

Утверждение стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в связи с тем, что О***, обратившийся с заявлением о возбуждении уголовного дела, не подтвердил свои полномочия в отношении компании «***», также являются несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным должностным лицом при наличии поводов и оснований. В суде не установлено оснований для признания О*** ненадлежащим лицом. Не представлено таких сведений и в судебную коллегию.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дябденкова в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и по п. «б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ, как совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

 Об умысле осужденного на совершение мошенничества в отношении прав на акции компании «***» и легализацию имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют последовательные, согласованные и целенаправленные действия осужденного и его установленного соучастника, которые были направлены на достижение единой цели – приобретение права на дорогостоящее имущество, находившееся во владении компании «***».

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемых преступлений, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», также нашел свое подтверждение материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку Дябденков совершил преступления, занимая должность генерального директора ЗАО «***», а затем ООО «***», то есть он обладал полномочиями, связанными с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, при этом занимаемые им должности использовались для совершения преступлений.

Квалифицирующий признак мошенничества и легализации имущества «в особом крупном размере» также подтвержден материалами уголовного дела, в частности заключениями экспертиз, которые проведены компетентными лицами, без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оконченный состав квалифицированных мошенничества и легализации приобретенного преступным путем имущества, а также очевидный корыстный мотив действий осужденного по каждому из составов преступлений не вызывают у судебной коллегии сомнений.  

Вопреки утверждению защиты об обратном, приобретение права на чужое имущество в пользу установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а не в пользу осужденного по настоящему уголовному делу не исключает виновность Дябденкова в установленных судом деяниях, так как фактически право на имущество (акции) было изъято из владения компании «***» в пользу участников преступной группы.

Доводы защиты об оправдания Дябденкова судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Также, у судебной коллегии отсутствуют и основания, указанные в уголовно-процессуальном законодательстве, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку согласно установленных судом обстоятельств дела право на 75 акций ЗАО «***», принадлежащих компании «***» реально были обращены в пользу установленного лица, и оно получило возможность через подконтрольные юридические лица пользоваться и распоряжаться ими 8 октября 2014 года, что следует из материалов уголовного дела. Данные выводы судебной коллегии соответствуют требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 его Постановления № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 

Вопреки доводам защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось, как не имеется таковым и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были подробно исследованы в установленном законом порядке, признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины осужденного. Нарушений прав осужденного на защиту судебная коллегия не усматривает. Доводы защитника о не ознакомлении со всеми материалами уголовного дела являются несостоятельными, поскольку адвокат Подваркова участвовала в рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе при исследовании письменных материалов уголовного дела, а также имела возможность знакомится со всем уголовным делом в суде. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения. 

 Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления Дябденкова, предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, указал на отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Дябденкову за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства их совершения и личность осужденного.

Так, согласно приговору, при назначении Дябденкову наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; у него на иждивении находится ***; у Дябденкова и его близких родственников имеются заболевания; осужденный положительно характеризуется и оказывает помощь родственникам. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не было установлено и в приговоре не отражено. Представленные стороной защиты сведения о личности Дябденкова фактически были учтены судом первой инстанции и не могут судебной коллегией рассматриваться как исключительные и влияющие на вид и размер наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о назначении Дябденкову по ч.4 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы со штрафом, а по п. «б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы без штрафа и не применил положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласится.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Дябденковым совершены два групповых тяжких преступлений в отношении потерпевшей стороны, направленных против права распоряжаться своей собственностью, а также фактические обстоятельства преступлений, характер и способ его действий при совершении противоправных деяний, в результате которых наступил особо крупный вред охраняемым законом правам собственника на пользование и распоряжение своим имуществом, а также не принято во внимание, что до настоящего времени этот вред не погашен, а потерпевшая сторона лишена возможности получать законную прибыль. 

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, фактические обстоятельства и характер его действий, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Дябденкову наказание по  ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 600 000 рублей и по п. «б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. По тем же основаниям и окончательное наказание Дябденкову по ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 600 000 рублей нельзя признать справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 389-24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч.1 ст. 389-26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшей стороны, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.4 ст. 389-15, ч.2 ст. 389-18 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, усилив назначенное осужденному Дябденкову наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ до шести лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, по п. «б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ до пяти лет лишения свободы, а по совокупности, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить семь лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствие с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы представления о не рассмотрении вопросов, связанных с арестом имущества, судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку этот вопрос подлежит рассмотрению по иному уголовному делу, выделенному в отношении установленного лица. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального прав, влекущих отмену приговора по другим основаниям, помимо описанным в определении не имеется. В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-21, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░. «░» ░.4 ░░. 174-1 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░