Решение от 21.12.2021 по делу № 8Г-16580/2021 [88-21907/2021] от 02.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-21907/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                21 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2020; УИД: 75RS0001-02-2020-001259-34 по искам Щербакова Евгения Альбертовича к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Читинского филиала о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о переводе работников, признании незаконными приказов в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца Щербакова Е.А., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербаков Е.А. обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному казенному учреждению (далее по тексту также ФГКУ) «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее по тексту также «Росгранстрой») в лице Читинского филиала о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о переводе работников, признании незаконными приказов в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 14 июля 2017 г. и дополнительных соглашений к нему истец работал в Читинском филиале ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», с 11 февраля 2019 г. в должности начальника отдела по администрированию. С 1 января 2020 г. отдел по административной работе Читинского филиала и отдел по администрированию реорганизованы в один отдел путем создания нового структурного подразделения - отдел по административной работе и администрированию без уменьшения штатной численности.

Работодателем ему были предложены должности, не соответствующие его квалификации: специалиста отдела по административной работе и администрированию, документоведа по административной работе и администрированию. От предложенных должностей он отказался и 27 января 2020 г. был ознакомлен с приказом от 24 января 2020 г. о расторжении с 28 января 2020 г. с ним трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое увольнение истец считает незаконным, так как он не был ознакомлен с приказом от 24 января 2020 г. № «О внесении изменений в штатное расписание ФГКУ «Росгранстрой», который явился основанием для издания приказа от 24 января 2020 г. № о расторжении трудового договора. Также работодатель не ознакомил его со списком всех вакантных должностей и не предложил все имеющиеся вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие или нижеоплачиваемые должности. Работодателем не создавалась комиссия по проведению процедуры сокращения штата работников, не учитывались в совокупности общий трудовой стаж и стаж работы в учреждении, производительность труда каждого из работников.

Считает, что предложение вакантных должностей производилось избирательно по собственному усмотрению директора филиала. При принятии решения о его увольнении работодателем не учтено его семейное положение, наличие ребенка в возрасте 1 года, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком и отсутствие постоянного дохода.

В соответствии с трудовым договором истцу были установлены: минимальный оклад по профессиональной квалификационной группе в размере 10075 руб. Приказом и.о. директора филиала от 26 февраля 2019 г.       № на период с 11 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Щербакову Е.А. были установлены ППК в размере 3,00; надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 1,00; надбавка за качество выполняемых работ - 0,50.

Размеры указанных выплат устанавливались с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, а также с учетом выполнения им показателей стимулирования работников за интенсивность, высокие результаты работы и качество выполняемых работ и других факторов.

Установленные надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, ППК выплачивались в полном объеме до 31 октября 2019 г.

Приказом директора филиала от 28 ноября 2019 г. № ранее действовавший приказ от 26 февраля 2019 г. № отменен, на период с 1 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. истцу была отменена выплата ППК в полном объеме и установлены надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере - 1,00, надбавка за качество выполняемых работ - 0,50.

Приказом директора филиала от 18 декабря 2019 г. № на период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истцу были установлены ППК в заниженном размере - 0,50, надбавка за качество выполняемых работ - 0,50, размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы снижен с 1,00 до 0,51.

Приказом директора филиала от 25 декабря 2019 г. № на период с 1 января 2020 г. по 28 января 2020 г. истцу были отменены выплаты ППК и надбавки за качество выполняемых работ в полном объеме; размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы установлен в заниженном размере - 0,55.

В результате неправомерных действий директора филиала, совершенных в период с 1 ноября 2019 г. по 28 января 2020 г., за отработанные в ноябре 2019 года 5 дней истец недополучил заработную плату в размере 9860,91 руб., за отработанные в декабре 2019 года 14 дней - 25016,81 руб., за отработанные в январе 2020 года 14 дней - 42769,27 руб., всего за ноябрь-декабрь 2019 года - 77646,99 руб.

Кроме того, истцу не выплачивались составные части заработной платы в виде надбавки за выслугу лет за период с февраля 2019 года по январь 2020 года, а также ежемесячные премии за период с июля по ноябрь 2019 года, предусмотренные пунктами 4.1, 4.6 Положения об оплате труда, а размер его премии по итогам работы за 2019 год составил всего 3000 руб.

При установлении в ноябре-декабре 2019 года, январе 2020 года размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и надбавки за качество выполняемых работ не были учтены уровень профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач (пункт 2.7.2 Положения об оплате труда).

Также в данные периоды работодателем не проводилась оценка выполнения истцом показателей стимулирования работников за интенсивность и высокие результаты работы и качество выполняемых работ и других факторов, предусмотренных пунктом 4.4.2 Положения об оплате труда. Данные показатели его работы не изменились. В период с 25 ноября 2019 г. по 28 января 2020 г. работодатель препятствовал истцу в осуществлении должностных обязанностей, создавая ситуацию, при которой у него появлялся формальный повод указать истцу на то, что сложность, важность и интенсивность выполняемой работы снизилась.

За период с июля 2019 года по январь 2020 года объективные причины для отнесения истца к категории работников, которые не подлежат премированию, отсутствовали.

Также указывает на то, что вопреки пункту 4.5.1 Положения об оплате труда, при наличии у истца стажа работы в территориальном органе федерального органа исполнительной власти и федеральном учреждении, ему не выплачивалась надбавка за выслугу лет.

Уточняя исковые требования, просил суд восстановить его на работе в должности начальника отдела по администрированию Читинского филиала ФГКУ «Росгранстрой».

Признать незаконным приказ от 24 января 2020 г. № о прекращении трудового договора.

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 267631,54 руб., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10637,16 руб.

Признать незаконными приказы о переводе Ш. с должности заместителя директора - главный инженер филиала на должность заместителя директора филиала,

- о переводе С. с должности начальника отдела по административной работе на должность начальника отдела по административной работе и администрированию,

- о переводе Т. с должности ведущий специалист отдела по администрированию на должность заместителя начальника отдела по административной работе и администрированию,

-    о переводе М. с должности документовед отдела по административной работе на должность ведущий специалист отдела по административной работе и администрированию,

-    о переводе Д. с должности специалист по кадрам отдела по административной работе на должность специалист по кадрам отдела по административной работе и администрированию,

-    о переводе Л. с должности юрисконсульта отдела по административной работе на должность юрисконсульта отдела по административной работе и администрированию,

-    о переводе Ш. с должности инженера отдела по административной работе на должность инженера отдела по административной работе и администрированию,

-    о переводе М. с должности специалиста отдела по администрированию на должность специалиста отдела по административной работе и администрированию,

- о переводе И. с должности специалиста отдела по администрированию на должность специалиста отдела по административной работе и администрированию.

Признать незаконными приказы от 28 ноября 2019 г. № и от 18 декабря 2019 г. №, от 25 декабря 2019 г. № в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ.

Взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в виде надбавки за выслугу лет, премии по итогам работы, в виде персонального повышающего коэффициента, в размере 184268,30 руб.

Взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15280,90 руб.

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и судебные расходы (услуги копирования документов, почтовые услуги) в размере 4578,12 руб.

Всего взыскать с ответчика в пользу истца 532396,02 руб. (том 1, л.д.6-20, 111-126, том 4, л.д.5-10).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 г., постановлено:

«Исковые требования Щербакова Евгения Альбертовича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Читинского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от 24 января 2020г. № о прекращении (расторжении) трудового договора со Щербаковым Евгением Альбертовичем от 14 июля 2017г. №.

Восстановить Щербакова Евгения Альбертовича на работе в Читинском филиале Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в должности начальника отдела по администрированию с 29 января 2020 г.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Щербакова Евгения Альбертовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 января 2020 г. по 9 июля 2020 г. (110 рабочих дня) в размере 281852 рубля 50 копеек, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10637 руб. 16 коп., недоначисленную заработную плату в размере 184268 руб. 30 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15280 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 4578,12 руб.

Признать незаконными приказы Читинского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от 28 ноября 2019 г. №, от 18 декабря 2019 г. №, от 25 декабря 2019 г. №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 9020 рублей 39коп.».

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Щербаковым Е.А. и участвующим в деле прокурором прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Морозовой Е.Г. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Щербакова Е.А., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2017 г. между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице директора Читинского филиала ФГКУ «Росгранстрой» К. и Щербаковым А.Е. заключен трудовой договор об исполнении истцом обязанностей по должности специалист отдела по администрированию филиала. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: минимальный оклад по персональной квалификационной группе, повышающий коэффициент к минимальному окладу по занимаемой должности отсутствует. Руководителем ФГКУ «Росгранстрой» устанавливаются персональный повышающий коэффициент, стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников ФГКУ «Росгранстрой».

15 января 2018 г. было заключено дополнительное соглашение к названному трудовому договору между работодателем в лице и.о. директора филиала С. и Щербаковым Е.А. об изменении размера оклада до 7429 руб.

На основании дополнительного соглашения от 8 февраля 2019 г. о внесении изменении в трудовой договор от 14 июля 2017 г. Щербаков Е.А. приступил к исполнению обязанностей начальника отдела по администрированию филиала (пункт 1.1 трудового договора). Истцу был установлен минимальный оклад по персональной квалификационной группе в размере 9659 руб. (пункт 4.1.1 трудового договора). Повышающий коэффициент к минимальному окладу по занимаемой должности отсутствует. Пункт 5.3 трудового договора также изложен в новой редакции - работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Изменения в трудовой договор вступили в силу 11 февраля 2019 г.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2019 г. Щербакову Е.А. по занимаемой им должности начальник отдела по администрированию филиала установлен минимальный оклад по персональной квалификационной группе в размере 10075 руб. в месяц

30 октября 2019 г. Щербакову Е.А. было вручено уведомление за подписью директора филиала Т. о том, что в соответствии с пунктом 1.3 приказа ФГКУ «Росгранстрой» от 24 октября 2019 г. № «О внесении изменений в штатное расписание ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» отдел по административной работе (7 штатных единиц) и отдел по администрированию (5 штатных единиц) будут реорганизованы в один отдел путем создания нового структурного подразделения - отдел по административной работе и администрированию без уменьшения штатной численности и занимаемая истцом должность начальника отдела по администрированию из штатного расписания исключается.

Щербакову Е.А. предложены должности специалиста отдела по административной работе и администрированию с должностным окладом 7749 руб. При согласии с указанной должностью Щербакову Е.А. предложено не позднее 31 декабря 2019 г. предоставить заявление в отдел кадров. В случае отказа от перевода истец подлежит увольнению.

Истец не согласился с предлагаемой вакансией, оформив это письменным заявлением от 27 ноября 2019 г.

Уведомлением от 2 декабря 2019 г. Щербакову Е.А. была предложена должность документоведа с должностным окладом в размере 7749 руб., от чего истец также отказался заявлением от 2 декабря 2019 г.

Аналогичные должности были предложены истцу в уведомлении от 23 января 2020 г., от чего он отказался заявлением от 23 января 2020 г.

Приказом от 24 января 2020 г. № прекращено действие трудового договора, заключенного с Щербаковым Е.А. по должности начальник отдела, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: пункт 1.3 приказа ФГКУ «Росгранстрой» от 24 октября 2019 г. № «О внесении изменений в штатное расписание ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», уведомление №2 о сокращении от 30 октября 2019 г., отказы работника от перевода на другую работу от 27 ноября 2019 г., 2 декабря 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Щербакова Е.А. в части признания приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из несоблюдения работодателем порядка увольнения в связи с тем, что истцу не были предложены все вакансии, а именно, начальника отдела по административной работе и администрированию, заместителя начальника отдела, ведущего специалиста, специалиста по кадрам, юрисконсульта.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 частью 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа от 24 января 2020 г. № о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности начальника отдела по администрированию Читинского филиала ФГКУ «Росгранстрой» с 29 января 2020 г., взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства все имеющиеся вакантные должности, подходящие по уровню его квалификации, образованию и опыта работы во вновь образуемом отделе, в частности: начальника отдела, заместителя начальника отдела, ведущего специалиста, специалиста по кадрам, юрисконсульта, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Также установлено, что приказом директора филиала от 26 февраля 2019 г. № Щербакову Е.А. на период с 11 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 3,00, выплаты компенсационного и стимулирующего характера: надбавки за интенсивность и высокие результаты в размере 1,00, за качество - 0,50.

Приказом директора филиала от 28 ноября 2019 г. № названный выше приказ был признан утратившим силу, Щербакову Е.А. как начальнику отдела на период с 1 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. установлены: персональный повышающий коэффициент - 0, надбавка за интенсивность и высокие результаты - 1,00, за качество - 0,50.

Приказом директора филиала от 18 декабря 2019 г. № Щербакову Е.А. на период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. установлены: персонаивный повышающий коэффициент - 0,50, надбавка за интенсивность и высокие результаты - 0,51, за качество - 0,50.

Приказом директора филиала от 25 декабря 2019 г. № Щербакову Е.А. на январь 2020 года установлены: персональный повышающий коэффициент - 0, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 0,55, за качество - 0.

Основанием для издания указанных выше приказов явились пункты 2.7, 3.5, 4.4 Положения об оплате труда работников ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (утверждено приказом ФГКУ «Росгранстрой» от 16 марта 2016 г. №), приказы ФГКУ «Росгранстрой» от 29 декабря 2017 г. № «Об установлении размеров должностных окладов работников ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», от 29 декабря 2017 г. №, от 11 сентября 2019 г. №, от 24 октября 2019 г. № - «Об утверждении штатного расписания ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», приказ Читинского филиала от 3 февраля 2019 г. №.

29 ноября 2019 г. Щербаков Е.А. обратился к директору учреждения в форме служебной записки о причинах выплаты ему заработной платы в неполном объеме, а именно без учета персонального повышающего коэффициента, установленного приказом от 26 февраля 2019 г. №, в размере 3,0 на период с 11 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

В своем ответе директор учреждения сослался на пункты 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 Положения об оплате труда работников ФГКУ «Росгранстрой», утвержденного приказом ФГКУ «Росгранстрой» от 16 марта 2016 г. №, с внесенными в него изменениями приказом руководителя ФГКУ «Росгранстрой» от 21 декабря 2018 г. №.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконными приказов от 28 ноября 2019 г. № и от 18 декабря 2019 г. №, от 25 декабря 2019 г. № об установлении размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ; взыскании недоначисленной заработной платы в виде надбавки за выслугу лет, премии по итогам работы, персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, в размере 184268,30 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 15280,90 руб.; компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что спорные надбавки и персональный повышающий коэффициент предусмотрены Положением об оплате труда работников ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», которое является неотъемлемой частью трудового договора, заключенного с истцом и не предусматривает право работодателя безосновательно отменять или снижать такие элементы заработной платы, как спорные выплаты.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, совокупности исследованных с удом доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные правила о том, что система оплаты труда работников устанавливается коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом содержат положения постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29 мая 2017 г. № 198 «Об утверждении Положения об оплате труда работников федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, по видам экономической деятельности» и Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 и 2020 годы.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 введены новые системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения, утвержденного названным постановлением (далее по тексту также Положение № 583), системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и автономных учреждений устанавливаются с учетом примерных положений об оплате труда работников подведомственных бюджетных и (или) автономных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений, и федеральными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные бюджетные и (или) автономные учреждения.

Указанные примерные положения носят для федеральных бюджетных и автономных учреждений рекомендательный характер.

Системы оплаты труда работников федеральных казенных учреждений устанавливаются положениями об оплате труда работников подведомственных федеральных казенных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемыми федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений. Указанные положения носят для федеральных казенных учреждений обязательный характер.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке на обеспечение выполнения функций федеральных казенных учреждений, воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, в части оплаты труда работников и гражданского персонала, а также на предоставление федеральным бюджетным и автономным учреждениям субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам, с учетом увеличения объема этих ассигнований с 1 декабря 2008 г. на 30 процентов в связи с введением новых систем оплаты труда (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583).

В силу подпункта «д» пункта 2 Положения № 583 системы оплаты труда работников федеральных учреждений устанавливаются с учетом, в том числе перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, ав-тоном них и казенных учреждениях, утверждаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктами 28-32 раздела 4 Положения об оплате труда работников федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 мая 2017 г. № 198, установлен Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в учреждении в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 г. № 818.

Решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается учреждениями самостоятельно в пределах фонда оплаты труда. Размеры и условия выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

При установлении выплат стимулирующего характера для работников учреждения учитываются количественные и качественные показатели для каждой конкретной выплаты стимулирующего характера, при достижении которых данные выплаты производятся.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, выделенных на оплату труда работников учреждения.

В соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, являющегося приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 818, к таковым относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Локальным нормативным актом для работников ФГКУ «Росгранстрой» его филиалов и обособленных подразделений, регулирующим размеры и условия осуществления выплат повышающих коэффициентов к минимальным окладам, выплат компенсационного и стимулирующего характера является Положение об оплате труда работников ФГКУ «Росгранстрой», утвержденное приказом ФГКУ «Росгранстрой» от 16 марта 2016 г. № с изменениями, внесенными приказом от 21 декабря 2018 г. №.

Проанализировав Положение об оплате труда работников ФГКУ «Росгранстрой», утвержденное приказом ФГКУ «Росгранстрой» от 16 марта 2016 г. № с изменениями, внесенными приказом от 21 декабря 2018 г. №, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда.

Между тем, как следует из приказа директора филиала от 26 февраля 2019 г. № Щербакову Е.А. на период с 11 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 3,00, выплаты компенсационного и стимулирующего характера: надбавки за интенсивность и высокие результаты в размере 1,00, за качество - 0,50.

В нарушение пункта 2.7.2 Положения об оплате труда (указанным пунктом предусмотрено, что коэффициент устанавливается руководителем с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении постановленной задачи), признавая вышеуказанный приказ утратившим силу ранее срока истечения его действия (то есть до 31 декабря 2019 г.), и устанавливая истцу персональный повышающий коэффициент - 0, надбавку за интенсивность и высокие результаты - 1,00, за качество - 0,, работодатель в своем приказе от 28 ноября 2019 г. № не указал причину для снижения персонального повышающего коэффициента.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что при установлении истцу в ноябре-декабре 2019 г., январе 2020 г. размеров ППК, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и надбавки за качество выполняемых работ, работодатель в лице директора филиала единолично руководствовался своими внутренними убеждениями, без учета критериев, указанных в Положение об оплате труда, о том, что все события, касающиеся полной отмены выплаты и снижения размеров указанных надбавок в период с ноября 2019 г. по 28 января 2020 г., что нельзя признать законным, соответствующим нормам трудового законодательства.

Такие действия работодателя нарушили права истца, привели к уменьшению среднедневного заработка при расчете гарантированных выплат при сокращении.

Судами также установлено, что ежемесячное денежное вознаграждение истцу выплачивалось с июля 2019 года по январь 2020 года. Данный вид премии выплачивался за отработанный период времени, размер выплат определялся согласно экономии фонда оплаты труда.

С июля по декабрь 2019 года истцу ежемесячное премиальное вознаграждение не начислялось и не выплачивалось.

При этом судом установлено, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, но был временно нетрудоспособен в период с 1 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г., с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Приказы работодателя о премировании от 5 сентября 2019 г. №, от 3 октября 2019 г. №, от 1 ноября 2019 г. №, от 29 ноября 2019 г. № основания выплаты премии не содержат. Щербаковым Е.А. в июле отработано - 7 рабочих дней, в августе - 12, в сентябре - 20, октябре - 6, в ноябре - 5 и декабре - 14.

Однако, в нарушение положений статей 129, 132 ТК РФ работодателем при решении вопроса о премировании работников филиала фактически отработанные истцом периоды не учтены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что такие действия работодателя нарушают гарантированное право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме.

Истец Щербаков Е.А. за защитой своих трудовых прав также обращался в Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру, его обращение рассмотрено и также признано обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о произвольном снижении работодателем премии истцу Щербакову Е.А.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения об оплате труда в редакции приказа руководителя от 21 декабря 2018 г. № работникам может устанавливаться надбавка за выслугу лет в зависимости от общего количества лет, проработанных в федеральных органах исполнительной власти, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти и федеральных учреждениях.

Пунктом 4.5.1 Положения предусмотрено, что надбавка за выслугу лет может выплачиваться при наличии экономии фонда оплаты труда ежемесячно в следующих размерах: при стаже работы от 5 до 10 лет - 10% должностного оклада; при стаже работы от 10 лет до 20 лет - 20% должностного оклада; при стаже работы свыше 20 лет - 30% должностного оклада.

Таким образом, Положением об оплате труда предусмотрено, что размер надбавки за выслугу лет определяется, исходя из количества стажа работника, на основании приказа работодателя.

Судами установлено, что согласно трудовой книжке, стаж работы истца в федеральных органах исполнительной власти, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти и федеральных учреждениях по специальности исчисляется с 10 сентября 2009 г., у истца имелся стаж работы, который давал ему право на получение надбавки за выслугу лет, предусмотренную настоящим Положением.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что не начисляя и не выплачивая истцу данную надбавку, ответчик действовал произвольно, без приведения каких-либо мотивов, что нарушает права Щербакова Е.А. на получение причитающейся ему заработной платы.

Установив, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права Щербакова Е.А., судебные инстанции пришли к правильным выводам о признании незаконными приказов Читинского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от 28 ноября 2019 г. №, от 18 декабря 2019 г. №, от 25 декабря 2019 г. №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: