Решение по делу № 12-405/2019 от 05.12.2019

Дело № 12-405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2019 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, Ефимова Дениса Анатольевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Григория Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашской АССР и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Григория Вячеславовича, прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, Ефимовым Д.А., поставлен вопрос об отмене данного постановления мирового судьи как незаконного и возращении административного протокола на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что мировому судье на рассмотрение был направлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату в предусмотренном законном срок административного штрафа в размере 500 рублей, назначенному по постановлению УИН № от 10.06.2019 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, которое Кузьминым Г.В. в установленные законом сроки не обжаловано, но оплата штрафа по этому постановлению им в сроки, установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не произведена. Далее указано, что должностным лицом доказана вина Кузьмина Г.В. в нарушении ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так, доказательства установлены протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Далее податель жалобы указывает, что в постановлении мирового судьи указано, что Кузьминым Г.В. была произведена оплата административного штрафа по постановлению УИН № от 10.06.2019 в установленный законом срок, однако постановление вступило в законную силу 2.07.2019 и в соответствии ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должен был уплатить до 2.09.2019. Также в жалобе указано, что информация об оплате постановлений в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции передается исключительно из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах и согласно этим сведениям постановление № от 10.06.2019 исполнено 2.09.2019 на 61 день со дня вступления постановления в законную силу. Также податель жалобы указывает, что согласно отслеживания Почты России, копия постановления УИИ № от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, подтвержденное уникальным почтовым идентификатором 42897229944828, отправлена Кузьмину Г.В. 11 июня 2019 года заказным почтовым отправлением и 20 июня 2019 года почтовое отправление вручено адресату. Также в поданной жалобе указано, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

На судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, Ефимов Д.А., надлежаще и своевременно извещенный, не явился, от врио. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы без их участия.

На судебном заседании Кузьмин Г.В., надлежаще и своевременно извещенный, не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

При отсутствии обязанности по уплате административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату данного штрафа в установленный срок.

При этом в силу требований п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, учитывая, что в силу КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Таким образом привлеченное к административной ответственности лица по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ обусловлено вручением или получением копии постановления по делу об административному правонарушении лицом, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа, и не уплате данного штрафа этим лицом, при условии, что данное постановление не было им обжаловано.

Оспариваемое постановление мировым судьёй было обосновано тем, что постановлением должностного лица административного органа № от 10.06.2019 Кузьмин Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и указанное постановление вступило в законную силу 2.07.2019. При этом, как указывает мировой судья в оспариваемом постановлении, указанный выше штраф уплачен 2.09.2010, то есть в установленный срок.

Согласно положений ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3).

Так, как следует из материалов дела, Кузьмин Г.В. вышеуказанное постановление № от 10.06.2019 получил 20.06.2019 (л.д. 9), о чём также указано в поступившей жалобе и не представлено доказательств иного.

Таким образом срок обжалования указанного постановления начал течь с 21.06.2019 (на следующий день после календарной даты – 20.06.2019) и его окончание пришлось на 24 часа 30.06.2019 (воскресенье – нерабочий день), в связи с чем последним днём этого срока в рассматриваемом случае являлся первый следующий за ним рабочий день, то есть 1.07.2019, тем самым данное постановление вступило в законную силу 2.07.2019 (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании вышеизложенного срок уплаты штрафа (60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) по указанному выше постановлению начал течь с 3.07.2019 (на следующий день после наступления события – 2.07.2019) и его окончание пришлось на 31.08.2019 (суббота – нерабочий день), в связи с чем последним днем этого срока в рассматриваемом случае являлся первый следующий за ним рабочий день, то есть 2.09.2019, когда и был уплачен вышеуказанный штраф.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Кузьмин Г.В. с установленные законом сроки уплатил вышеуказанный штраф в сумме 500 рублей, что свидетельствует о недоказанности в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Также при этом необходимо отметить, что с субъективной стороны состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины, отсутствие которой у Кузьмина Г.В. исключает наличие в его бездействии состава данного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии объективных доказательств виновности Кузьмина Г.В. во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушению обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Также согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того следует отметить, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, в силу приведённого положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьёй, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако заявляя требование об отмене решения мирового судьи, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к указанию о нарушении по мнению заявителя норм процессуального права и ошибочности сделанного мировых судьей вывода об отсутствии в действиях Кузьмина Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Однако ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства дела были установлены мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, исследованы им и получили в решении надлежащую оценку, согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие подателя жалобы с такой оценкой не свидетельствует об ошибочности выводов и допущенных мировых судьёй процессуальных нарушениях влекущих отмену судебного постановления, поскольку основано на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Григория Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, Ефимова Дениса Анатольевича, без удовлетворения.

Судья:                                                                      Афанасьев Э.В.