Решение по делу № 8Г-1289/2023 [88-3286/2023] от 16.01.2023

45RS0026-01-2021-018167-17

№ 88-1289/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Лезиной Л.В.,

    судей        Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-617/2022 по иску Серова Виктора Евгеньевича к Тимошенко Максиму Евгеньевичу, Мезенцеву Сергею Александровичу, Ковалеву Максиму Александровичу, Тимофееву Александру Александровичу, Черкашиной Марине Вячеславовне об оспаривании договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Черкашиной Марины Вячеславовны к Серову Виктору Евгеньевичу, Тимошенко Максиму Евгеньевичу, Мезенцеву Сергею Александровичу, Ковалеву Максиму Александровичу, Тимофееву Александру Александровичу о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Черкашиной Марины Вячеславовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серов В.Е. обратился в суд с иском к Тимошенко М.Е., Мезенцеву С.А., Ковалеву М.А., Тимофееву А.А., Черкашиной М.В. об оспаривании договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований иска указал, что с июля 2017 года являлся собственником комнаты площадью 18,9 кв.м, с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>. До июня 2020 года проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. Потребности в совершении сделки купли-продажи своей комнаты не имеет, поскольку спорная комната является его единственным жильем. После выписки из больницы летом 2020 года не смог попасть в комнату, на входной двери был заменен замок, в связи с чем был вынужден обратиться в полицию. В ходе проверки установлено, что 20.12.2019 между ним и Тимошенко М.Е. обманным путем был заключен договор купли-продажи на спорную комнату. 02.09.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело, а 10.09.2020 он признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в отношении спорной комнаты были заключены еще 4 договора купли-продажи. В рамках уголовного дела в отношении истца ТКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он страдает <данные изъяты> Данные обстоятельства говорят об отсутствии его воли на заключение договора купли-продажи комнаты. Также указывает, что денежные средства по договору купли-продажи от 20.12.2019 не получал. Полагает, что все заключенные в последующем договоры купли-продажи являются мнимыми, о чем свидетельствуют очень короткий промежуток владения комнатой всеми собственниками, указание во всех договорах о состоянии по спорному адресу на регистрационном учете Серова В.Е. и его обязанности сняться с учета, отсутствие какой-либо финансово-экономической целесообразности и логики в стоимости комнаты, указанной в договорах. Так в договоре от 20.12.2019 указана стоимость комнаты 750 000 руб., в договоре от 10.01.2020 – 750 000 руб., в договоре от 16.05.2020 – 750 000 руб., в договоре от 16.06.2020 – 1 200 000 руб., в договоре от 30.06.2020 – 650 000 руб. Тимошенко М.Е., Мезенцев С.А., Ковалёв М.А., Тимофеев А.А. являются фигурантами одного и того же уголовного дела.

Просил суд признать договор купли-продажи комнаты от 20.12.2019 между Серовым В.Е. и Тимошенко М.Е. недействительным; признать договоры купли-продажи комнаты, заключенные 10.01.2020 между Тимошенко М.Е. и Мезенцевым С.А., 16.05.2020 между Мезенцевым С.А. и Ковалёвым М.А., 16.06.2020 между Ковалёвым М.А. и Тимофеевым А.А., 30.06.2020 между Тимофеевым А.А. и Черкашиной М.В. недействительными; применить последствия недействительности сделок: прекратить зарегистрированное право собственности на комнату площадью 18,9 кв.м с КН <данные изъяты> в двухкомнатной квартире, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, за Черкашиной М.В., восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационную запись о праве собственности Серова В.Е. на комнату площадью 18,9 кв.м, с КН <данные изъяты>, в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Черкашина М.В. обратилась в суд со встречным иском к Серову В.Е., Тимошенко М.Е., Мезенцеву С.А., Ковалёву М.А., Тимофееву А.А. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указала, что 30.06.2020 между ней и Тимофеевым А.А. был заключен договор купли-продажи комнаты площадью 18,9 кв.м стоимостью 650 000 руб. 30.06.2020 между Черкашиной М.В. и Тимофеевым А.А. был заключен договор купли-продажи комнаты площадью 8,4 кв.м стоимостью 400 000 руб. Оба договора прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курганской области. В этот же день, 30.06.2020, Тимофеевым А.А. была выдана расписка о получении от Черкашиной М.В. денежных средств в размере 1 050 000 руб. Полагала, что совершенные между Черкашиной М.В. и Тимофеевым А.А. сделки отвечают признакам действительной сделки, поскольку в них согласованы предмет, условия, переданы денежные средства, сделки прошли государственную регистрацию. Указывает, что получение выписок из ЕГРН до даты заключения договора купли-продажи свидетельствует о принятии разумных мер для установления права Тимофеева А.А. на отчуждение имущества. Из полученных выписок ЕГРН усматривалось, что собственником комнат являлся Тимофеев А.А., ограничений или обременений в отношении объектов недвижимости зарегистрировано не было. На момент приобретения комнат зарегистрированных в них лиц не было. Кроме того, Черкашина М.В. вместе со своим супругом и в присутствии Тимофеева А.А. осматривали квартиру перед покупкой. В связи с принятием ею решения об объединении комнат площадью 18,9 кв.м и 8,4 кв.м в одну квартиру она обратилась в Департамент ЖКХ Администрации г. Кургана, которым 11.12.2020 вынесено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. 04.03.2021 приемочной комиссией был подписан акт о завершении перепланировки помещения в многоквартирном доме. Поскольку квартира находилась в крайне запущенном состоянии, она с момента покупки в июне 2020 года проводила в ней ремонт. Цена комнат соответствовала как их рыночной, так и кадастровой стоимости. Просила суд признать Черкашину М.В. добросовестным приобретателем комнаты площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 30.06.2020.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2022 исковые требования Серова В.Е. удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи комнаты площадью 18,9 кв.м с КН <данные изъяты>, в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: Курганская область, <данные изъяты>, заключенные: между Серовым В.Е. и Тимошенко М.Е. 20.12.2019, между Тимошенко М.Е. и Мезенцевым С.А. 10.01.2020, между Мезенцевым С.А. и Ковалевым М.А. 16.05.2020, между Ковалевым М.А. и Тимофеевым А.А. 16.06.2020, между Тимофеевым А.А. и Черкашиной М.В. 30.06.2020. Применены последствия недействительности сделок: прекращено зарегистрированное право собственности на спорную комнату за Черкашиной М.В., восстановлена в ЕГРН регистрационная запись о праве собственности Серова В.Е. на указанную комнату. В удовлетворении встречного иска Черкашиной М.В. о признании её добросовестным приобретателем комнаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.09.2022 решение суда оставлено без изменения. Уточнен абзац 7 резолютивной части решения суда, исключено из нее указание о применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе заявитель Черкашина М.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленном с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судами установлено, что 20.12.2019 между Серовым В.Е. (продавец) и Тимошенко М.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 договора указанная жилая комната оценивается по соглашению сторон и продается за 750 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу до подписания договора. На момент подписания договора в комнате на регистрационном учете состоит Серов В.Е., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 10.01.2020.

10.01.2020 между Тимошенко М.Е. (продавец) и Мезенцевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу <данные изъяты>. Согласно договору жилая комната оценивается по соглашению сторон и продается за 750 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Согласно условиям договора, в комнате на регистрационном учете состоит Серов В.Е., который обязуется сняться до 23.01.2020.

16.05.2020 между Мезенцевым С.А. (продавец) и Ковалёвым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу <данные изъяты>, согласно которому жилая комната оценивается по соглашению сторон и продается за 750 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Состоящий на регистрационном учете Серов В.Е. обязуется сняться до 16.06.2020.

16.06.2020 между Ковалёвым М.А. (продавец) и Тимофеевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу <данные изъяты>, согласно которому жилая комната оценивается по соглашению сторон и продается за 1 200 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Состоящий на регистрационном учете Серов В.Е. обязуется сняться до 26.06.2020.

30.06.2020 между Тимофеевым А.А. (продавец) и Черкашиной М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу <данные изъяты>, согласно которому жилая комната продается за 650 000 руб. Согласно пункту 7 договора, в комнате на регистрационном учете никто не состоит.

30.07.2020 Серов В.Е. обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, повлекшего лишение права на принадлежащее ему жилое помещение.

02.09.2020 следователем ОП № 1 СУ УМВД России по г. Кургану вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству. Вынесение указанного постановления обусловлено тем, что в период с декабря 2019 года по 20.07.2020 неустановленное лицо путем обмана завладело квартирой № <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащей Серову В.Е., повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, причинив своими действиями Серову В.Е. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 750 000 руб.

10.09.2020 Серов В.Е. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе проведения расследования по уголовному делу на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области от 14.05.2021 ЕКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Серова В.Е. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 12/3 от 22.06.2021 Серов В.Е. на момент подписания договора купли-продажи 20.12.2019 страдал и в настоящее время страдает <данные изъяты> Изменения со стороны психики выражены столь значительно, что в юридически значимый период он не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий.

Постановлениями следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области от 22.07.2021 и 23.07.2021 в качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены: Тимошенко М.Е., Мезенцев С.А., Тимофеев А.А., Ковалев М.А., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении Серова В.Е.

На основании решения Черкашиной М.В. об объединении комнат в квартиру от 09.10.2020 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана 11.12.2020 принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. В соответствии с актом о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 04.03.2021 в помещении устроен совмещенный санузел на площадях туалета и ванной комнаты путем разборки и закладки одного из дверных проемов; увеличена площадь шкафа за счет части площади смежного шкафа; увеличена площадь жилой комнаты за счет части площади шкафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи комнаты от 20.12.2019 подлежит признанию недействительным, поскольку в момент заключения договора купли-продажи спорное имущество выбыло из собственности истца с пороком воли, доказательств получения Серовым В.Е. денежных средств по договору материалы дела не содержат. Последующие договоры купли-продажи: от 10.01.2020 между Тимошенко М.Е. и Мезенцевым С.А., от 16.05.2020 между Мезенцевым С.А. и Ковалевым М.А., от 16.06.2020 между Ковалевым М.А. и Тимофеевым А.А., от 30.06.2020 между Тимофеевым А. А. и Черкашиной М.В., также подлежат признанию недействительными, как основанные на недействительной сделке от 20.12.2019. Не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска, суд отказал Черкашиной М.В. в признании её добросовестным приобретателем, применил последствия недействительности сделок, прекратив зарегистрированное право собственности Черкашиной М.В. на спорную комнату и восстановив в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Серова В.Е. Отклоняя ходатайство ответчика Черкашиной М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (22.06.2021), с учетом даты подачи иска Серовым В.Е. (12.10.2021) срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил ошибочность выводов суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, посчитав, что срок исковой давности начал течь с даты обращения истца в полицию (30.07.2020) и на дату предъявления иска (12.10.2021) срок исковой давности, установленными статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части применения норм закона, регламентирующих исчисление срока исковой давности, не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Черкашиной М.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда отметила, что требования истца к последующим собственникам спорного жилого помещения, одним из которых и заявлено о пропуске срока исковой давности, подлежали разрешению в рамках положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества из чужого незаконного владения), соответственно, должны быть применены общие положения закона о сроке исковой давности, а не специальные - по требованиям о недействительности сделок. Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности начал течь с 30.07.2020 (с даты обращения истца в полицию), с настоящим иском Серов В.Е. обратился в суд 12.10.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что сам факт того, что требования истца к последующим собственникам спорного жилого помещения, одним из которых и заявлено о пропуске срока исковой давности, подлежали разрешению в рамках положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества из чужого незаконного владения), не свидетельствует о том, что по требованию о признании недействительной сделки от 20.12.2019 (сделки купли-продажи, заключенной между Серовым В.Е. и Тимошенко М.Е.) подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

В данном случае основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось отсутствие у истца воли на отчуждение имущества в связи с заключением сделки с пороком воли (заключением договора купли-продажи гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), соответственно, при заявлении одним из ответчиков ходатайства о пропуске срока исковой давности суды должны были учитывать порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании недействительной первоначальной сделки.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Признав, что Серов В.Е. по причине органического расстройства личности и поведения, осложненного психическими и поведенческими расстройствами, при заключении договора купли-продажи от 20.12.2019 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нижестоящие суды, в нарушение приведенных выше правовых норм, не определили, в какой момент истец узнал о заключении им договора купли-продажи комнаты, стал способен осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем суды, в нарушение приведенных норм процессуального права, не разрешили требующий специальных познаний в области науки вопрос о наличии у Серова В.Е., имевшего органическое расстройство личности, способности понимать значение своих действий и руководить ими после заключения договора купли-продажи от 20.12.2019, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы (дополнительной), тем самым не создали условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Между тем, данные обстоятельства (дата, когда Серов В.Е. узнал о заключении им договора купли-продажи комнаты, стал способным осознать данный факт и возможность защиты своего права) имеют юридическое значение при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уточнения резолютивной части решения суда путем исключения указания о применении последствий недействительности сделок.

Допущенные судами нарушения являются значительными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи