Решение по делу № 2-2840/2014 от 08.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тер-Оганяна С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграмм в размер <данные изъяты> коп., а также расходов истца по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП. В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю а/м <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший т/с <данные изъяты> №. Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Уралсиб» по полису №. Истец обратился в страховую компанию виновника - ЗАО СК «Уралсиб» в рамках ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заявлением с подписью сотрудника ЗАО «Уралсиб» о принятии документов от истца. Истцом также документы и заявление об организации осмотра и выплате страхового возмещения направлялись ответчику ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается описью и квитанцией об отправке. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, но до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимым экспертам экспертно-консультационного бюро ИП ФИО8, составившим заключение, в соответствии с которым сумма ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> коп. Поскольку лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено не было, поэтому просит взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> коп. Также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика моральный вред и штраф. Судебные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, оформлением доверенности на представителя, оплаты проведения экспертизы, а также расходы, связанные с отправкой ответчику телеграмм. Просила удовлетворить требования в полном размере.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынес соответствующее определение.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос. номер № и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю а/м <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, управлявший т/с <данные изъяты>, №, нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД по Чеховскому муниципальному району о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), приобщенным административным материалом по факту ДТП и пояснениями истицы в судебном заседании.

Установлено, что транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, перед третьими лицами на момент совершения ДТП была застрахована по договору ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств является обязательным условием эксплуатации автомобиля (п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 12, 13). Однако никаких извещений от ответчика истцу не поступало.

Истец обратился к независимому эксперту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом отчету оценки ущерба, проведенного экспертно-консультационным бюро ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 15-45).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и целесообразности его проведения, а также утрату товарной стоимости заключение экспертно-консультационного бюро ИП ФИО8, поскольку считает, что оно является полным и достоверным, научно обоснованным, подтверждает объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа.

Установлено, что до настоящего времени сумма ущерба в размере лимита страхового возмещения <данные изъяты> коп. истице ответчиком не выплачена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд считает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере лимита ответственности страховщика - 120000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика пени согласно представленному истцом расчету, исходя из срока просрочки - 16 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет <данные изъяты>).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 был положительно решен вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям из договоров страхования, как личного, так и имущественного. Так, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца также в соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю, за производство которого им было оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 58).

Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением оценки о стоимости ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет оплаты расходов на услуги представителя в разумных пределах, а именно – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке в его адрес телеграмм в размере <данные изъяты> коп. ( л.д. 14) также подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 57, 100, 103, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тер-Оганяна С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тер-Оганяна С.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп.,., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграмм в размер <данные изъяты> коп., по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Тер-Оганяна С.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт