Решение по делу № 2-482/2019 от 17.12.2018

Дело №2-482/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 января 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре­ Трошиной А.Ю., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Пшеничному Евгению Евгеньевичу о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Пшеничного Е.Е. сумму задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ответчиком и <данные изъяты>, в размере 231132 рубля 94 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5511 рублей 33 копейки.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнял обязательств по возвращению суммы кредита по частям и уплате процентов. 29 сентября 2016 года <данные изъяты> уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед <данные изъяты> составляла 231 132 рубля 94 копейки. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Пшеничный Е.Е. иск признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк в силу статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кроме этого на сумму невозвращенных денежных средств независимо от уплаты процентов за пользование кредитом подлежат уплате проценты за просрочку платежа в размере, установленном договором или предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из представленных суду документов видно, что <данные изъяты>и Пшеничный Е.Е.заключили кредитный договор <№> от<ДД.ММ.ГГГГ> с лимитом задолженности 140000 рублей.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по выпуску и активации кредитной карты <№> с лимитом задолженности 140000 рублей.

Согласно условиям договора, он считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. С даты заключения договора у ответчика возникли обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями договора.

29 сентября 2016 года <данные изъяты> уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается договором уступки прав от 29 сентября 2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29 сентября 2016 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед <данные изъяты> составляла 231 132 рубля 94 копейки.

Согласно расчета задолженности сумма долга по кредитному договору на <ДД.ММ.ГГГГ> составляла 231 132 рубля 94 копейки, в том числе: сумма основного долга 138 589 рублей 79 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 64 149 рублей 9 копеек ииные платы и штрафы в сумме 28 397 рублей 6 копеек.

После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга 138 589 рублей 79 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 64 149 рублей 9 копеек следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к данным нормам суд считает, что иные платы и штрафы в заявленном истцом размере: 28 397 рублей 6 копеек - являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до 18397 рублей 6 копеек.

Общая сумма, подлежащая взыскания, составляет 138 589,79 + 64 149,09 + 18397,06 = 221132 рубля 94копейки.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей 33 копейки, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично:

- взыскать в пользу ООО «Феникс» с Пшеничного Евгения Евгеньевича задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 221132 рублей 94 копеек и судебные расходы 5 511 рублей 33 копейки, всего 226644 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 27 копеек;

- в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов

Мотивированное решение составлено 01.02.2019 г.