Решение по делу № 33-3270/2020 от 09.07.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД УИД №

Судья ФИО2 № дела в суде 1-й инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокуратуры <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления,

установил:

прокуратура <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан обратилась в суд с исковым заявлением, в защиту интересов неопределённого круга лиц, к ФИО2 о приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковое заявление возвращено прокуратуре <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан с прилагающимися материалами для решения вопроса о направлении по подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, прокуратурой <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан подано частное представление, в котором ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и возврате материала на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

В обоснование частного представления указано, что в соответствии с п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, подаются в суд по месту нахождения этих объектов.

Заявляя требования о признании деятельности ФИО2 незаконной и запрете эксплуатации автомойки до устранения требований градостроительного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, прокурор фактически ставит вопрос об ограничении права пользования ФИО2 сооружением непосредственно связанным с принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, до устранения требований указанного законодательства.

Считает необоснованным также доводы суда о заявлении прокурором требований в защиту прав потребителей.

Предъявление искового заявления прокурором обусловлено необходимостью защиты прав неопределённого круга лиц на здоровье и благоприятную среду обитания, а также на обеспечение работы указанного объекта в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письменных возражений относительно частного представления не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частном представлении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ для решения вопроса о направлении искового заявления по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ГПК РФ и Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска прокурором в интересах неопределенного круга потребителей по правилам альтернативной подсудности, в том числе и по месту исполнения договора, а также из того, что требования прокурора не вытекают из конкретного договора, заключённого с потребителем, а сводятся к признанию незаконной деятельности индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг неопределённому кругу лиц.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 47 гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В исковом заявлении не ставится вопрос о праве на недвижимое имущество, а ставится о признании незаконной деятельности ответчика, в связи с чем правила о исключительной подсудности на заявленный спор не распространяются.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Как следует из искового заявления, требования прокуратуры не вытекают из конкретного договора, заключённого с потребителем, а сводятся к признанию незаконной деятельности индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг неопределённому кругу лиц, который проживает по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что, возвращая исковое заявление прокуратуре <адрес> района г. Махачкалы Республики Дагестан в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Доводы частного представления сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частное представление не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частное представление прокуратуры <адрес> района г. Махачкалы Республики Дагестан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья ФИО2