Решение по делу № 2-1568/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1568/2023

                  УИД 91RS0019-01-2023-001211-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                    г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре- Фасон Е.Ю.,

с участием истца- Прохоровой Г.Г.,

представителя истца Прохоровой Г.Г.- Мельникова О.Э.,

ответчика – Кулиш К.Н.,

помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым- Благодатской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Галины Геннадиевны к Кулиш Константину Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –

установил:

    Прохорова Галина Геннадиевна обратилась в суд с иском к Кулиш Константину Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 893 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, водитель автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. №, Кулиш К.Н., двигаясь на <адрес> на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Прохорову Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Прохоровой Г.Г. причинены телесные повреждения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Кулиш К.Н. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Истец Прохорова Г.Г. тяжело переживает последствия дорожно-транспортного происшествия, ощущает последствия перенесенных травм, поскольку произошедшее повлекло изменение прежнего образа ее жизни, повлекло за собой расстройство душевного равновесия, ухудшение состояния здоровья, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

         Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» исключены из числа соответчиков как ненадлежащие.

    В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, размер морального вреда в размере 2 000 000 рублей считал завышенным, а требования о возмещении материального ущерба также не подлежащими удовлетворению в связи с выплатой компенсации потерпевшей страховой организацией.

      Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части требований о возмещении материального ущерба считал не подлежащими удовлетворению в связи с выплатой страховщиком страховой выплаты в максимальном размере, в части компенсации морального вреда полагал требования обоснованными, но завышенными, при этом определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

     Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут, водитель автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. № Кулиш К.Н., двигаясь по автодороге <адрес> допустил наезд на пешехода Прохорову Г.Г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07.02.2022 года телесные повреждения, полученные Прохоровой Г.Г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно п.6.1.3, п.6.1.6, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №552, являются тяжким вредом здоровью.

Прохоровой Г.Г. решением Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ присвоена инвалидность третьей группы общего заболевания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, решением названного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ срок инвалидности продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Кулиш К.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» согласно полису №№, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Прохоровой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» выплатило заявителю сумму страхового возмещения в максимально предельном размере, установленного п. «а» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», а именно в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховщиком сумма материального ущерба возмещена истцу в максимальном размере, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Кулиш К.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Кулиш К.Н. и пешехода Прохоровой Г.Г., СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулиш К.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут, водитель автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. № Кулиш К.Н., в условиях темного времени суток, мокрого асфальтного покрытия, дождя, отсутствия дорожного освещения, двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью не более 60 км/ч, напротив <адрес> в <адрес> Республики Крым допустил наезд на полосе своего движения на пешехода Прохорову Г.Г., переходившую указанную автодорогу вне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кулиш К.Н., по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прекращено.

Из указанного постановления следует, что в заключении автотехнической экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>" г.р.з. № Кулиш К.Н. в данных дорожных условиях, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Также в действиях водителя Кулиш К.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состояли бы в причинной связи с ДТП, не усматривается. Кроме того, водитель Кулиш К.Н. в данных дорожных условиях, при условии движения со скоростью 60 км/ч, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Вместе с тем, пешеход Прохорова Г.Г. должна была действовать в соответствии с требованиями п.4.3, п.4.5 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее нормы Правил приведены в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия - 30 июня 2021 г.), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

    Постановление о прекращении уголовного дела основано на материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя Кулиш К.Н. и пешехода Прохоровой Г.Г., исследованного в судебном заседании. До настоящего времени названное постановление никем не обжаловано.

    В силу вышеизложенного суд принимает указанное постановление как допустимое и надлежащее доказательство, в том числе и основанное на выводах автотехнических экспертиз, проводимых в рамках уголовного расследования.

    Таким образом, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что именно несоблюдение пешеходом Прохоровой Г.Г., переходившей проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при нахождении ее в зоне видимости, требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред ее здоровью, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшего. При этом вина Кулиш К.Н. в причинении вреда здоровью Прохоровой Г.Г. отсутствовала.

    Из представленной ответчиком Кулиш К.Н. в обоснование завышенных требований о компенсации морального вреда справки с места работы усматривается, что последний является плательщиком алиментов, сумма удержанных и перечисленных алиментов на содержание ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 202 032,38 рубля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и установив, что при причинении вреда здоровью Прохоровой Г.Г. имела место ее грубая неосторожность и отсутствовала вина причинителя вреда Кулиш К.Н., с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кулиш К.Н. в пользу Прохоровой Г.Г. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом требования истца о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела на оплату услуг представителя в виду отсутствия их документального подтверждения удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Кулиш К.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

решил:

    Иск Прохоровой Галины Геннадиевны к Кулиш Константину Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиш Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-026) в пользу Прохоровой Галины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Крым в Симферопольском районе, код подразделения 910-026) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кулиш Константина Николаевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                             А.С. Томащак

    (мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года)

        Судья                                                              А.С. Томащак