Решение от 12.03.2024 по делу № 22-1002/2024 от 15.02.2024

Судья Куковинец Н.Ю.                                                            дело № 22-1002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                       12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

судей: Лозгачева И.С., Мартыновой Ю.К.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвокатов Ворониной Л.В., Поповой Д.Г.,

осужденного Девяткина Д.С. (видеоконференц-связь),

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Девяткина Д.С. на постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2023 года и 30 января 2024 года, апелляционное представление заместителя прокурора города Мыски Тренихиной А.В., апелляционную жалобу осужденного Девяткина Д.С. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2023 года, которым

Девяткин Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

14.06.2017 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

18.04.2018 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.06.2017) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 03.03.2020 освобожден по отбытию наказания;

07.12.2022 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.12.2022) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Ярушкин Иван Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

10.01.2023 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием наказания,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения осужденного Девяткина Д.С., адвокатов Ворониной Л.В., Поповой Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, доводы жалоб оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девяткин Д.С., Ярушкин И.С. осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города ФИО10 с приговором суда не согласна.

Указывает, что при назначении наказания Девяткину Д.С. и Ярушкину И.В. судом, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признано смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия каждый из подсудимых давал признательные последовательные показания, изобличающие соучастников в преступлении, Девяткин Д.С. и Ярушкин И.С. рассказали о совершенном группой лиц преступлении, о роли каждого, что способствовало их уголовному преследованию.

В период расследования уголовного дела Ярушкин И.С. давал правдивые показания, изобличая себя, с участием последнего проведена проверка его показаний на месте, что необходимо расценивать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований закона, суд назначив Ярушкину И.С. наказание в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Ярушкину И.С. и Девяткину Д.С. активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, Ярушкину И.С. признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить наказание Девяткину Д.С. до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Ярушкину И.С. - до 1 года 4 месяцев лишения свободы, указать в резолютивной части приговора о назначении Ярушкину И.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе на постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2023 года осужденный Девяткин Д.С. просит его изменить, указать срок обжалования с момента получения постановления. Указанное постановление вручено ему 26 октября 2023 года, срок обжалования постановления соответственно заканчивается 10 ноября 2023 года.

В своей апелляционной жалобе на постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 января 2024 года осужденный Девяткин Д.С. просит его отменить. Отмечает, что суд нарушил его права, обвиняемый и защитник не могут ограничиваться во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами дела не затягивал, просил лишь консультацию с защитником в ходе ознакомления, так как юридически не грамотен.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Девяткин Д.С. считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что зарегистрирован и проживает <данные изъяты>. С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что копия приговора, врученная ему после оглашения, не соответствует копии, которую ему вручили впоследствии.

Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Тренихина А.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность Девяткина Д.С. и Ярушкина И.С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями <данные изъяты> Потерпевший №1, его законного представителя ФИО17, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 обо всех известных им обстоятельствах дела, показаниями эксперта ФИО12 о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, их локализации и возможного механизма образования; письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, предметов, обыска в жилище, выемки, предъявления предметов для опознания, заключениями экспертов, а также показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования, где Девяткин Д.С. и Ярушкин И.С. фактически признали вину и подробно поясняли об обстоятельствах совершенного ими преступления. Признательные показания даны ими и при проверки последних на месте.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Девяткина Д.С. и Ярушкина И.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, правильно квалифицировав действия осужденных по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного Девяткина Д.С. о не ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Девяткин Д.С. по окончании предварительно следствия ознакомлен с уголовным делом (т. 2 л.д. 104-105); в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, также, были исследованы, каких-либо ходатайств о повторном исследовании доказательств, не поступало.

После постановленного приговора осужденному Девяткину Д.С. вновь предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и прослушать аудиозапись протокола судебного заседания, однако злоупотребляя своим правом, не в полном объеме использовал предоставленное время (акты в <данные изъяты>, ), в связи с чем постановлением от 30 января 2024 года был ограничен в ознакомлении с установлением срока для ознакомления – два дня. При вынесении оспариваемого постановления, судом обоснованно учтено, что на тот момент Девяткин Д.С. ознакомлен с тремя томами в период с 31 октября 2023 года по 30 января 2024 года. Уголовное дело состоит из 4-х томов.

Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что участие адвоката при ознакомлении с делом было обеспечено, однако в последующем Девяткин Д.С. от консультации защитника отказался, о чем собственноручно указал в расписках (т. 4 л.д. 94, 102, 106).

С учетом приведенных обстоятельств, несмотря на созданные судом условия и отсутствие объективных препятствий к возможности беспрепятственно знакомиться с материалами уголовного дела, в установленный судом срок, который является разумным и достаточным для реализации стороной защиты права на ознакомление с материалами уголовного дела, выводы суда первой инстанций о явном затягивании осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания являются обоснованными, оснований считать постановление от 30 января 2024 года незаконным не имеется.

Довод осужденного Девяткина Д.С. о повторном вручении копии приговора, отличной от первоначально врученной копии, суд считает несостоятельным.

Так, согласно расписке от 03.10.2023, Девяткину Д.С. вручена копия приговора (т. 4 л.д. 67). По заявленному ходатайству осужденного, Девяткину Д.С. повторно вручена копия приговора, о чем указано в расписке от 11.12.2023 (т. 4 л.д. 124). При этом, достоверных данных, указывающих на фальсификацию представленной копии приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Девяткину Д.С. и Ярушкину И.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, а также всех известных данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих Ярушкину И.С. наказание обстоятельств, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие не снятых и не погашенных судимостей, <данные изъяты> возраст, <данные изъяты> позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве смягчающих Девяткину Д.С. наказание обстоятельств, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> возраст, <данные изъяты>, принесение извинений, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В действиях Девяткина Д.С. установлен рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, вид которого определен правильно, как особо опасный, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства в отношении каждого осужденного – совершение преступления в составе группы лиц. Выводы в этой части мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного каждому из осужденных наказания, как за совершенное преступление, а в отношении Девяткина Д.С. - по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении каждого из осужденных, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку как каждое обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в приговоре суда, так и их совокупность, исключительными не являются.

При назначении Девяткину Д.С. наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку в силу прямого указания закона применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Также судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительных учреждений определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении Девяткина Д.С. и с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении Ярушкина И.С., и оснований для назначения иных видов исправительных учреждений судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, что, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, суд не признал активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных, с чем не может согласится судебная коллегия.

В ходе предварительного расследования каждый из осужденных давал признательные показания, изобличающие соучастников преступления, Девяткин Д.С. и Ярушкин И.С. рассказали о совершенном группой лиц преступлении, о роли каждого, что способствовало их уголовному преследованию.

Указанное обстоятельство, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит признанию в качестве смягчающего в отношении Девяткина Д.С. и Ярушкина И.С.

Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также, является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В период расследования уголовного дела Ярушкин И.С. давал признательные показания, как при допросе в качестве подозреваемого/обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, изобличая себя, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судом при вынесении приговора, в нарушение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства, как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в отношении обоих осужденных, так и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении Ярушкина И.С., не были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в отношении Девяткина Д.С. и Ярушкина И.С., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении Ярушкина И.С., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначенное наказание в отношении как Девяткина Д.С., так и Ярушкина И.С. подлежит смягчению, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Девяткина Д.С. в данной части – удовлетворению.

Окончательное наказание Девяткину Д.С., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначается судебной коллегией с учетом вступившего в законную силу приговора Мысковского городского суда от 07.12.2022 и вносимых в приговор изменений.

Кроме того, согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения. В нарушение вышеуказанного требования закона, суд, назначив Ярушкину И.С. наказание в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения и его режим. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как правильно установил суд первой инстанции, Ярушкин И.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы Девяткина Д.С. об изменении постановления суда от 16 октября 2023 года в части указания срока обжалования с момента его получения и, в связи с этим подлежащим изменению, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции согласно требованиям ст. 389.4 УПК РФ могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора определения, постановления.

Вместе с тем, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, ко░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 4 ░.░. 155).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░ (░. 4 ░.░. 156).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, 22 ░░░░░░░ 2024 (░. 4 ░.░. 140, 147, 161). ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ 2 (░░░░) ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░