Решение по делу № 8Г-6634/2020 [88-6942/2020] от 19.08.2020

                                                                                                № 88-6942/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2020 года                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от 8 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мягкова Максима Сергеевича задолженности по кредитному договору, на апелляционное определение Железнодорожного районного суда                     г. Хабаровска от 26 марта 2020 года,

                              у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мягкова М.С. задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2018 года                       № 1900039581.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от 8 ноября 2019 года в принятии указанного заявления отказано в связи с тем, что требования не носят бесспорный характер и усматривается спор о праве.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда          г. Хабаровска от 26 марта 2020 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мягкова М.С. суммы задолженности в размере 20 061,45 рублей, ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в его обоснование ссылалось на неисполнение Мягковым М.С. обязательств по заключенному между сторонами 17 апреля 2018 года с использованием сайта <адрес> взыскателя договору №, подписанному аналогом собственноручной подписи должника в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Оценив приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа письменные документы, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, так как документы, оформленные при предоставлении суммы займа, требуют проверки, в связи с чем отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Проверяя законность указанного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ оставил определение мирового судьи без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на то, что представленными доказательствами подтверждается факт заключения договора займа и отсутствие спора о праве.

Однако такие доводы не влекут отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, судебный приказ закрепляет упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, согласование его условий и обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что заявителем не представлено документов, подтверждающих соглашение между участниками электронного взаимодействия, в связи с чем заключение договора займа именно с указанным должником не подтверждается; как не представлено сведений о том, что заем в спорной сумме перечислен и поступил на счет, принадлежащий именно должнику; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя жалобы на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае судами установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», не лишенного права на судебную защиту путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании со Мягкова М.С. задолженности по договору займа, не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда                      г. Хабаровска от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Н.В. Воробьева