Решение по делу № 33-570/2022 от 11.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-570/2022

УИД 36RS0002-01-2020-005501-17

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Сафоновой Оксане Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кислицина Сергея Сергеевича о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Сафоновой Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кислицина Сергея Сергеевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.08.2021,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установила:

ПАО КБ «Восточный» первоначально обратились в суд с иском к Кислицыну С.С. с требованиями расторгнуть договор кредитования № 17/7697/00000/401629 от 14.12.2017, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №17/7697/00000/401629 от 14.12.2017 основной долг 470125 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за использования кредитными средствами 63494 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения основного долга 238 рублей 39 копеек, неустойку за просроченные к уплате проценты 1244 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20551 рублей, всего 559653 рублей 98 копеек; определить подлежащие взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 470125 рублей 50 копеек, начиная с 27.08.2020 по дату вступления в силу решения суда и обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область,

<адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1576000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.12.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № 17/7697/00000/401629, согласно которому ответчику был предоставлено 500000 рублей на срок 120 месяцев, где обеспечением исполнения обязательства была квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Банк обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору. В процессе рассмотрения настоящего дела, Кислицын С.С. умер. Судом произведена замена ответчика Кислицына С.С. на его правопреемников: Сафонову О.Н. и Кислицына С.С. (несовершеннолетнего сына умершего). Обязательства по указанному кредитному договору не исполнены.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.08.2021 постановлено: расторгнуть договор кредитования № 17/7697/00000/401629 от 14.12.2017.

Взыскать с Сафоновой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кислицына С.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору № 17/7697/00000/401629 от 14.12.2017 основной долг 470125 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за использования кредитными средствами 63494 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения основного долга 238 рублей 39 копеек, неустойку за просроченные к уплате проценты 1244 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20551 рублей, всего 559653 рублей 98 копеек.

Определить подлежащие взысканию с Сафоновой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кислицына С.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 470125 рублей 50 копеек, начиная с 27.08.2020 г. по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1576000 рублей (л.д.172, 173-186).

В апелляционной жалобе Сафонова О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кислицина С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.194-195).

Сафонова О.Н. и представлявший ее по ордеру адвокат Гончарено А.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 224-226), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец направил Кислицыну С.С. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с нарушением Кислицыным С.С. графика платежей. Также Кислицыну С.С. было предложено расторгнуть кредитный договор.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что должник Кислицын С.С. умер 20.01.2021. Однако на момент смерти обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком в рамках указанных кредитных договоров в полном объеме исполнены не были. Его правопреемниками являются: Сафонова О.Н. (жена) и Кислицын С.С. (несовершеннолетний сын).

После смерти Кислицына С.С. денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

В силу пункта 1 статьи. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из договора займа (кредитного договора), носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В связи с изложенным, ответчики по настоящему делу, как наследники умершего Кислицына С.С. должны отвечать по долгам наследодателя.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810 - 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения первоначально заемщиком Кислицыным С.С., а в последующем и его наследниками, ответчиками по настоящему делу, обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком требований о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, по кредитному договору, принимая расчет, представленный стороной истца, признав его математически верным, а также взыскал в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 27.08.2020 по дату вступления в силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины и обратил взыскание на заложенное имущество, квартиру, установив начальную продажную цену в размере 1576000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана объективная оценка причины пропущенных просрочек по платежам, о заниженной оценке залогового имущества, нарушения прав несовершеннолетнего о непринятии мер к мировому урегулированию возникших отношений, судебная коллегия считает несостоятельными, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции были определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также разъяснены сторонам права на примирительные процедуры. Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств о принятии всех возможных мер для исполнения обязательства, либо доказательств объективно свидетельствующие о невозможности исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, либо доказательств объективно свидетельствующие о принятых мерах по исполнению обязательства путем внесения денежных средств по кредитному договору, которые не были приняты кредитором, либо лицом, уполномоченным принять исполнение, не представлено доказательств и нарушения прав несовершеннолетнего; стоимость залогового имущества определена по представленному суду отчету № В-46К/8 об определении рыночной стоимости объекта оценки, который ответчиками не оспорен, иной оценки рыночной стоимости залогового имущества, суду не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции справка о состоянии ссудной задолженности исх. № 1051833 от 21.12.2021, приходный кассовый ордер №34359046151 от 27.08.2021, кассовый чек от 15.12.2021 на сумму 5000 руб., от 15.12.2021 на сумму 145000 руб., от 20.12.2021 на сумму 320150 руб. не могут повлиять на правильно постановленное решение суда, поскольку не могут являться безусловным и достаточным основанием для вывода об отсутствии полной задолженности, а могут быть учтены в ходе исполнения решения суда.

На основании изложенного, выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кислицина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: