Решение от 16.01.2018 по делу № 10-1/2018 (10-46/2017;) от 14.12.2017

мировой судья Гвоздецкий А.О.

Дело №10-1/2018

Мотивированное постановление изготовлено 17.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск              16 января 2018 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Сапко М.С.,

осужденного Габриеляна С.М., его защитника – адвоката Сивкова Д.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сивкова Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 07.11.2017, которым

Габриелян Сергей Михайлович, <данные изъяты>,

осужден по ч.5 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости,

изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Габриеляна С.М. и адвоката Сивкова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Сапко М.С., возражавшего по доводам жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Габриелян С.М. признан виновным в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7 и подрывающих их репутацию, содержащихся в публичном выступлении, с использованием своего служебного положения, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сивков Д.Е. полагает, что поскольку приговор не основан на уголовном и уголовно-процессуальном законах Российской Федерации, он подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», от 10.02.2000 №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», от 20.12.1994 №10 «О компенсации морального вреда», положения Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, защитник указывает следующее:

- у Габриеляна С.М. отсутствовал прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 порочащих их честь и достоинство и подрывающих их деловую репутацию, клеветнических сведений в отношении указанных лиц Габриелян С.М. не распространял;

- доказательств совершения преступления Габриеляном С.М. с использованием своего служебного положения не было представлено стороной обвинения в ходе судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на то, в чем заключалось использование Габриеляном С.М. своего служебного положения. Габриелян С.М., являвшийся депутатом четвертого созыва Совета депутатов города Мурманска, не является должностным лицом в значении, придаваемом этому понятию Уголовным кодексом РФ;

- приведенные в приговоре в качестве письменных доказательств решение Совета депутатов г.Мурманска от 30.11.2010 №31-328 «Об избрании на должность главы муниципального образования город Мурманск ФИО1.», распоряжение Главы администрации г.Мурманска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о назначении ФИО5. на должность председателя Комитета имущественных отношений администрации г.Мурманска, не соответствуют действительности. Так, ФИО1 фактически вступил в должность ДД.ММ.ГГГГ, а из показаний ФИО5. в ходе предварительного следствия следует, что он вступил в должность на основании распоряжения временно исполняющего полномочия главы администрации г.Мурманска ФИО8 а не ФИО2 Указанные доказательства положены в основу приговора без их проверки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ;

- судом не установлен размер вреда, причиненного потерпевшим преступлением;

- в период предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении Габриеляна С.М. уголовного дела по ч.2 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по факту опубликования в газете «<данные изъяты>» письма депутата Габриеляна С.М., содержащего фактически те же сведения, что были сообщены Габриеляном С.М. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов г.Мурманска. При наличии неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалу процессуальной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, был обязан прекратить уголовное дело по обвинению Габриеляна С.М.;

- вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 №5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», судом не была проведена проверка, не приняты меры реагирования на устное заявление Габриеляна С.М. о преступлениях;

- в нарушение требований ст.293 УПК РФ, подсудимому Габриеляну С.М. не было предоставлено последнее слово;

- примененное судом основание для освобождения Габриеляна С.М. от наказания ухудшает положение осужденного, в связи с тем, что акт об амнистии может применяться только один раз. При назначении наказания судом необходимо было применить ст.78 УК РФ, и освободить Габриеляна С.М. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- суд в резолютивной части приговора неверно указал на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, поскольку указанная мера пресечения в отношении Габриеляна С.М. была отменена 30.12.2015, когда следствием выносилось постановление о прекращении уголовного дела в отношении Габриеляна С.М. на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. После возобновления производства по делу 29.06.2015 мера пресечения Габриеляну С.М. не избиралась;

- недостатки обвинительного заключения, содержащего неверные сведения относительно адреса места жительства Габриеляна С.М., относительно нормы уголовного закона, по которой было возбуждено уголовное дело, относительно меры пресечения, относительно отсутствия полного характеризующего материала в отношении Габриеляна С.М., относительно отсутствия данных о размере вреда, причиненного преступлением потерпевшим, исключали возможность постановления судом приговора, являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского округа г.Мурманска Сапко М.С. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, применение оснований освобождения от наказания – верным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела в целом правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершенного Габриеляном С.М., изложено с достаточной полнотой.

Оснований считать, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а доводы, приведенные Габриеляном С.М. и его защитником в обоснование невиновности осужденного, не опровергнуты, не имеется.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ Габриелян С.М., находясь <адрес>, в ходе Семьдесят шестого заседания Совета депутатов г.Мурманска, в публичном выступлении, обвинил главу муниципального образования город Мурманск ФИО1 в проникновении во власть обманным путем с использованием своих служебных полномочий, шантажа, подкупа и угроз, в создании организованного преступного сообщества, в которое вовлек главу администрации города Мурманска ФИО2 заместителя главы администрации города Мурманска ФИО3, первого заместителя главы администрации города Мурманска ФИО4., председателя Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска ФИО5, прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска ФИО6 заместителя начальника управления – начальника полиции УМВД России по Мурманской области ФИО7., тем самым обвинив ФИО1 в совершении с использованием своего служебного положения, преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, то есть в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких и особо тяжких преступлений и руководстве таким сообществом (организацией), а ФИО2, ФИО3 ФИО5 ФИО4 ФИО6 ФИО7 в совершении с использованием своего служебного положения преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, то есть в участии в преступном сообществе (преступной организации). Преступление, предусмотренное ч.3 ст.210 УК РФ, отнесено законом к категории особо тяжких.

Сведения, сообщенные Габриеляном С.М. в ходе публичного выступления, не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7

В результате преступных действий Габриеляна С.М. потерпевшим причинен моральный вред и вред деловой репутации.

Так, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевших ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7., в целом согласующихся между собой, следует, что 21.08.2014 на заседании Совета депутатов города Мурманска депутат Габриелян С.М., публично, обвинил их в участии в преступном сообществе, целью которого является обращение в свою пользу городского имущества, собственности муниципальных предприятий и бюджетных денежных средств. Заявление Габриеляна С.М. является ложным. ФИО7 ФИО5., ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства обращались с исками о защите чести и достоинства к Габриеляну С.М., в связи с допущенными высказываниями.

Из показаний свидетелей ФИО9 ФИО10, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ на Семьдесят шестом заседании Совета депутатов г.Мурманска, Габриелян С.М. в присутствии депутатов, журналистов обвинил ФИО1., ФИО2 ФИО4 ФИО3 ФИО5., ФИО6 в участии в преступном сообществе, созданном с целью хищения муниципального имущества.

Семьдесят шестое заседание Совета депутатов г.Мурманска, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, выступление депутата Габриеляна С.М., содержащее ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевших, зафиксировано видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также – протоколом №№ Семьдесят шестого заседания Совета депутатов города Мурманска четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным по ходатайству стороны защиты в апелляционном порядке.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего лингвистическое исследование выступления Габриеляна С.М. на Семьдесят шестом заседании Совета депутатов г.Мурманска, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Габриелян С.М. в ситуации публичного общения, в форме утверждения допустил высказывания, в которых получили негативную оценку, как незаконные, преступные, обманные, насильственные, действия ФИО1 по организации и осуществлению деятельности группы лиц, в состав которой входят, в числе прочих перечисленных Габриеляном С.М. лиц, ФИО2 ФИО3., ФИО5., ФИО4 ФИО6., ФИО7. (т.1 л.д.177-180).

Согласно информации, предоставленной начальником УМВД России по Мурманской области ФИО11 в отношении ФИО3 ФИО5., ФИО6 ФИО7 заявлений (сообщений) не поступало, процессуальные проверки не проводились, уголовные дела не возбуждались.

21.04.2015 по заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения бюджетных денежных средств ФИО1. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения бюджетных денежных средств ФИО2 приобщены к материалу проверки, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Габриеляна С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту злоупотребления должностными полномочиями ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Какой-либо оперативной информацией о причастности ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 к организованной преступности, УМВД России по Мурманской области не располагает (т.2 л.д.142-143).

Согласно информации, предоставленной врио начальника УФСБ России по Мурманской области ФИО14., в отношении ФИО7., ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6 процессуальные проверки не проводились, уголовные дела не расследовались (т.2 л.д.147).

Оснований считать, что доказательства, подтверждающие вину Габриеляна С.М., сфальсифицированы следственным органом, о чем заявлялось осужденным, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденного. Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности осужденного в совершении преступления, в исследованных судом первой инстанции доказательствах, суд не усматривает.

Всесторонне полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Вместе с тем, поскольку в силу положений ч.3 ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, подлежит исключению из приговора указание на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства: решение Совета депутатов города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об избрании на должность Главы муниципального образования город Мурманск ФИО1 решение Совета депутатов города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О назначении на должность Главы администрации города Мурманска ФИО2», распоряжение Главы администрации города Мурманска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О приеме на муниципальную службу ФИО3.», постановление Главы администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О назначении на должность первого заместителя главы администрации города Мурманска ФИО4.», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О приеме на муниципальную службу ФИО5.», приказ МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ о назначении полковника полиции ФИО7 на должность заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Мурманской области, приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО6 на должность прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Мурманской области.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению оценка доказательств, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, на предмет их допустимости: решений о назначении на должности ФИО1, ФИО2, ФИО4 распоряжения о назначении на должность ФИО5..

Исключение указания на вышеперечисленные доказательства из текста приговора не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Габриеляна С.М..

Кроме того, как установлено, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по г.Мурманск СУ СК России по Мурманской области ФИО15 возбуждено уголовное дело № в отношении Габриеляна С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, по факту распространения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1 ФИО2 ФИО5, ФИО4., ФИО3 ФИО16 ФИО6 ФИО7

Поскольку в ходе проведенной процессуальной проверки было установлено, что ФИО1 является депутатом Совета депутатов города Мурманска, в соответствии с требованиями п.«б» ч.2 ст.151, п.7 ч.3 ст.447 УПК РФ, уголовное дело возбуждено следователем Следственного комитета Российской Федерации. Кроме того, в ходе проведенной проверки было установлено, что с 25.09.2014 Габриелян С.М. не являлся депутатом Совета депутатов города Мурманска.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении Габриеляна С.М. было возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, уголовное преследование в отношении Габриеляна С.М. в период предварительного расследования осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности проведенного в отношении Габриеляна С.М. предварительного расследования, о нарушении сроков предварительного расследования.

Судом первой инстанции действия Габриеляна С.М. квалифицированы по ч.5 ст.128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в публичном выступлении, с использованием своего служебного положения, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Обосновывая свой вывод о наличии в действиях Габриеляна С.М. квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием своего служебного положения», суд первой инстанции, со ссылкой на материалы уголовного дела, указал, что в момент совершения преступления Габриелян С.М. являлся депутатом Совета депутатов города Мурманска четвертого созыва. Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему уголовному делу, судом не исследовались доказательства, касающиеся наделения Габриеляна С.М. полномочиями депутата представительного органа муниципального образования город Мурманск. Кроме того, ни предъявленное Габриеляну С.М. обвинение, ни приговор от 07.11.2017 не содержат указаний на то, в чем конкретно выразилось использование Габриеляном С.М. своего служебного положения при совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ. При таких обстоятельствах из описания преступления, признанного судом доказанным, из квалификации действий Габриеляна С.М. подлежит исключению указание на совершение преступления с использованием своего служебного положения.

Также подлежит исключению из описания преступления, признанного судом доказанным, и из квалификации действий Габриеляна С.М. указание на совершение им клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.210 УК РФ, в совершении которого Габриелян С.М. обвинил потерпевших, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Объем предъявленного Габриеляну С.М. обвинения не содержит указания на обвинение потерпевших в совершении иных преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких.

Таким образом, действия Габриеляна С.М. надлежит квалифицировать по ч.5 ст.128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в публичном выступлении, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Габриелян С.М. совершил клевету, распространил ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевших, подрывающие их репутацию. Установлено, что в отношении потерпевших ФИО7 ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 не возбуждались и не расследовались уголовные дела, отсутствовали приговоры, содержащие выводы об их виновности в совершении особо тяжких преступлений, о чем было достоверно известно Габриеляну С.М., который совершил преступление действуя с прямым умыслом, о чем свидетельствуют вышеприведенные выводы эксперта, проводившего лингвистическое исследование выступления осужденного на заседании Совета депутатов города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

Выступление Габриеляна С.М. являлось публичным, поскольку ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевших, подрывающие их репутацию, были сообщены им в ходе заседания Совета депутатов города Мурманска, проходившего в открытом режиме, на котором присутствовали депутаты, представители администрации города Мурманска, работники администрации города Мурманска, работники аппарата Совета депутатов города Мурманска, представители прессы, что отражено в протоколе заседания №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.127-145).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в обвинительном заключении сведений о размере вреда, причиненного преступлением потерпевшим, и неустановлении судом размера вреда, причиненного потерпевшим преступлением, описание преступного деяния, инкриминируемого органом предварительного следствия Габриеляну С.М. и установленного судом доказанным, содержит указание на причинение в результате преступных действий Габриеляна С.М. потерпевшим ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7 морального вреда и вреда деловой репутации, поскольку распространенные осужденным в отношении потерпевших сведения не соответствовали действительности, являлись порочащими их честь и достоинство. При этом, поскольку установлено, что потерпевшим в результате преступных действий Габриеляна С.М. причинен моральный вред, не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты, осужденного в настоящем судебном заседании о необходимости установления размера морального вреда, причиненного каждому потерпевшему, в денежном выражении.

Довод стороны защиты об обязанности суда прекратить уголовное дело в отношении Габриеляна С.М. в соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ не является обоснованным.

Так, в период предварительного расследования, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Мурманск СУ СК России по Мурманской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении Габриеляна С.М. уголовного дела по ч.2 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по факту опубликования в сентябрьском выпуске 2014 года газеты «Кольский маяк» письма депутата Габриеляна С.М., из которого следует, что организаторами и руководителями преступной организации, которая занимается совершением тяжких и особо тяжких преступлений на территории города Мурманска, являются ФИО1 ФИО17., ФИО18., ФИО19 ФИО20. По мнению защиты, суд обязан был прекратить уголовное дело в отношении Габриеляна С.М. на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело было расследовано по тем же обстоятельствам.

Пункт 5 ч.1 ст.27 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного преследования при наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужили установленные следствием следующие обстоятельства: опубликованное письмо было адресовано непосредственно Губернатору Мурманской области, а не читателям газеты, в письме Габриелян С.М. просил Губернатора принять меры к лицам, входящим в состав организованной преступной группы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать о наличии у суда первой инстанции обязанности прекратить рассматриваемое уголовное дело, поскольку постановление от 04.05.2015 выносилось следователем по иным обстоятельствам, не являвшимся предметом исследования в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, при этом, из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе, и об истребовании доказательств. Несогласие стороны защиты с принятыми судом по их ходатайствам решениями, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам защиты, права осужденного, в том числе, его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено; дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Поскольку суд не является органом осуществляющим уголовное преследование, не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о непроведении судом проверки по заявлениям Габриеляна С.М., сделанным в судебном заседании, о преступлениях.

В самом первом судебном заседании председательствующим всем участникам судебного разбирательства, в соответствии со ст.243 УПК РФ, разъяснялись права и обязанности, порядок их осуществления, а также участники были ознакомлены с регламентом судебного заседания, установленным ст.257 УПК РФ, а также с мерами воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренными ст.258 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из протокола судебного заседания следует, что Габриеляну С.М. была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, в соответствии со ст.293 УПК РФ было предоставлено последнее слово.

Так, Габриелян С.М. давал суду показания в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, после чего судом был окончен допрос подсудимого по причине злоупотребления Габриеляном С.М. своими правами, так как Габриелян С.М. давал пояснения по обстоятельствам, не относящимся к предмету рассматриваемого уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ года Габриелян С.М. выступал в прениях сторон, по причине злоупотребления Габриеляном С.М. своим процессуальными правами, по причине неподчинения требованиям председательствующего судебные прения были окончены, в соответствии со ст.293 УПК РФ Габриеляну С.М. предоставлено право на последнее слово, которым осужденный фактически не воспользовался, продолжая игнорировать требования председательствующего.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции осужденному Габриеляну С.М. не было предоставлено право на последнее слово.

Наказание Габриеляну С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наличие у осужденного на момент совершения преступления <данные изъяты>, <данные изъяты> Габриеляна С.М. в достаточной степени учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Данные о личности Габриеляна С.М., который не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, получили надлежащую оценку.

Учитывая тяжесть, фактические обстоятельства совершенного преступления, требования справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Габриеляну С.М. наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание исключение из объема обвинения, предъявленного Габриеляну С.М., квалифицирующего признака, указанное наказание подлежит снижению.

Как установлено, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Габриеляном С.М. 21.08.2014.

24.04.2015 Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято постановление №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в силу п.9 которого лица, совершившие преступление до дня вступления в силу настоящего акта об амнистии, которым суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождаются от наказания.

Габриеляну С.М. назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Ограничения, предусмотренные п.13 вышеуказанного Постановления, на Габриеляна С.М. не распространяются.

В этой связи, в силу п.9 названного Постановления Государственной Думы Габриелян С.М. верно освобожден от назначенного наказания.

Поскольку основание освобождение Габриеляна С.М. от наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренное ст.78 УК РФ, наступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Государственной Думой вышеуказанного акта об амнистии, судом верно применено то основание освобождения от назначенного наказания, которое наступило раньше.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по г.Мурманск СУ СК России по Мурманской области ФИО15. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Габриеляна С.М. по ч.5 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с применением пп.3 п.6 Постановления Государственный Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Указанным постановлением в отношении Габриеляна С.М. отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.4 л.д.60-87).

Однако, поскольку постановлением и.о.руководителя следственного отдела по г.Мурманск СУ СК России по Мурманской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме, как незаконное и необоснованное (т.4 л.д.91-92), с момента возобновления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.93-95) в отношении Габриеляна С.М. продолжила действовать избранная ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, принятие отдельного решения об избрании Габриеляну С.М. меры пресечения не требовалось.

Помимо этого, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований, предусмотренных ч.1 ст.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось в период судебного разбирательства, отсутствуют такие основания и сейчас.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Требования к содержанию обвинительного заключения приведены в ст.220 УПК РФ, согласно которой к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, а также – справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев – о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Указанные в тексте жалобы защитника недостатки списка лиц, подлежащих вызову в суд, справки, являющейся приложением к обвинительному заключению, а также отсутствие в полном объеме характеризующего материала в отношении Габриеляна С.М., свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и принятию итогового решения по делу на основе предъявленного Габриеляну С.М. обвинения, представленного в деле обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 07.11.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░2., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3. ░ ░░░5., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░4., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░6., ░░░7..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░2 ░░░4., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 160 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░