Решение по делу № 2-5772/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-5772/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е. В.

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Зои Васильевны к Администрации г.Королёва Московской области о сохранении жилого помещения перепланированном состоянии и признании квартиры частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева З.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Королёва Московской области о сохранении жилого помещения перепланированном состоянии и признании квартиры частью жилого дома, ссылаясь на то, что она, Кошелева З.И., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Вторая часть дома – квартира № принадлежит на праве собственности ФИО8.

Далее истица указывает, что фактически вышеназванный дом является частным жилым домом и состоит из двух изолированных частей дома. С целью улучшения условий проживания она, Кошелева З.И., в своей части дома выполнила работы по перепланировке жилого помещения.

Истица, ссылаясь на то, что выполненные работы соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также на то, что наименование жилого помещения как «квартира» препятствует истице оформить свои права на земельный участок, просит суд: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; установить юридический факт того, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Кошелевой З.И., является частью жилого дома – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 35-37).

Представитель истицы – Столярова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Чёлушкина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица – Макурина Н.В. и Лекомцева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что Кошелева З.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту БТИ на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире выполнены работы по перепланировке, согласования на которые не предъявлены.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», выполненные истицей работы соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Отдел Государственного пожарного надзора по г. Королеву ГУ МЧС РФ по Московской области в своём заключении не возражает против перепланировки квартиры истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перепланировка, выполненная истцом, соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, в силу чего исковые требования Кошелевой З.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.264 ч.1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее Кошелевой З.И. фактически является частью жилого дома, имеющей отдельный вход, состоящую из жилых комнат и кухни.

Квартира № указанного жилого дома решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признана частью жилого дома.

Установление юридического факта имеет для Кошелевой З.И. юридическое значение, обусловленное необходимостью оформления прав на земельный участок для обслуживания свое части дома.

Спора о праве при этом не возникает.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелевой Зои Васильевны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить юридический факт того, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Кошелевой Зое Васильевне, является частью жилого дома – квартирой № расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева