Решение по делу № 2-4062/2015 от 21.05.2015

КОПИЯ                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года                         г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессер В.В.,

при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании судебных расходов и встречному иску Ш. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о принятии отказа от исполнения кредитного договора, о взыскании банковской комиссии, страховой выплаты, с участием третьего лица на стороне ответчика АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском, в котором указало, что < Дата > между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчице был выдан кредит на неотложные нужды в размере < ИЗЪЯТО >. Ответчица в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла своих обязательств по возврату суммы кредита и платы за пользование предоставленными денежными средствами. Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать с Ш. задолженность по кредиту в размере < ИЗЪЯТО >, а также расходы по оплате госпошлины в сумме < ИЗЪЯТО >.

Ш. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, полагает, что договор от < Дата >. №ф должен быть признан недействительным, поскольку в нарушении ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» при его заключении она, как потребитель, была введена Банком в заблуждение, а именно: при заключении кредитного договора на предоставление потребительского кредита в сети интернет была размещена реклама, о том, что такой кредит предоставляется по процентной ставке 17% годовых. Так как истица находится под действием длительного душевного расстройства и лекарственных препаратов, она не могла отдавать отчет в полной мере своим действиям и обратить внимание, что в нарушение рекламы кредитная ставка в договоре сформирована иным способом и при пересчете составляет 29,2 % процента годовых (из расчета 0,08% х 365 дней), о чем умалчивает реклама. Банком навязан самый невыгодный график погашения - аннуитетный, который дает возможность еще увеличить годовую ставку банку, а значит иметь еще больший доход при выдаче кредита клиенту. Так в графике выплаты за все время составляют -< ИЗЪЯТО >, то есть за 5 лет эффективная ставка от первоначально выданного кредита в < ИЗЪЯТО > - 90,60%. Указала на изменение размера эффективной ставки, при дифференцированном графике при дневной ставке, которая указана в кредитном договоре сумма выплат составила бы < ИЗЪЯТО >, что на < ИЗЪЯТО > меньше, и эффективная ставка за 5 лет составила бы 74,22 %, что меньше на 16,38% за 5 лет, чем в навязанном графике. В настоящее время истицей выплачено < ИЗЪЯТО > платежей по < ИЗЪЯТО >, на общую сумму < ИЗЪЯТО > Кроме того, указала, что при заключении спорного договора, истице навязали условия по оплате комиссии на сумму < ИЗЪЯТО >, за услугу которую ей не оказывали.     Помимо прочего, в порядке изучения пакета документов, истице стало известно, что она услугу оплатила страхование жизни на сумму < ИЗЪЯТО > При этом с ней не были согласованы выдача доверенности на заключение договора страхования от ее имени и в ее пользу, выбор страховой компании, условия страхования, страховые риски, срок страхования, способ оплаты страхового взноса, размер страховой выплаты, которая не соответствует сумме кредита, отсутствие правовой взаимосвязи между кредитным договором и договором страхования, что исключает досрочное прекращение договора страхования и иные правовые ограничения для истца, иные существенные условия страхования, не были вручены Правила страхования. На основании изложенного просит суд принять отказ от исполнения кредитного договора < Дата > №ф на предоставление Ш. потребительского кредита в сумме < ИЗЪЯТО >, определив сумму, подлежащую к возвращению в размере < ИЗЪЯТО > Взыскать в пользу Ш. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» убытки (банковскую комиссию) в размере < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > (незаконное страхование). Восстановить пропущенный истице срок исковой давности, в связи с наличием душевной болезни истицы, подтвержденной Актом исследования.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2028 от 07.08.2015г., функции временной администрации по управлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «Агентство»).

Представитель истца Изотов Д.А. судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Встречное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного Ш. иска. Заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель Ш. – Шевякова В.Н. в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, в удовлетворении иска банка просила отказать.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (до перемены наименования ЗАО «СК «Авиа»). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ш. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме < ИЗЪЯТО > на неотложные нужды на срок до < Дата > с уплатой последней процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день.

Ш., в свою очередь, приняла на себя обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с < Дата > года, производить ежемесячный платеж согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 4 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора по уплате ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно мемориальному ордеру ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет Ш. открытый в этом же банке, денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

Ответчик же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не производила, что привело к образованию задолженности.

< Дата > в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита до < Дата >, которое оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства установлены судом. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на < Дата > задолженность Ш. перед Банком составила < ИЗЪЯТО >, из них < ИЗЪЯТО > – задолженность по основному долгу, < ИЗЪЯТО > – задолженность по процентам за пользование кредитом, < ИЗЪЯТО >– пени по просроченному основному долгу, < ИЗЪЯТО > – пени по просроченным процентам.

Доводы о том, что Банк неправильно составил расчет никакими доказательствами не подтверждены, свой расчет ответчиком не представлен. Оснований не доверять представленным банком выпискам по счетам у суда не имеется.

Установив, что допускались нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, то есть ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, суд, с учетом условий кредитного договора и приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования о взыскании с Ш. образовавшейся задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска банка и поддерживая встречный иск Ш. ссылалась на ст.ст. 167, 168, 179 ГК РФ (в редакции по состоянию < Дата >.).

Между тем, суд не может согласиться с доводами встреченного иска о предоставлении Банком недостоверной информации об условиях кредитования в отношении Ш., вследствие которого Ш. была вынуждена заключить оспариваемые сделки на крайне невыгодных для себя условиях, по следующим обстоятельствам.

Ш. подписаны кредитный договор, анкета-заемщика, заявление на страхование, в которых указано, что Ш. подтверждает заключение на добровольной основе договора страхования на основании правил страхования, приведены все существенные условия договора страхования, кредитного договора.

Доводы о том, что Ш. была введена в заблуждение банком относительно процентной ставки и других условий кредитования опровергаются фактом подписания Ш. кредитного договора.

Представленный акт экспертного исследования № < ИЗЪЯТО >» является не относимым доказательством, т.к. в акте эксперты оценивали состояние Ш. на другую дату и при заключении иных договоров.

Банк совершил сделку по выдаче кредита в пределах своей правоспособности и в период действия соответствующей лицензии. Иска о признании сделки недействительной от самого банка, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, не заявлено.

Суд не усматривает объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии у истицы в момент заключения кредитного договора < Дата > такого состояния, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица была введена в заблуждение относительно условий предоставления кредита, лишена права на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истица лично участвовала в подписании договора в том числе в части выплаты комиссии в размере < ИЗЪЯТО >, а также оплаты страховой премии в размере < ИЗЪЯТО >, о заключении сделки она узнала в день ее совершения, в связи с чем, годичный срок исковой давности начал течь с < Дата >, в то время как с встречным иском Ш. обратилась в < Дата > году, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не было представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска о защите нарушенного права.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности и в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск банка подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод представителя Ш. о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить пени на основной долг с < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО >, пени на проценты с < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, с ответчика Ш. в пользу Банка надлежит взыскать денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, из которых < ИЗЪЯТО > – сумма основного долга, < ИЗЪЯТО > – задолженность по процентам за пользование кредитом, < ИЗЪЯТО > – пени на просроченный основной долг, < ИЗЪЯТО > – пени на просроченные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу банка следует также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договора №ф от < Дата >, заключенный между Ш. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

    Взыскать с Ш. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >,

Взыскать с Ш. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2015 года.

Судья                  (подпись)        В.В.Эльзессер

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья                             В.В.Эльзессер