Решение по делу № 33-5202/2018 от 17.09.2018

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года № 33-5202/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шеловановой ФИО Яны Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Шеловановой М. А. к ОАО «Промэнергобанк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Шеловановой М.А. Диваковой Я.Г., ОАО «Промэнергобанк» Николаенко А.Ю., Смирнова А.В., судебная коллегия

установила:

Шелованова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Промэнергобанк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие, в обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> между АО «Промэнергобанк» и ООО «Череповецкий трубопрокатный завод» заключен кредитный договор №... о предоставлении кредитной линии в размере ... рублей под ...% годовых на срок до <ДАТА>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства, в том числе №... от <ДАТА> со Смирновой М.А. До указанной даты заемщиком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. <ДАТА> между банком и ООО «Череповецкий трубопрокатный завод» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору о продлении срока действия до <ДАТА>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства, однако с поручителем Смирновой М.А. данное дополнительное соглашение не заключалось. <ДАТА> Смирнова М.А. скончалась, а истец приняла наследство после ее смерти. <ДАТА> к Шеловановой М.А., как наследнику поручителя, были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства согласно пункта 4.1 договора поручительства №... от <ДАТА>, заключенного с АО «Промэнергобанк» и Смирновой М.А. установлен до <ДАТА>, требования кредитора в соответствии с законодательством в отношении поручителя должны быть предъявлены до <ДАТА>. Просила признать договор поручительства №... от <ДАТА>, заключенный между Смирновой М.А. и АО «Промэнергобанк» прекратившим свое действие <ДАТА>.

В судебном заседании истец Шелованова М.А. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Дивакова Я.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Николаенко А.Ю. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Череповецкий трубопрокатный завод» по должности Смирнов А.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шеловановой М.А. Дивакова Я.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выразила несогласие с выводами суда о продлении обязательств поручителя Смирновой М.А. до <ДАТА>, о том, что при подписании договора поручительства Смирнова М.А. согласилась на все дальнейшие изменения. Указывает, что со Смирновой М.А. кроме договора поручительства никаких иных соглашений не заключалось. Полагает, что обстоятельства прекращения договора поручительства решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2017 года не установлены. Считает, что прекращение договора поручительства не нарушает права кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Николаенко А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 361, 363, 367, 418, 421, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что Шелованова М.А. является наследником имущества, оставшегося после смерти Смирновой М.А., учитывая, что в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, согласие поручителя отвечать по обязательствам должника в соответствии с условиями кредитного договора и на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признании договора поручительства прекратившим свое действие.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между АО «Промэнергобанк» и ООО «Череповецкий трубопрокатный завод» заключен кредитный договор №... о предоставлении кредитной линии в размере ... рублей под ...% годовых на срок до <ДАТА>, взимание неустойки в виде пени в размере ...% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (его часть) должен быть оплачен за днем, когда начисленные проценты должны быть оплачены заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства, в том числе №... от <ДАТА> со Смирновой М.А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Череповецкий трубопрокатный завод» в соответствии с кредитным договором №... от <ДАТА>, а также исполнение обязательств, которые могут возникнуть в будущем в случае изменения условий кредитного договора, независимо от увеличения ответственности.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момент подписания, действует и расторгается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При пролонгации кредитного договора №... от <ДАТА> срок действия настоящего договора поручительства продлевается на тот же срок. Настоящим поручитель подтверждает, что изменение процентной ставки по кредитному договору №... от <ДАТА>, а также другие изменения условий указанного кредитного договора не являются основанием для прекращения действия договора поручительства (пункт 5.2 договора).

Из пункта 5.5 договора следует, что договор поручительства продолжает действовать в случае перемены сторон в обеспечиваемом обязательстве, а также в случае реорганизации или банкротства заемщика.

<ДАТА> между АО «Промэнергобанк» и ООО «Череповецкий трубопрокатный завод» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору о продлении срока действия до <ДАТА>.

Из представленных материалов следует, что Смирнова М.А. умерла <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОД №..., выданным Отделом ЗАГС по городу Череповцу и <адрес> <ДАТА>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <ДАТА> Шелованова М.А. является наследником имущества, оставшегося после смерти Смирновой М.А.

Каждый из наследников, принявших наследство, в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из содержания приведенных норм права следует, что по договору поручительства смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем наследники умершего должника отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание, что обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия, а также учитывая установленный факт принятия Шеловановой М.А. наследства после смерти Смирновой М.А., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие является правомерным.

Указание в жалобе о несогласии с выводом суда о продлении обязательств поручителя Смирновой М.А. до <ДАТА> является несостоятельным, поскольку противоречит положениям абзаца 2 части 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях (пункт 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>), и условиям договора поручительства, предусматривающим согласие Смирновой М.А. отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Череповецкий трубопрокатный завод» в соответствии с кредитным договором №... от <ДАТА>, а также за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем в случае изменения условий кредитного договора, независимо от увеличения ответственности (пункт 1.1). При пролонгации кредитного договора №... от <ДАТА> срок действия договора поручительства продлевается на тот же срок (пункт 5.2). Дополнительным соглашением к кредитному договору от <ДАТА> срок возврата кредитной линии и окончательных расчетов по процентам за пользование кредитной линией установлен <ДАТА>.

Несостоятельным и является несогласие апеллянта с выводом суда о том, что при подписании договора поручительства Смирнова М.А. согласилась на все дальнейшие изменения, поскольку согласно пункту 5.2 договора поручительства, как обоснованно указал суд первой инстанции, поручителем было дано безусловное согласие отвечать по обязательствам должника в соответствии с условиями кредитного договора, то есть в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Поскольку в договоре поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

Следовательно, указание в жалобе о незаключении со Смирновой М.А. кроме договора поручительства никаких иных соглашений не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что обстоятельства прекращения договора поручительства решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2017 года установлены не были, поскольку являлся предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что прекращение договора поручительства не нарушает права кредитора не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу вышеизложенного оснований для применения норм пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шеловановой ФИО Яны Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: