Решение по делу № 33-15108/2023 от 04.12.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шамова О.А. № 33-15108/2023

24RS0017-01-2022-004240-39

2.205

13 декабря 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Ворошилова Владимира Валентиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-440/2023 (по иску ООО «Траст-Западная Сибирь» к Ворошилову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору),

по частной жалобе Ворошилова В.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.10.2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Ворошилова Владимира Валентиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Траст-Западная Сибирь» к Ворошилову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Траст-Западная Сибирь» (ИНН 3801128449) в пользу Ворошилова Владимира Валентиновича (ИНН 246010138793) расходы на оплату услуг представителя в размере 2727 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.05.2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 15.05.2023 года) исковые требования ООО «Траст-Западная Сибирь» были удовлетворены частично; с Ворошилова В.В. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» была взыскана задолженность по кредитному договору №32092 от 15.04.2014 года в размере 578 руб.96 коп., государственная пошлина 441 руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 16.06.2023 года (гражданское дело № 2-440/2023).

10.07.2023 года Ворошилов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в размере 19236 руб. Ответчик указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Поскольку решением суда требования истца удовлетворены на 3,82%, то истец должен нести расходы на оплату услуг представителя на 96,18% в размере 19236 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ворошилов В.В. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном размере. Указывает, на аналогичные обстоятельства изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.05.2023 года (с учетом определения от 15.05.2023 года) исковые требования ООО «Траст-Западная Сибирь» были удовлетворены частично (на 72,73%); с Ворошилова В.В. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.04.2014 года в размере 578 руб.96 коп., государственная пошлина 441 руб. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 16.06.2023 года.

В подтверждение требований о возмещении стоимости услуг представителя ответчиком был представлен договор, заключенный 01.11.2022 года между Ворошиловым В.В. (заказчиком) и Барашовой К.А. (исполнителем) на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает платные юридические услуги по ведению дела №2-3635/2022 (впоследствии 2-440/2023) о взыскании задолженности по кредитному договору с Ворошилова В.В. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь». Исполнитель обязуется оказывать правовую помощь заказчику путем оказания платных юридических услуг в виде разъяснений действующего законодательства РФ, консультаций, изучении документов, участии в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, заявлений отводов, ходатайств, ознакомлением с материалами дела, а также оказывать иные услуги, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. За составление претензии исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 20000 руб., уплачиваемых в момент подписания настоящего договора, подписание сторонами настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения. Как следует из акта об оказании услуг по настоящему договору Барашова К.А. подготовила отзыв на исковое заявление, консультировала заказчика перед 4 судебными заседаниями, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается распиской о получении исполнителем денежных средств в размере 20 000 руб.

Анализируя вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на представителя до 10 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. Кроме того, судом правомерно принято во внимание характер и объем оказанных представителем ответчика услуг, то обстоятельство, что представитель ответчика Барашова К.А. не принимал участия ни в одном судебном заседании, однако оказывала ответчику консультативные услуги, подготовила заявление о взыскании судебных расходов. Также судом учтено, что в материалах дела отзыв, указанный в акте об оказании услуг по договору от 01.11.2022 года, ответчиком представлен не был.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу Ворошилова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 727 руб., исходя из расчета: (10 000 руб. * 27,27%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца были удовлетворены судом в размере 3,82 %, в связи, с чем расходы ответчика должны быть взысканы в размере 96,18 %, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Истцом ко взысканию с ответчика была заявлена сумма 15149 руб.36 коп., требования удовлетворены в размере 11017,60 руб. (10938,64 руб. (неустойка до ее снижения) + 78,96 руб.), то есть на 72,73%, следовательно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 27,27%.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Новый город» не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.10.2023 - оставить без изменения, а частную жалобу Ворошилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева