Решение от 12.10.2020 по делу № 33а-8010/2020 от 04.09.2020

Судья Корбут А.О. Дело № 33а-8010/2020

(№ 2а-244/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Тимофеевой А.А., Павловского Е.Г.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Лебеденко Анжелы Петровны, Шакина Богдана Борисовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Каминской Е.А., Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мищенко В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании действий должностных лиц незаконными

по апелляционным жалобам Лебеденко Анжелы Петровны, Шакина Богдана Борисовича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения административных истцов Лебеденко А.П., Шакина Б.Б., заинтересованного лица Шакина Б.Н., судебная коллегия

установила:

24 июля 2019 г. Бахчисарайским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии № о выселении Лебеденко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шакина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

6 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Каминской Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лебеденко А.П. в пользу взыскателя Шакина Б.Н. Постановление направлено должнику простой почтовой корреспонденцией (л.д.75).

20 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, осуществлена передача имущества должников Лебеденко А.П. и Шакина А.С., описанного в акте приёма-передачи. Названные акты составлены в присутствии должников Лебеденко А.П., Шакина А.С. и понятых ФИО8, ФИО9 (л.д.69-73).

17 октября 2019 г. Лебеденко А.П. обратилась в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мищенко В.В. с заявлением, в котором выразила несогласие с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя.

5 ноября 2019 г. Лебеденко А.П. получен ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мищенко В.В. на обращение, в соответствии с которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Каминской Е.А. по ненадлежащему извещению должника Лебеденко А.П. о возбуждении исполнительного производства, по её выселению и выселению Шакина Б.Б. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие доказательств о надлежащем извещении о месте и времени совершения исполнительных действий, по передаче взыскателю Шакину Б.Н. находящихся в вещах должника документов на холодильник и телевизор, совершённые 19 сентября 2019 г. и 20 сентября 2019 г., а также действия начальника отдела – старшего судебного пристава Мищенко В.В. по признанию законными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя Каминской Е.А., являются незаконными, Лебеденко А.П., Шакин Б.Б. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование указали на то, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства Лебеденко А.П. не была ознакомлена, о возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не разъяснялось. В её отсутствие, 19 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Каминская Е.А. совершила исполнительные действия и вынесла её вещи из дома, чем нарушила права Лебеденко А.П., как должника по исполнительному производству. Впоследствии, 20 сентября 2019 г., при передаче Лебеденко А.П. вынесенных из дома вещей, судебный пристав-исполнитель Каминская Е.А. передала взыскателю Шакину Б.Н. находящиеся в её вещах документы на холодильник и телевизор, чем лишила административного истца права на приобретённое имущества. Также 19 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Каминская Е.А. одновременно произвела выселение Шакина Б.Б., в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось, о чём свидетельствует отдельно составленная опись его вещей, находящаяся в материалах исполнительного производства. Таким образом, по мнению административных истцов, начальник отдела – старший судебный пристав Мищенко В.В. необоснованно признал правомерными вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Каминской Е.А.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц – Шакин Б.Н., Шакин А.С., Отдел Министерства внутренних дел по Бахчисарайскому району Республики Крым.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Лебеденко А.П., Шакина Б.Б. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Лебеденко А.П., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы в порядке подчинённости федеральным законом не установлен.

В апелляционной жалобе, поданной Шакиным Б.Б., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована соблюдением процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании административные истцы Лебеденко А.П., Шакин Б.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Заинтересованное лицо Шакин Б.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом, с учётом представленных ходатайств.

Заслушав пояснения административных истцов и заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каминской Е.А., а также непредставления доказательств в обоснование обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов действиями начальника отдела – старшего судебного пристава Мищенко В.В. по признанию правомерными действий судебного пристава-исполнителя Каминской Е.А.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано в административном исковом заявлении, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем Каминской Е.А. 20 сентября 2019 г. Согласно пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции, Лебеденко А.П. присутствовала при совершении в названную дату административным ответчиком исполнительных действий.

17 октября 2019 г. Лебеденко А.П. обратилась в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мищенко В.В. с заявлением, в котором выразила несогласие с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя.

5 ноября 2019 г. Лебеденко А.П. получен ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мищенко В.В. на обращение, в соответствии с которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (л.д. 5).

С настоящим административным исковым заявлением в суд Лебеденко А.П. и Шакин Б.Б. обратились 11 ноября 2019 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.7).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что после совершения судебным приставом-исполнителем Каминской Е.А. оспариваемых действий, административный истец не бездействовал и обратился с заявлением к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в котором выразил несогласие с действиями, и после получения ответа по результатам рассмотрения такого обращения, административные истцы, в течение десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратились с административным исковым заявлением в суд, а также что восстановление пропущенного процессуального срока направлено на защиту гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административных истцов уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о пропуске Лебеденко А.П. и Шакиным Б.Б. без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд, нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что Лебеденко А.П. ознакомлена с постановлением от 6 августа 2019 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о чём свидетельствует собственноручная подпись административного истца (оборот л.д.78).

Кроме того, согласно реестру отправки рекомендованной корреспонденции, копия постановления от 6 августа 2019 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена административным ответчиком Лебеденко А.П. по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>) (л.д.75), что соответствует требованиям Федерального закона.

Отсутствие у судебного пристава - исполнителя сведений о вручении копии постановления не свидетельствует о незаконности его действий в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 вышеуказанного Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязанности должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Федерального закона).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и ме░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░. (░.░. 77) ░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░. (░.░.74). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░.░.76), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░.░.77).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2006 ░. № 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░