Решение по делу № 2-1260/2022 от 21.02.2022

ДЕЛО №

УИД 61RS0002-01-2022-001461-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года              город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи              АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре             КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МеталлЭнергоРесурс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Пильгуй Анастасии Ивановне, ФССП России, 3-и лица: Комиссия по трудовым спорам ООО "МеталлЭнергоРесурс", Федоров Александр Алексеевич, Жигалов Вадим Петрович, Жилкин Алексей Вячеславович, Полунина Анна Алексеевна, Назаренко Алексей Васильевич, Мошик Дмитрий Эдуардович, Лебедев Леонид Леонидович, Кузмич Алексей Анатольевич, Кузмич Анатолий Васильевич, Колесов Феликс Константинович, Исаев В.А., Антипов Андрей Викторович, Базулев Денис Михайлович, Букарев Илья Анатольевич, Демченко Елена Николаевна, ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Универсальная строительная компания", ООО "ПолинРус Констракшн", ООО "Стройтраст", Ахмедов Аллахяр Ахмедович, Хегай Леонид, Шайхутдинов Рустам Василович, Варткинаян Андрей Сейранович, Урубков Алексей Геннадьевич, МИФНС № 23 по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МИФНС № 24 по Ростовской области, Ярызько Елена Александровна об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба,

Установил:

    Первоначально ООО «МеталлЭнергоРесурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что на исполнении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №44484/20/61018-СД, которое ведет судебный пристав-исполнитель Пильгуй А.И.

    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на коммерческую реализацию имущества, принадлежащего ООО «Металлэнергоресурс» (далее - административный истец), участвующего в производственном процессе передачи электрической энергии. Указанное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ (копия конверта прилагается).

    Таким образом, десятидневный срок, установленный на обжалование указанного Постановления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и, согласно п.3 ст.219 Кодекса об административном судопроизводстве, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

    С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Административный истец не согласен в связи со следующими обстоятельствами:

    - по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2, общая сумма требований взыскателей по исполнительному производству составляет 65611139 рублей. В срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 АЛ. было вынесено постановление №-СД «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность».

    Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязала ПАО «Россети Юг», АО «Донэнерго» перечислить сумму 65611139 рублей на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области. Следовательно, исполнение по исполнительному производству проводится в полном объеме, без обращения взыскания на имущество ООО «Металлэнергоресурс».

    - согласно п.7 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. До настоящего времени акта о наложении ареста на имущество, упомянутого в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, в адрес ООО «Металлэнергоресурс» не поступало, следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок передачи имущества на реализацию, установленный статьей 80 и статьей 84 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    - согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, такое решение принимается исключительно в рамках искового производства по иску заинтересованного лица. На текущую дату решение суда об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО Металлэнергоресурс», упомянутый в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не принималось, следовательно, судебный пристав-исполнитель Пильгуй А.И. нарушила положения статьи 278 Гражданского кодекса РФ, имеющего высшую юридическую силу (п.2 ст. 3 ГК РФ) по отношению к ФЗ «Об исполнительном производстве».

    - согласно сведениям, полученным от дебиторов ПАО «Россети Юг», АО «Донэнерго», указанные лица исправно перечисляют денежные средства на счет, указанный в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Металлэнергоресурс». Как видно из текса обжалуемого Постановления, количество взыскателей заработной платы - физических лиц составляет 14 человек. Вместе с тем, в частности с сентября по октябрь 2021 г., ПАО Россети Юг» перечислило судебным приставам денежные суммы в размере 1 134 551 рубль 25 копеек, что полностью покрывает задолженность административного истца перед взыскателями - физическими лицами, таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Пильгуй А.И. выражается также в не перечислении денежных средств, пученных от дебиторов ООО «Металлэнергоресурс», взыскателям - физическим лицам по погашению задолженности по заработной плате.

    Таким образом, ООО «Металлэнергоресурс» считает, что действия судебного пристава-исполнителя Пильгуй А.И. не соответствуют требованиям статей 278 Гражданского кодекса РФ, ст.80,84 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

    В срок ДД.ММ.ГГГГ аналогичное административное исковое заявление было направлено в Кировский районный суд, по месту нахождения Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области. В срок ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом было вынесено Определение о возвращении административного искового заявления в связи с тем, что оно должно быть рассмотрено по месту нахождения ООО Металлэнергоресурс», а именно - в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону. Документы возвратились административному истцу в срок ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу административного иска был пропущен по уважительной причине.

    На основании изложенного, административный истец первоначально просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Пильгуй Анастасии Ивановны, выразившиеся в не перечислении денежных средств физическим лицам - работникам (бывшим работникам) ООО «Металлэнергоресурс» незаконными и обязать перечислить полученные денежные средства взыскателям - работникам (бывшим работникам) ООО «Металлэнергоресурс».

    Признать действия судебного пристава-исполнителя Пильгуй Анастасии Ивановны, выразившиеся в вынесении Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

    Отменить Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пильгуй Анастасией Ивановной.

     В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец уточнил требования административного иска в порядке ст. 46 КАС РФ, в связи с чем просил суд признать    действия    судебного    пристава-исполнителя    Пильгуй Анастасии    Ивановны, выразившиеся в не перечислении денежных средств физическим лицам - работникам (бывшим работникам) ООО «Металлэнергоресурс» незаконными и обязать перечислить полученные денежные средства взыскателям - работникам (бывшим работникам) ООО «Металлэнергоресурс».

    Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возместить убытки, причиненные незаконными действиями/бездействиями в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

    Признать действия судебного пристава-исполнителя Пильгуй Анастасии Ивановны, выразившиеся в вынесении Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

    Отменить Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пильгуй Анастасией Ивановной.

    В обоснование указанных уточненных исковых требований истец сослался на то, что постановлением № от ФИО42., вынесенным заместителем начальника отдела в государственной инспекции труда Бровко Е.Ю., ООО «МеталлЭнергоРесурс»    признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, правонарушение выражается в невыплате заработной платы сотрудникам Общества за период июль-октябрь 2021г.

    Также постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.03.2022г. Общество признано виновным в совершении правонарушения по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, правонарушение выражается в невыплате заработной платы сотрудникам Общества за периоды августа, апреля, июля, ноября 2021 г.

    Следовательно, Общество в результате незаконных действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Пильгуй А.И. по не перечислению денежных средств, поступающих от дебиторов на депозитный счет работникам общества задолженности по заработной плате, понесло убытки в виде штрафов всего в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению ООО «МеталлЭнергоРесурс» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Пильгуй Анастасии Ивановне, заинтересованные лица: Комиссия по трудовым спорам ООО «МеталлЭнергоРесурс», Федоров Александр Алексеевич, Жигалов Вадим Петрович, Жилкин Алексей Вячеславович, Полунина Анна Алексеевна, Назаренко Алексей Васильевич, Моптик Дмитрий Эдуардович, Лебедев Леонид Леонидович, Кузмич Алексей Анатольевич, Кузмич Анатолий Васильевич, Колесов Феликс Константинович, Исаев В.А., Антипов Андрей Викторович, Базулев Денис Михайлович, Букарев Илья Анатольевич, Демченко Елена Николаевна, ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Универсальная строительная компания», ООО «ПолинРусКонстракшн», ООО «Стройтраст», Ахмедов АллахярАхмедович, Хегай Леонид, Шайхутдинов Рустам Василович, Варткинаян Андрей Сейранович, Урубков Алексей Геннадьевич, МИФНС № 23 по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МИФНС № 24 по Ростовской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба по правилам гражданского судопроизводства.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Ростовской области.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ярысько Елена Александровна.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «МеталлЭнергоРесурс» по доверенности Лазарев В.П. заявил о частичном отказе от исковых требований, а именно, от требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И., выразившихся в неперечислении денежных средств физическим лицам - работникам (бывшим работникам) ООО «МеталлЭнергоРесурс» незаконными и обязании перечислить полученные денежные средства взыскателям - работникам (бывшим работникам) ООО «МеталлЭнергоРесурс».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «МеталлЭнергоРесурс» от исковых требований к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Пильгуй А.И., ФССП России в части признания действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И., выразившихся в неперечислении денежных средств физическим лицам - работникам (бывшим работникам) ООО «МеталлЭнергоРесурс» незаконными и обязании перечислить полученные денежные средства взыскателям - работникам (бывшим работникам) ООО «МеталлЭнергоРесурс».

    Производство по делу в указанной части прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям спора не допускается.

    Таким образом, по настоящему делу разрешаются уточненные исковые требования ООО «МеталлЭнергоРесурс», в соответствии с которыми истец просит суд обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возместить убытки, причиненные незаконными действиями/бездействиями в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

    Признать действия судебного пристава-исполнителя Пильгуй Анастасии Ивановны, выразившиеся в вынесении Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

    Отменить Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пильгуй Анастасией Ивановной.

    Представитель истца по доверенности Лазарев В.П.в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя у ООО «МеталлЭнергоРесурс» возникли убытки, которые подлежат возмещению, просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Журавлева Е.П., действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с письменными возражениями на исковое заявление и дополнениями к ним, а также указав на то, что между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками причинно-следственная отсутствует, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчики: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И., ФССП России, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Дело в отсутствие указанных ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС» Яхонтов С.В., в судебном заседании, действуя на основании доверенности, указал на отсутствие позиции относительно исковых требований ООО «МеталлЭнергоРесурс».

    Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Фролова С.А., действуя на основании доверенности, полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

    Представитель третьего лица Ярызько Е.А. по доверенности Мугу А.А., сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

    Третьи лица: Комиссия по трудовым спорам ООО «МеталлЭнергоРесурс», Федоров А.А., Жигалов В.П., Жилкин А.В., Полунина А.А., Назаренко А.В., Мошик Д.Э., Лебедев Л.Л., Кузмич А.А., Кузмич А.В., Колесов Ф.К., Исаев В.А., Антипов А.В., Базулев Д.М., Букарев И.А., Демченко Е.Н., ООО «Универсальная строительная компания», ООО «ПолинРусКонстракшн», ООО «Стройтраст», Ахмедов А.А., Хегай Л., Шайхутдинов Р.В., Варткинаян А.С., Урубков А.Г., МИФНС № 23 по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МИФНС № 24 по Ростовской области в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Дело в отсутствие указанных неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «МеталлЭнергоРесурс», в состав которого входили 84 исполнительные производства, в том числе, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КТС ООО «МеталлЭнергоРесурс» по предмету исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям на общую сумму 6 639 566,10 рублей.

    В настоящее время у должника ООО «МеталлЭнергоРесурс» имеется задолженность в размере 79 335 289,56 рублей.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одними из принципов исполнительного производства являются: своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Согласно ч.2 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.    

    В силу ч.3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

    Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Материалами дела подтверждается, что в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах у должника в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ФК Открытие. Однако, в связи с отсутствием на счетах денежных средств взыскание не производилось.

    Поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник - ООО «Металлэнергоресурс» имеет право требования денежных средств по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность), с контрагента - ПАО «Россети Юг» и АО «Донэнерго» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байсангуровой Ф.А. вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (право требования) и направлены для исполнения дебиторам ПАО «Россети Юг» и АО «Донэнерго».

    В настоящем деле истцом заявлены требования об обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возместить убытки, причиненные незаконными действиями/бездействиями в размере 80000 рублей, по тем основаниям, что перечисленные дебиторами денежные средства на депозитный счет были распределены судебным приставом-исполнителем с нарушением очередности, не были перечислены взыскателям – физическим лицам в счет погашения задолженности ООО «МеталлЭнергоРесурс» по выплате заработной платы, в связи с чем последнее было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 80 000 рублей.

    Согласно статье 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

    В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

    При этом, из анализа части 2 указанной нормы закона, следует, что законодатель прямо установил в ней правило о том, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не может приступить к погашению требований, включенных во вторую или третью очередь, до полного погашения требований первой или второй очереди соответственно.

    Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Пильгуй А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ООО «МеталлЭнергоРесурс» были взысканы денежные средства, которые зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ и распределены по исполнительному производству 44484/20/61018-СД, в том числе, взыскателям – физическим лицам в счет оплаты задолженности по выплате заработной платы.

    В связи с фактической выплатой задолженности по оплате труда часть исполнительных производств в отношении должника ООО «МеталлЭнергоРесурс» были прекращены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов – удостоверений Комиссии по трудовым спорам, что подтверждается постановлениями СПИ об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями.

    Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением №-ППР/12-468-И/34-175 заместителя начальника отдела в государственной инспекции труда Бровко Е.Ю.от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталлЭнергоРесурс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административным правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

    Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталлЭнергоРесурс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административным правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

    При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

    Однако, истцом не представлено суду доказательств наличия всех вышеперечисленных условий в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков представленными истцом документами не подтверждаются.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

    Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за счет которых у должника ООО «МеталлЭнергоРесурс» возникли убытки, суду не предоставлено. В связи с чем, утверждение истца о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области истцу нанесен имущественный вред несостоятелен.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возместить убытки в размере 80 000 рублей.

    Что касается требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пильгуй А.И., выразившихся в вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене, то они также удовлетворения не подлежат по следующим основаниям.

    Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Пильгуй А.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче следующего имущества для принудительной реализации на комиссионных началах:

    - земельный участок, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, к/н: №, пл.88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    - здание, нежилое, пл.31,30 кв.м., к/н:№, расположенный по адресу: <адрес>. Итого на сумму 1 671 700,00 руб.

    В соответствии с ч. 4 ст. 87 ФЗ № «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

    Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено новое постановление о передаче следующего недвижимого имущества на торги: - земельный участок, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, к/н: 61:44:0051003:42, пл.88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    - здание, нежилое, пл.31,30 кв.м., к/н№, расположенный по адресу: <адрес>. Итого на сумму 1 671 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах следующего недвижимого имущества: нежилое здание, пл. 20,70 кв.м., к/н:№, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации имущества по объекту: нежилое здание, пл. 20,70кв.м., к/н:№,    расположенного по адресу: <адрес>, имущество продано на сумму 204285,60 руб., что подтверждается договором № купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТУ Росимущества по РО и ФИО21

    Нежилое здание, пл.31,30 кв.м., к/н: № расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, к/н: №, пл.88 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, до настоящего времени не реализовано и доказательств обратному не представлено.

    Учитывая указанные обстоятельства о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, что имущество, переданное на основании постановления от 12.11. 2021 года для принудительной реализации на комиссионных началах ( а в последующем на основании постановления от 23.11.2021г. о передаче арестованного имущества на торги) до настоящего времени не реализовано, суд приходит к выводу о том, что права истца оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены и оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пильгуй А.И., выразившихся в вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене, не имеется.

    В связи с изложенным, суд оставляет без удовлетворения требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ООО "МеталлЭнергоРесурс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Пильгуй Анастасии Ивановне, ФССП России, 3-и лица: Комиссия по трудовым спорам ООО "МеталлЭнергоРесурс", Федоров Александр Алексеевич, Жигалов Вадим Петрович, Жилкин Алексей Вячеславович, Полунина Анна Алексеевна, Назаренко Алексей Васильевич, Мошик Дмитрий Эдуардович, Лебедев Леонид Леонидович, Кузмич Алексей Анатольевич, Кузмич Анатолий Васильевич, Колесов Феликс Константинович, Исаев В.А., Антипов Андрей Викторович, Базулев Денис Михайлович, Букарев Илья Анатольевич, Демченко Елена Николаевна, ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Универсальная строительная компания", ООО "ПолинРус Констракшн", ООО "Стройтраст", Ахмедов Аллахяр Ахмедович, Хегай Леонид, Шайхутдинов Рустам Василович, Варткинаян Андрей Сейранович, Урубков Алексей Геннадьевич, МИФНС № 23 по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МИФНС № 24 по Ростовской области, Ярызько Елена Александровна об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.