Решение по делу № 2-98/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                            6 марта 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Насибуллиной Э.Р.,

с участием истца Печка В.Р.,

представителя ответчика адвоката Абдрахманова Ф.Р., ордер №059865 от 09.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печка ФИО7 к Минниханову ФИО7 о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков результата выполненных работ, госпошлины, встречному иску Минниханова ФИО7 к Печка ФИО7 о признании недействительным договора на выполнение строительно-ремонтных работ,

установил:

Печка В.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 15 июня 2016 года между ответчиком Миннихановым М.Т. (подрядчик) и истцом Печка В.Р. (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ по текущему ремонту и кровле крыши жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора п. 2.1.1 подрядчик Минниханов М.Т. обязуется выполнить все работы по текущему ремонту и кровле крыши жилого дома надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику в установленный срок. Заказчик Печка В.Р. обязалась оплатить работу в размере, в сроки и в порядке, установленные договором п. 2.2.1. В соответствии с п. 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком Миннихановым М.Т. не позднее 10 июля 2016 года. Согласно п.4.1, 4.4. Договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, предоплата 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно распискам, истцом Печка В.Р. произведена предоплата работ ответчика по договору от 15 июня 2016 года в размере 30 000 рублей-02 июля 2016 г.; 20 000 рублей- 03 июля 2016 года; 10 000 рублей- 10 июля 2016 года; 1000 рублей- 11 июля 2016 года; 1000 рублей-14 июля 2016 года; 10 000 рублей-09 июля 2016 года; 10 000 рублей-20 июля 2016 года; 38 000 рублей- 22 июля 2016 года. Указанные денежные средства по заверению подрядчика направлены на оплату услуг рабочих из его бригады.

Ha всех этапах работ, подрядчик Минниханова М.Т. привлекал других лиц-своих знакомых. Данные лица сменялись достаточно часто в бригаде, что вызывало сомнение в их компетентности, качестве выполняемых работ, а также сроки выполнения. С указанными лицами в договорные отношения заказчик Печка В.Р. не вступала.

Общая сумма всех выплат по Договору составила 120 000 рублей. После получения денежных средств подрядчик Минниханов М.Т. прекратил ремонтно-строительные работы по кровле крыши жилого дома. Указанные работы не были доведены до конца, крыша не была покрыта полностью. В связи с чем, осенью 2016 года, при неблагоприятных погодных условиях начались подтекания кровли, протекание воды в жилые помещения дома. При неоднократном обращении к Минниханову М.Т. путем направления смс-сообщений, звонков, почтовых отправлений от 07 ноября 2016 года, 26 декабря 2016 года с требованием окончить ремонтно-строительные работы, Минниханов М.Т. оставил без внимания, а требования без удовлетворения.

В связи с неисполнение условий договора, истец Печка В.Р. была вынуждена обратиться к третьему лицу-ФИО7 для завершения ремонтно-строительных работ. Обнаруженные недостатки выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ являются существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат. ФИО7 вновь оплачено выполнение работ в размере 70000 рублей, что подтверждается распиской от 17 июня 2017 года.

Просит суд взыскать с ответчика Минниханова ФИО7 в пользу Печка ФИО7 расходы, связанные с устранением недостатков результата выполненных работ в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Минниханов М.Т. обратился в суд со встречным иском к Печка В.Р., в обоснование иска указал, что договор на выполнение строительно - ремонтных работ приложенный к исковому заявлению он не подписывал. Подпись исполненная в договоре исполнена не им, а другим лицом.

Договоры в таких случаях предоставляются сторонам, однако в нарушение требований пункта 9.6 Договора один экземпляр договора ему не предоставлен.

В договоре, приложенном к исковому заявлению имеются записи о получении денег, так: 14.07.2016г. - 1000 рублей, кто получил неизвестно; 11.07.2016г. — 1000 рублей, кто получил неизвестно; 19.07.2016г. - 10000 рублей подпись исполнена не им, а другим лицом; 20.07.2016г. -10000 рублей подпись исполнена не им, а другим лицом, число 20 исправлено; 02.07.2016г.- 30000 рублей без подписи; 03.07.2016г. -20000 рублей подпись исполнена не им, а другим лицом; 07. -10000 рублей подпись исполнена не им, а другим лицом.

Указанные денежные средства у Заказчика им не получались.

В нарушение требований пункта 1.1. Договора, из которого следует, что Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, со стороны Заказчика создавались всевозможные препятствия для выполнения работ.    

В соответствии с пунктом 2.1.3. в ходе выполнения работ обнаружены непригодные деревянные детали, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы, о чем извещен Заказчик, и была приостановлена работа. Однако Заказчик не принял во внимание его мнение. Кроме того, Заказчик отказалась авансировать работу, в результате разногласий они отказались выполнять работу.

Просит суд Договор на выполнение строительно-ремонтных работ заключенный между Подрядчиком Миннихановым М.Т. и Заказчиком Печка В.Р. признать недействительным.

Истец Печка В.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что на данный момент крыша полностью переделана ФИО7 В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска, а также пояснил, что Минниханов М.Т. разобрал крышу, сделал все необходимые работы, покрыл профнастилом, сделал водостоки и карнизы и за это взял 48000 руб. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Минниханов М.Т. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Минниханова М.Т.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что между Миннихановым М.Т. и Печка В.Р. заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по текущему ремонту и кровле крыши жилого дома заказчик, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно п.2.1.1. вышеназванного договора подрядчик обязуется выполнить все работы по текущему ремонту и кровле крыши жилого дома надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок.

П.4.1. договора предусмотрена общая стоимость работ в размере 100000 руб.

В судебном заседании стороной ответчика отрицалось подписание договора Миннихановым М.Т. и получение им денежных средств, в связи с чем, определением суда назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский     независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № в договоре на выполнение строительно-ремонтных работ, заключенном между Миннихановым М.Т. и Печка В.Р. от 15.06.2016г. рукописные записи:

- «22 07 16. Получил = 38000 тридцать восемь» в верхней части листа на лицевой стороне исследуемого договора,

- «20.07.16 г Получил 10000» ниже строки «Подпись», на оборотной стороне договора,

- «Минниханов» в правом нижнем углу, на оборотной стороне договора,

- «Минниханов» в нижней части листа, на оборотной стороне договора, выполнены Миннихановым М.Т.

Все остальные рукописные записи, а также подпись в виде расшифровки подписи «Минниханов М.Т.», расположенная на оборотной стороне в строке «Подрядчик» «подпись», выполнены не Миннихановым М.Т., а другим лицом.

Подписи от имени Миннианова М.Т. расположенные:

-в правом верхнем углу на лицевой стороне договора,

- в строке с рукописными записями «20.07.16 г Получил 10.000» на оборотной стороне,

- в строке с рукописными записями «Итого:50.0 /двадцать тыс/» на оборотной стороне,

- в левом нижнем углу, на оборотной стороне, выполнены Миннихановым М.Т.

Изучив экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский независимый центр», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, заключение составлено в соответствии с N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, судом установлено, что сумма в размере 48000 руб. получена ответчиком от истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между Миннихановым М.Т. и Печка В.Р. бытового подряда.

В судебном заседании истец и представитель ответчика суду пояснили, что Минниханов М.Т. выполнил ряд работ.

Кроме того, истец Печка В.Р. суду пояснила, что на данный момент работу Минниханова М.Т. полностью переделал ФИО7

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленного договора, в отсутствие иных доказательств, невозможно определить объем выполненных работ Миннихановым М.Т., как и невозможно установить факт некачественно выполненных работ.

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Само исковое заявление, расписка Ахметьянова В.Г. и объяснения истца, договор на выполнение строительно-ремонтных работ, исходя из обстоятельств дела и оснований иска, не являются в силу положений гражданского процессуального законодательства допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами для подтверждения исковых требований.

Судом принимается во внимание отсутствие возможности убедиться в достоверности утверждений истца о некачественности выполненной ответчиком работы по заказу истца, поскольку работа Минниханова М.Т. переделана третьим лицом, о наличие причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности некачественности работ ответчика.

Таким образом, поскольку истцом Печка В.Р. не представлено доказательств в обоснование исковых требований, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ и взыскании судебных расходов.

По встречному иску Минниханова М.Т.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ч.1 и ч.2 ст.434 ГК РФ предусматривают, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что в договоре на выполнение строительно-ремонтных работ, заключенном между Миннихановым М.Т. и Печка В.Р., имеются подписи Минниханова М.Т. о получении им 38000 руб. и 10000 руб., кроме того, сторона ответчика не оспаривала факт выполнения ряда работ по ремонту и кровле крыши Миннихановым М.Т., в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания договора недействительным.

Кроме того, наличие подписей Минниханова М.Т. в договоре суд расценивает как согласие Миниханова М.Т. с условиями договора.

Доводы Минниханова М.Т., указанные во встречном иске об обнаружении непригодных деревянных деталей, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы, о чем извещен Заказчик, и была приостановлена работа. Однако Заказчик не принял во внимание его мнение, не являются основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, встречные исковые требования Минниханова М.Т. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Печка ФИО7 к Минниханову ФИО7 о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков результата выполненных работ, госпошлины, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Минниханова ФИО7 к Печка ФИО7 о признании недействительным договора на выполнение строительно-ремонтных работ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 07.03.2018г.