Решение по делу № 22К-2081/2021 от 15.10.2021

Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-2081/2021

9 ноября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Айдамирова З.Д., заявителя Ламзина А.Н. и его представителя – адвоката Джафарова Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ламзина А.Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2021 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

21 сентября 2021 г. заявитель Ламзин Алексей Николаевич обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

27 сентября 2021 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы жалоба заявителя удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части не уведомления его и его защитников о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу после возвращения дела на дополнительное расследование. Считает, обжалуемое постановление подлежит отмене в части непризнания незаконным продления срока предварительного следствия в нарушение ч. 5 ст. 162 УПК РФ. В обоснование своей позиции обращает внимание, что 17 сентября 2021 г. уголовное дело вместе с обвинительным заключением поступило к исполняющему обязанности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел – Гасанбекову К.Х., однако последний не учел, что следователь направил уголовное дело, не выполнив требования ст. 217 УПК РФ, дал указание о выполнении дополнительных следственных действий и установил срок дополнительного следствия на один месяц, нарушив требования ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2021 г. в части непризнания незаконным продления срока предварительного следствия, вернув материал на новое рассмотрение.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении процессуальных действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по прекращенному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что 17 сентября 2021 постановлением исполняющего обязанности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел Гасанбекова К.Х. уголовное дело в отношении Ламзина А.Н. возвращено старшему следователю Исахмедову Р.А. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

Доводы заявителя о незаконности указанного постановления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы действия должностных лиц по возвращению уголовного дела для производства дополнительного расследования основаны на приведенных положениях уголовно-процессуального закона. Такие действия не могут расцениваться как нарушающие права участников уголовного судопроизводства, в том числе как нарушающие требования ст. 162 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что следователь направил уголовное дело, не выполнив требования ст. 217 УПК РФ, поскольку положения данной статьи применяются только после того, как следователь признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных прав обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: