Решение по делу № 33-1531/2016 от 15.03.2016

Судья Зизюк А.В. Дело №33-1531/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Жилякове А.В.,

с участием прокурора Селезневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. Лиханова Р.Г. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 29.04.2015 об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 21.06.2013,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.06.2013 исковые требования Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. к Коханенко С.И. удовлетворены частично, с Коханенко С.И. в пользу Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: /__/.

10.03.2015 Коханенко С.И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 21.06.2013 путем установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере /__/ руб., а также приостановлении исполнительного производства до решения вопроса об изменении порядка исполнения решения суда.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 2, 203, 434, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворил частично, изменил порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 21.06.2013, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере /__/ руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В частной жалобе представитель Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. Лиханов Р.Г. просит определение отменить, ссылаясь на неизвещение юридического лица о времени и месте рассмотрения заявления.

Руководствуясь ч.3, 5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Коханенко С.И. и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя взыскателя Хегай Л.А., представителя должника Коханенко С.И. Чеснакова М.А., заключение прокурора Селезневой Е.А., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя Компании УРСА Моргидж Финанс С.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела сведений об извещении взыскателя Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. о слушании дела не содержится, вывод суда о возможности рассмотрения заявления в отсутствие ее представителя сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с изложенным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2016 суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абзаце 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.06.2013, вступившим в законную силу 30.07.2013, удовлетворены исковые требования Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. к Коханенко С.И., в том числе в части обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/. Решением суда установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере /__/ руб., способ реализации определен путем продажи с публичных торгов.

11.09.2015, то есть спустя более 2-х лет после вступления решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем организованы торги по продаже указанной квартиры.

В обоснование заявленного требования об увеличении начальной продажной цены предмета ипотеки Коханенко С.И. представлен отчет об оценке, составленный ЗАО «/__/» 20.02.2015, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /__/, по состоянию на 20.02.2015 составляет /__/ руб.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель взыскателя Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. представил отчет об оценке №592-А/2015, составленный ООО «/__/» 11.12.2015, в котором рыночная стоимость указанной квартиры определена в размере /__/ руб.

Принимая во внимание, что сторонами представлены отчеты об оценке, содержащие различные сведения о рыночной стоимости предмета ипотеки, судебная коллегия определением от 10.05.2016 назначила по делу судебную экспертизу по оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «/__/» от 26.05.2016 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, по состоянию на дату проведения оценки составляет /__/ руб.

В силу подп.3 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной стоимости законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, вопрос об исполнении решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки разрешается почти через 3 года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость значительно изменилась, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу указанной нормы в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, составленном на основании определения судебной коллегии от 10.05.2016 в соответствии с требованиями ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным заявление Коханенко С.И. об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере 80 % ее рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, то есть в сумме /__/ руб. (/__/ руб. х 80 %).

При этом судебная коллегия признает не подлежащим удовлетворению требование Коханенко С.И. о приостановлении исполнительного производства, поскольку определением Ленинского районного суда г.Томска от 11.01.2016 по аналогичному заявлению Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. исполнительное производство уже приостановлено.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст. 330, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 29.04.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Коханенко С. И. удовлетворить частично.

Изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 21.06.2013, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере /__/ руб.

В удовлетворении заявления Коханенко С. И. в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи: