Решение по делу № 2-1713/2022 от 12.08.2022

Дело *****RS0*****-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 08 ноября 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А.,

при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ФИО6 по доверенности ФИО9, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, мотивировав требования тем, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 в письменной форме был заключен договор бытового подряда *****. По условиям договора ФИО3 ( подрядчик) должен был выполнить монтажные работы по напылению пенополиуретаном и гидроизоляции полимочевиной на площади 95 кв.м. по заданию ФИО2 (заказчика), а заказчик обязался принять и оплатить данные работы по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, через 10 календарных дней с момента получения предоплаты. Работа должна быть закончена не позднее <дата>. Общая стоимость договора составляет 446500 рублей. В день подписания договора ФИО2 была внесена предоплата подрядчику в размере 370000 рублей. В стоимость входят вознаграждение исполнителя, стоимость материалов, а также издержки, связанные с исполнением договора. До настоящего времени работы, указанные в договоре, не выполнены в полном объеме, а часть выполненных работ ненадлежащего качества и не соответствуют условиям договора. ФИО3 не выходит на связь с ФИО2, игнорирует попытки урегулирования спора во внесудебном порядке. На досудебную претензию истца от <дата> о надлежащем исполнении обязательств по договору ответа ответчика не последовало. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор бытового подряда ***** от <дата>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предоплаты, уплаченной подоговорубытовогоподряда в размере 370000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2660 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6927 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Отвечая на вопросы, пояснил, что ответчик дважды проводил работы по напылению пенополиуретана на крыше здания, однако проводимые работы были ненадлежащего качества. В чем именно выражалось ненадлежащее качество работ, ему неизвестно. Гидроизоляция полимочевиной ответчиком не проводилась. В результате, работы, предусмотренные договором подряда, выполнены не были. С протоколом согласования договорной цены, в котором предусмотрено, что стоимость материала, затрачиваемого при напылении пенополиуретана на крышу здания площадью 95 кв.м. составляет 140000 рублей, он согласен.

Ответчик ФИО3 в судебно заседании пояснил, что он работает менеджером в ООО «Полимер СК» и в ООО «Динамика Строй Сервис». Договор подряда он заключил с ФИО2 выступая как физическое лицо, а не от лица организации, так как цена работ с учетом НДС не устроила заказчика. После заключения договора были закуплены строительные материалы. Их закупили в большем объеме, чем было необходимо для производства работ, потому что данные материалы продаются партиями. При встрече с прорабом на объекте было обнаружено, что уже лежала полусухая стяжка. После заключения договора ФИО2 перечислил ему аванс на банковскую карту в размере 370000 рублей. При заключении договора было оговорено, что природные условия не всегда позволят выполнить предусмотренный объем работ вовремя. Работу по напылению пенополиуретана на крышу выполнял ФИО7, являющийся директором ООО «Динамика Строй Сервис». Ему известно, что ФИО7 провел работы по напылению пенополиуретана на крыше здания на сухую стяжку. Однако ФИО2 не понравилась, что поверхность покрытия была неровной. Однако идеально ровного покрытия при напылении достичь невозможно, так как аппарат под давлением наносит пенополиуретан. Ветер и холод не позволяют ровно нанести пенополиуретан на поверхность. Было принято решение о демонтаже нанесенного покрытия вместе с сухой стяжкой. Эта работа проводилась силами заказчика ФИО2 После этого ФИО7 нанес повторно пенополиуретановое покрытие, после чего по устной договоренности с ФИО2 работы были приостановлены до весны, в связи с погодными условиями. <адрес> находится в Приэльбрусье, при ветреной погоде, влаге и холоде, строительные нормы и правила запрещают наносить гидроизоляцию полимочевиной. Весной предполагалось, что ФИО2 своими силами забетонирует пенополиуретановое покрытие, после чего ФИО7 должен был отшлифовать бетон и нанести полимочевину. Почему ФИО2 отказался ждать весны и обратился с исковым заявлением в суд, ему неизвестно. Исковые требования он не признает, так как пенополиуретановое покрытие наносилось дважды и были понесены значительные материальные затраты.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проводил работы по нанесению пенополиуретанового покрытия на крышу здания, площадью 95 кв.м. по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>. Работа производилась на основании договора бытового подряда от <дата> заключенного между ФИО3 и ФИО2 Когда он приехал на объект и увидел полусухую стяжку на крыше, на которую должен был наноситься слой пенополиуретанового покрытия, то предупредил прораба, что поверхность будет неровной. Прораб настаивал на проведении данных работ. После напыления слоя пенополиуретанового покрытия результат работ не понравился ФИО2 По устной договоренности ФИО2 своими силами демонтировал нанесенный полиуретановый слой вместе с сухой стяжкой. Затем он повторно нанес полиуретановый слой, после чего работы были приостановлены, так как ухудшились погодные условия. Материал для напыления приобретался ООО «Динамика Строй Сервис», что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. В удовлетворении исковых требований просил отказать, так как полиуретан наносился на крышу дважды.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подоговорубытовогоподрядаподрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворятьбытовыеили личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям подоговорубытовогоподряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии со ст.733 ГК РФ, если работа подоговорубытовогоподрядавыполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключениидоговораполностью или в части, указанной вдоговоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

На основании ст.735 ГК РФцена работы вдоговоребытовогоподрядаопределяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключениидоговораполностью или путем выдачи аванса.
Согласно ст.708 ГК РФвдоговореподрядауказываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами вдоговоремогут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотренодоговором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст.731 ГК РФзаказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнениядоговорабытовогоподряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнениядоговора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнениядоговора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условиядоговора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В случае одностороннего отказа отдоговораполностью или частично, если такой отказ допускается,договорсчитаетсярасторгнутымили измененным (ч. 2 ст.450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 в письменной форме был заключен договор бытового подряда *****, по условиям которого ФИО3 ( подрядчик) должен был выполнить монтажные работы по напылению пенополиуретаном и гидроизоляции полимочевиной на площади 95 кв.м. по заданию ФИО2 (заказчика), а заказчик обязался принять и оплатить данные работы по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, через 10 календарных дней с момента получения предоплаты. Работа должна быть закончена не позднее <дата>. Общая стоимость договора составляет 446500 рублей. В стоимость входят вознаграждение исполнителя, стоимость материалов, а также издержки, связанные с исполнением договора.

В день подписания договора ФИО2 была внесена предоплата подрядчику в размере 370000 рублей (п.2.3 договора). Следующая оплата производится заказчиком после выполнения работ по напылению пенополиуретаном и гидроизоляции полимочевиной, заключительная оплата производится на основании Акта приема выполненных работ.

Сторонами не оспаривается, что истцом ответчику были выплачены в качестве предоплаты по названному договору денежные средства в размере 370 000 рублей.

В судебном заседании сторонами также не оспаривался и факт проведения ФИО7, привлеченного ФИО3 в качестве субподрядчика, дважды работ по напылению пенополиуретана на крыше здания, по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>.

Поскольку указанные в договоре подряда работы в срок до <дата> выполнены не были, ФИО2 отказался от исполнения договора, направив ФИО3 претензию с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 370000 рублей.

Договор, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3, являлся договором бытового подряда, и в силу п. 2 ст. 731 ГК РФ ФИО2 был вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В то же время оснований для расторжения договора от <дата> в судебном порядке у суда не имеется, поскольку договор считается расторгнутым с момента отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Рассматривая доводы стороны ответчика, что расходы подрядчика, произведенные при исполнении договора подряда от <дата>, составили 280000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, протоколом согласования договорной цены от <дата> установлен расход пенополиуритана, плотность 60 кг/м3 в количестве 470 кг, стоимостью 140000 рублей. При этом от назначения и проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью установления расходов подрядчика при проведении работ до момента расторжения договора подряда стороны отказались.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО7 дважды выполнял работы по напылению пенополиуретана на площади в 95 кв.м., то стоимость израсходованного материала составляет 280000 рублей.

Утверждения представителя истца о том, что работы по напылению пенополиуретана были выполнены некачественно, суд не может принять во внимание, так как подтверждающие указанные доводы истца доказательства, суду не представлены. В том числе истцом не представлены доказательства понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Судом установлено, что <дата> представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ФИО2 денежные средства, переданные в качестве предоплаты подоговоруподряда от <дата>, тем самым отказываясь от исполнения указанногодоговорабытовогоподряда. Претензия была получена ответчиком, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с тем, что заказчик перечислял ответчику денежные средства в счет оказания услуг в размере 370000 рублей, а ответчик услуги оказал не в полном объеме, но понес при этом затраты в размере 280000 рублей, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 90000 рублей.

На стороне исполнителя в данном случае возникает неосновательное удержание денежных средств заказчика, что подпадает под диспозицию п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик ФИО3 неосновательно удерживал денежные средства в размере 90000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом приведенной нормы закона обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с <дата> (дата исполнения обязательств по договору) по <дата> (пределы заявленных истцом требований), что составит 647 рублей 26 копеек (90000 х 35 х 7,5% / 365).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 372660 рублей 96 копеек рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 90 647 рублей 26 копеек, таким образом, исковые требования удовлетворены частично, что соответствует 24,3 % от заявленных требований.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения истцу расходов по уплате представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за представительство своих интересов в судебном заседании истец понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в счет возмещения понесенных истцом расходов в размере 6 075 рублей.

В силу п. 1 ст. 98, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору бытового подряда ***** от <дата> в размере 90000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 647 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683 рубля 26 копеек, а всего взыскать 98 405 (девяносто восемь тысяч четыреста пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года

Председательствующий: