Решение от 03.12.2024 по делу № 01-0926/2024 от 02.09.2024

УИД *

Дело № 1-926/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 октября 2024 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Кочерыгине В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Нестеровой Л.В.,

подсудимых Пономарева А.М., Чатоева М.Р.,

защитников – адвокатов Идрисова К.Е., Головко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пономарева А* М*, *,

Чатоева М*Р*, *,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.М. и Чатоев М.Р. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, Пономарев А.М. и Чатоев М.Р. в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее * часов * минут * года, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества магазина «*», принадлежащего *», расположенного по адресу: *, договорившись о способе и иных деталях совершения преступления, распределив роли в преступной группе, согласно которым Пономарев А.М. с Чатоевым М.Р. должны были по отдельности под видом покупателей проследовать в помещение вышеуказанного магазина, где в торговом зале собрать различные товары, после чего спрятать похищенные товары под надетые на них куртки, то есть тайно похитить их, после чего по отдельности покинуть помещение магазина «*», минуя расчетно-кассовый узел, не оплачивая спрятанный в их одежде товар, тем самым с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, а впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, разделив его между собой.

Реализуя свой преступный умысел, Чатоев М.Р. примерно в * часов * минут * года под видом покупателя проследовал в торговый зал магазина «*», принадлежащий *», расположенный по адресу*, после чего Пономарев А.М. примерно в * часов * минуту * года также под видом покупателя проследовал в торговый зал вышеуказанного магазина. Далее Пономарев А.М. и Чатоев М.Р., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли со стеллажей принадлежащее *» имущество, а именно:

*.

После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Пономарев А.М. и Чатоев М.Р. спрятали вышеуказанные товары под надетые на них куртки. Далее Чатоев М.Р. примерно в * часов * минут * года, не предъявив вышеуказанный товар к оплате, минуя расчетно-кассовый узел вышел из здания, в котором расположен магазин «*», и стал ожидать выхода своего соучастника, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления, а в случае обнаружении их действий должен был оказать всяческое содействие своему соучастнику, тем самым давая возможность совместно скрыться с места совершения преступления.

Далее Пономарев А.М. примерно в * часов * минут * года, не предъявив вышеуказанный товар к оплате, минуя расчетно-кассовый узел, проследовал к выходу из здания, в котором расположен магазин «*», тем самым пытался скрыться с места совершения преступления, однако его действия стали очевидны для сотрудниц вышеуказанного магазина *., которые встали у последнего на пути, препятствуя совершению преступления, высказав последнему требования о прекращении противоправных действий и возвращении похищенного товара, однако Пономарев А.М. с целью удержания похищенного имущества, понимая и осознавая, что его действия стали носить открытый характер, попытался скрыться с места совершения преступления, но был вновь остановлен *., которые расстегнули надетую на нем куртку, из-под которой на пол упал похищенный им товар.

Чатоев М.Р., увидев, что Пономарева А.М. остановили сотрудники магазина, вернулся в помещение вышеуказанного магазина и, отвлекая внимание на себя помог выйти Пономареву А.М. из помещения магазина, после чего совместно попытались скрыться с места совершения преступления, однако на улице возле вышеуказанного магазина оба были остановлены сотрудницами вышеуказанного магазина *., для которых стали очевидны и действия Чатоева М.Р., которому они выдвинули требование о прекращении противоправных действий и возвращении похищенного товара.

Чатоев М.Р. с целью удержания похищенного имущества, понимая и осознавая, что его действия стали носить открытый характер, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным товаром, но был вновь остановлен *., которые расстегнули надетую на Чатоеве М.Р. куртку, из-под которой на асфальт упал похищенный им товар. После чего Пономарев А.М. и Чатоев М.Р. скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, Пономарев А.М. и соучастник Чатоев М.Р., попытались причинить *» незначительный материальный ущерб на сумму * рублей * копеек, но свои преступные действия до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Пономарев А.М. в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления не признал, показал, что * года действительно был в магазине «*». Он взял дезодорант и зубные щетки, направился к кассе, желая их оплатить, но был задержан девушкой. Эти товары он положил за пазуху, так как у него были заняты руки. В магазин он пришел отдельно от Чатоева М.Р., ни о чем с ним не договаривался, что тот делал в магазине, не видел. Красть ничего он не собирался, виноват лишь в произошедшей потасовке.

Подсудимый Чатоев М.Р. в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления не признал, пояснил, что действительно похитил несколько шоколадок в магазине «*», ушел с ними, потом захотел взять пива, вернулся в магазин, увидел потасовку в магазине с участием Пономарева А.М. и бросился ему на помощь. В момент потасовки у него выпали шоколадки, после чего они с Пономаревым А.М. убежали. О совместной краже они не договаривались. С его стороны имело место мелкое хищение, поскольку стоимость шоколадок менее * руб.

Вина подсудимых в совершении вменяемого им преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего *., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что при написании заявления * была допущена техническая ошибка, а именно в наименованиях и стоимости причиненного *» материального ущерба. Он уточняет, что * года ранее неизвестные мужчины пытались совершить открытое хищение из торгового зала магазина «*» принадлежащего *» имущества, а именно:

· *;

· Таким образом, действиями мужчин, которые пытались совершить открытое хищение принадлежащего *» имущества, мог быть причинен незначительный материальный ущерб *» в размере * рублей * копеек.

В данный момент предоставить ценники от * года невозможно, так как они периодически меняются и в базе данных не сохраняются (т. 1 л.д. 236-237).

Из показаний свидетеля *., данных ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, оглашенных в порядке ст. 281, 285 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что * года примерно в * часов * минут она раскладывала товар на полке и увидела, как в магазин зашел подозрительный мужчина в красной куртке и синих штанах, после чего примерно в * часов * минуту зашел еще один подозрительный мужчина, одетый в синие джинсы, темно-синюю куртку и черную кепку. Далее она заметила, как данные  граждане набирают товар из прилавка и засовывают к себе под одежду. Она подошла к директору магазина * (*.) и сообщила об этом. Далее примерно в * часов * минут мужчина, одетый в синие джинсы, темно-синюю куртку и черную кепку вышел из магазина. Далее они приняли решение проследить за гражданином,  одетым в красную куртку. Примерно в * часов * минут он подошел к кассе и вышел за её пределы. Они решили подойти к нему и попросить показать содержимое рюкзака и карманов. Подойдя к нему, они увидели, что из-под одежды выпирает неровность, при расстегивании  куртки оттуда посыпались похищенные товары. Затем они попросили открыть его рюкзак. Когда он его, они заметили, что в там находится их продукция, а именно зубные щетки. После этого у них с ним началась словесная потасовка, и через некоторое время к ним подошел мужчина в черной кепке и также стал вступать с ними в конфликт, а именно выдернул мужчину в красной куртке. Далее эти мужчины направились на выход с похищенными товарами, вышли на улицу. Они проследовали за ними и просили вернуть товар, однако те только ускорили ход. Они (*.) догнали их, схватили за куртки, у них началась потасовка, в ходе которой им данные мужчины не нанесли каких-либо физических повреждений. Данные граждане стали вырываться, и у одного из них, который был в черной кепке, из-под куртки выпали шоколадки * и *, а также у данного мужчины в черной кепке выпал мобильный телефон. Мужчины убежали в неизвестном направлении, а они вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 109-110, 122-124, 140-142).

Свидетель *. в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок дала аналогичные показания, которые подтвердила после их оглашения в порядке ст. 281, 285 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-106, 125-127, 137-139), при этом в ходе судебного заседания она пояснила, что мужчина в красной куртке – это Пономарев А.М., а мужчина в черной кепке – это Чатоев М.Р.

Из показаний свидетеля *., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что * года она передала Пономареву А.М.  по его просьбе свой мобильный телефон марки * в корпусе желтого цвета, так как у него не было на тот момент своего телефона. * года ей стало известно от Пономарева А.М., что он потерял его. Спустя какое-то время ей стало известно, что этот мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции из магазина «*» по адресу: * (т. 1 л.д. 143-144).

Вину подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

заявление *. от * года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые * года примерно в * часов * минут, находясь по адресу: * отрыто похитили товар, принадлежащий *» на общую сумму * рублей без учета * (т. 1 л.д. 20);

заявление *. от * года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые * года примерно в * часов * минут, находясь по адресу: * отрыто похитили товар, принадлежащий *» на общую сумму * рублей без учета * (т. 1 л.д. 21);

протокол осмотра места происшествия от * г., согласно которому осмотрено помещение магазина «*» расположенного по адресу: *, установлено место совершения преступления, изъято: *

протокол осмотра предметов (документов) от * г., согласно которому осмотрены счет-фактура № * от * года, счет-фактура № * от * года, счет-фактура № * от * года счет-фактура № * от * года, счет-фактура № * от * года, счет-фактура № * от * года, счет-фактура № * от * года, счет-фактура № * от * года, счет-фактура № * от * года, счет-фактура № * от * года, справка о стоимости похищенных товаров от * года, акт инвентаризации от * года (т. 1 л.д. 196-200);

вещественные доказательства – * от * года, * от * года, справка о стоимости похищенных товаров от * года, акт инвентаризации от * года, приобщены и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 203-235);

протокол осмотра предметов (документов) от * г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия товары: *;

протоколы осмотра предметов, в ходе которого с участием Пономарева А.М., Чатоева М.Р. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения от * года из помещения магазина «*», расположенного по адресу: *, на которой зафиксирован момент хищения имущества Пономаревым А.М., Чатоевым М.Р., конкретные действия подсудимых при попытке покинуть магазин (т. 1 л.д. 160-172, 173-185).

В ходе судебного заседания данная видеозапись была просмотрена, расхождений с протоколами ее осмотра не имеется.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу.

Оценивая показания представителя потерпевшего *., свидетелей *, суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Пономарева А.М., Чатоева М.Р. данными лицами  суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля *., суд принимает во внимание, что в судебном заседании в порядке ст. 281, 285 УПК РФ были также оглашены их показания в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний свидетелей как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает необходимым доверять показаниям свидетеля именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия свидетели явно лучше помнили описываемые события.

Оценивая показания подсудимого Пономарева А.М. о том, что он действительно находился в вышеуказанном магазине в описываемое время, где взял товар, положил его за пазуху, после чего в ходе столкновения с сотрудником магазина данный товар выпал на пол, суд считает возможным доверять им, поскольку они соответствуют всем имеющимся доказательствам по делу.

Оценивая показания подсудимого Пономарева А.М. о том, что у него не было умысла на хищение товаров, суд относится к ним критически, поскольку его действия свидетельствуют об обратном. Из представленных видеозаписей следует, что Пономарев А.М. зашел в магазин без специальной корзинки для товара, брал мелкий товар и складывал его, оглядываясь, за пазуху. Данные действия свидетельствуют о том, что Пономарев А.М. предпринимал действия к сокрытию набранного им товара. В дальнейшем, проходя мимо кассы, будучи остановленным сотрудником магазина, Пономарев А.М. продемонстрировал ему только свою сумку, но действий, направленных на демонстрацию товаров, которые были спрятаны за пазухой, суд не наблюдает. Напротив, видна попытка пройти мимо кассы с этим товаром, которая не увенчалась успехом, поскольку вышеуказанный товар выпал из-под куртки Пономарева А.М. в результате действий сотрудника магазина. При этом, делая попытку пройти мимо сотрудника, имя при себе товар за пазухой, Пономарев А.М. понимал, что его действия уже обнаружены, но продолжал предпринимать действия, направленные на хищение товара, но уже носящее открытый характер.

В ходе судебного заседания Пономарев А.М. пояснил, что спрятал товар за пазуху, потому что у него руки были заняты пивом, однако, если у Пономарева А.М. были планы на покупку мелкого товара, он взял бы корзинку для него, а, во-вторых, как следует из видеозаписей, в момент, когда он складывал товар за пазуху, никакого пива у него в руках не было.

Оценивая показания подсудимого Чатоева М.Р. о том, что он действительно находился в вышеуказанном магазине в описываемое время, откуда похитил несколько шоколадок, суд считает возможным доверять им, поскольку они соответствуют всем имеющимся доказательствам по делу.

Оценивая показания подсудимого Чатоева М.Р. о том, что шоколадки были единственный взятый им товар, стоимость которых менее * руб., следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд относится к ним критически, поскольку Чатоев М.Р. действовал совместно с Пономаревым А.М. по предварительному сговору, следовательно, его умысел был направлен на хищение имущества, в том числе взятого Пономаревым А.М., что превышает * руб., кроме того, действия Чатоева М.Р. совместно с Пономаревым А.М. группой лиц по предварительному сговору исключают квалификацию его действий в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ.

Оценивая доводы защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства предварительного сговора подсудимых, суд относится к ним критически, поскольку он следует из согласованности действий подсудимых, которая, по мнению суда, невозможна при спонтанных действиях. Так, из показаний свидетеля *. и имеющихся видеозаписей следует, что они одновременно находились в магазине, зайдя друг за другом, выполняя аналогичные действия: брали мелкий товар и прятали его за пазуху. При этом Чатоев М.Р., увидев, что Пономарева А.М. задержали сотрудники магазина, бросился к нему на выручки, несмотря на то, что при нем имелся похищенный товар, после чего они вместе скрылись из поля зрения сотрудников полиции.

При этом умысел Чатоева М.Р., направленный на тайное хищение товара из магазина, также перерос в открытое хищение, поскольку он после обнаружения задержания сотрудниками магазина Пономарева А.М. с похищенным товаром, предпринял действия, направленные на помощь ему с этим товаром скрыться, при этом сам при себе имел похищенный товар.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Пономарева А.М., Чатоева М.Р., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимых полностью установленной, а их действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку Пономарев А.М., Чатоев М.Р. совершили с корыстной целью действия направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшему, в свою пользу, причинившее потерпевшему ущерб. Пономарев А.М., Чатоев М.Р. достоверно знали о принадлежности взятого ими товара другому лицу. Покушение выразилось в том, что у Пономарева А.М., Чатоева М.Р. не было возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку они были задержаны непосредственно сразу после изъятия товара из владения потерпевшего, после чего скрылись, не сумев унести товар с собой. Открытый характер хищения выразился в том, что подсудимые Пономарев А.М., Чатоев М.Р. явно осознавали, что сотрудники магазина обнаружили хищение в процессе его совершения и понимают противоправный характер их действий, но пытались скрыться с похищенным товаром. Поскольку Пономарев А.М., Чатоев М.Р. действовали совместно, имела место группа лиц. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность их действий.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, условия жизни их семей.

Пономарев А.М., Чатоев М.Р. совершили одно тяжкое преступление.

При изучении личности подсудимого Пономарева А.М. установлено, что *

Поскольку Пономарев А.М. был судим * года * районным судом г. * за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В ходе предварительного следствия в отношении Пономарева А.М. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Пономарев А.М. *

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, также как и сомневаться во вменяемости Пономарева А.М. не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит семейную ситуацию, связанную с отсутствием близких родственников, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Пономарева А.М., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Пономарева А.М., суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

При этом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Пономарев А.М. совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, установленного в соответствии с приговором * районного суда г. * от * года и назначения наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ (назначение наказаний по совокупности приговоров).

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию Пономаревым А.М. в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности Пономарева А.М. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При изучении личности подсудимого Чатоева М.Р. установлено, что *

Поскольку ранее Чатоев М.Р. * года мировым судьей судебного участка № * и * мировым судьей судебного участка № * по ч. 1 ст. 158 УК РФ был судим за преступления небольшой тяжести, признаков рецидива преступлений суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия в отношении Чатоева М.Р. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Чатоев М.Р. *

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, также как и сомневаться во вменяемости Чатоева М.Р. не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Чатоева М.Р. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

С учетом данных о личности Чатоева М.Р. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании также было установлено, что после совершения преступления, которое ему вменяется по настоящему уголовному делу, Чатоев М.Р. был осужден * г. * районным судом города * по ст. 158.1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № *от * г. и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы срок 6 месяцев и штрафа в доход государства в размере * рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Чатоеву М.Р. условно с применением ст. 73 УК РФ, приговор * районного суда города Москвы от * г. следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░* ░* ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. * ░░ * ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░*░* ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ * ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░* ░* ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. * ░░ * ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - *

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - *

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

10