Решение по делу № 33-1264/2023 от 24.01.2023

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2023 г. по делу № 33-1264/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-940/2022, УИД 27RS0003-01-2021-006985-21)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре             Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикирова А.В, к Морозову А.В, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Чикирова А.В, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца Чикирова А.В., его представителя Романовой З.С., действующей на основании доверенности от 08 сентября 2021 г., представителя ответчика Морозова А.В. – Татауровой О.А., действующей на основании доверенности от 21 ноября 2022 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чикиров А.В. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами 24 сентября 2020 г. заключен договор заказа автомобиля № 22/09/2020. Истцом внесена предоплата по договору в сумме 250 000 рублей. Впоследствии истец от договора отказался в одностороннем порядке. Ответчик не отказывается вернуть денежные средства, однако уклоняется под разными предлогами вернуть их длительное время.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29 июня 2021 г. по 07 сентября 2021 г. в размере 2 976 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда, далее с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства от присужденной судом суммы за каждый день просрочки, сумму уплаченной госпошлины в размере 5 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чикиров А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при принятии оспариваемого решения не принял во внимание, что договор между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке истцом, в связи с чем, ответчик должен был вернуть денежные средства внесенные истцом в качестве предоплаты по договору в качестве неосновательного обогащения. Оснований для удержания аванса по расторгнутому договору у ответчика не имеется. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суд освободил ответчика от обязанности по доказыванию, что денежные средства получены ответчиком правомерно. Полагает, что суд не связан правовой природой квалификации заявленных исковых требований, а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение по делу и подлежащих исследованию, а также решить какие нормы права, подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2022 года отменено. Принято новое решение. С Морозова А.В, в пользу Чикирова А.В, взыскано: неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 29 июня 2021 года по 01 июля 2022 г. в размере 25 352 рублей 70 копеек; начисляемые согласно п. 1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., начиная со 02 июля 2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года отменено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Морозов А.В., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чикиров А.В. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Морозова А.В. – Татаурова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на стороне истца лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца (или его правопредшественника) и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Морозовым А.В. и Чикировым А.В. 24 сентября 2020 г. заключен договор заказа автомобиля № 22/09/2020 согласно которому, ответчик обязался приобрести на автомобильных аукционах Японии и доставить заказчику за счет средств заказчика автомобиль с характеристиками, в комплектации и по цене, указанными в Приложении № 2 к настоящему договору, совершить сделки и иные юридические действия, связанные с указанным обстоятельством.

Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что истец вносит предоплату по договору в размере 250 000 руб. Внесение денежных средств истцом в размере 250 000 руб. подтверждается подписью в Приложении № 2 к договору.

В день подписания договора, 24 сентября 2020 г., Чикировым А.В. внесена предоплата в размере 250 000 рублей.

Впоследствии Чикиров А.В. от заключенного договора отказался, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, которая представлена в суд апелляционной инстанции и оформлена протоколом осмотра доказательств нотариусом Красиковым А.А. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и из переписки следует, что Морозовым А.В. отказ от договора принят.

26 мая 2021 г. истцом Чикировым А.В. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Денежные средства, уплаченные по договору до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, пришла к выводу, что имеет место неосновательное обогащение в форме использования Морозовым А.В. денежных средств Чикирова А.В. в размере 250 000 рублей и данное обстоятельство со стороны ответчика не опровергнуто.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены, то заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства от присужденной суммы за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом выше изложенного в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие до введения моратория не подлежат начислению за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

С учетом периода введенного моратория с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за следующие периоды:

с 29 июня 2021 г. по 07 сентября 2021 г. (71 день) в размере 2 976 руб. 02 коп.,

с 08 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. (205 дней) в размере 13 595 руб. 88 коп.,

со 02 октября 2022 г. по 01 марта 2023 г. в размере 7 756 руб. 85 коп. (день вынесения решения суда), в общем размере 24 328 руб. 75 коп.,

со 02 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Чикировым А.В. и Романовой З.С. заключён договор возмездного оказания юридических услуг № 1/2021 от 24 августа 2021 г. (л.д.18).

Согласно акту о приемке выполненных работ (л.д.17) и расписок (л.д.19-21) стоимость услуг составила 35 000 руб., в объем услуг входит подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка, составление процессуальных документов, письменных заявлений, пояснений, уточнений, дополнений, возражений, исходя из отзывов, дополнений, пояснений, дополнительных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле или истребованных в рамках защиты интересов Чикирова А.В., а также на основании предложений суда в суде первой инстанции. Консультации по возврату уплаченных по договору средств, подготовка досудебной претензии о возврате аванса, участие в суде первой и апелляционной инстанций.

Денежные средства в размере 35 000 рублей получены представителем, что подтверждается распиской.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на ведение дела и участие в суде первой инстанции (с 24 августа 2021 г. по 25 февраля 2022 г.), принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика относительного заявленного размера расходов на представителя, не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов, принимая во внимание, что размер судебных расходов в размере 35 000 рублей соответствует балансу интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на представителя с ответчика в пользу истца в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей при подаче иска.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 730 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2021 г. по 07 сентября 2021 г. в размере 2 976 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства от присужденной судом суммы за каждый день просрочки, судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2021 г. по 07 сентября 2021 г. в размере 2 976 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства от присужденной судом суммы за каждый день просрочки, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Морозова А.В, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Чикирова А.В, (паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2021 г. по 07 сентября 2021 г. в размере 2 976,02 руб., с 08 сентября 202 1г. по 31 марта 2022 г. в размере 13 595 руб. 88 коп., со 02 октября 2022 г. по 01 марта 2023 г. в размере 7 756 руб. 85 коп. (день вынесения решения суда), в общем размере 24 328 руб. 75 коп., со 02 марта 2023 г. по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи