Решение от 19.11.2019 по делу № 33-7127/2019 от 25.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7127/2019

(2-2827/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                 19 ноября 2019 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев частную жалобу Перелыгиной В.И. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.07.2019 возвращении заявления о составлении мотивированного решения от 09.07.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перелыгиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2019 иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перелыгиной В.И. удовлетворен в части. С Перелыгиной В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.02.2015 по состоянию на 07.02.2019 в сумме 52 544,99 руб., состоящую из основного долга – 23 949,90 руб., процентов – 28 595,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,35 руб.

25.07.2019 Перелыгина В.И. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, направленного по почте – 23.07.2019.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.07.2019 заявление о составлении мотивированного решения возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Перелыгина В.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным гл. 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Возвращая заявление Перелыгиной В.И. о составлении мотивированного решения, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано истцом по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ срока.

При этом суд правильно исходил из того, что резолютивная часть решения вынесена 09.07.2019, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истек 15.07.2019, заявитель направил в суд заявление о составлении мотивированного решения суда 23.07.2019, согласно штампу на конверте, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, так как не опровергают изложенных выводов.

Обстоятельства, на которые ссылается Перелыгина В.И. в частной жалобе, имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с обжалуемым определением о возврате заявления о составлении мотивированного решения суда являются несостоятельным и фактически сводятся к обоснованию причин пропуска процессуального срока.

При этом, уважительность указанных в частной жалобе причин пропуска срока может быть оценена только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, поэтому судьей вынесено обоснованное определение о возвращении частной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.07.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░