Решение по делу № 33-5343/2022 от 04.08.2022

г. Сыктывкар Материал № - 854/2022 (33-5343/2022)

УИД 11RS0008-01-2022-001409-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев единолично 11 августа 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Магазенко Сергея Георгиевича на определение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года, которым

исковое заявление Магазенко Сергея Георгиевича о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности возвращено;

разъяснено, что с указанным исковым заявлением Магазенко С.Г. вправе обратиться в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Магазенко С.Г. обратился в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

Определением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 июня 2022 года исковое заявление Магазенко С.Г. оставлено без движения; истцу предложено в срок до 20 июня 2022 года предоставить суду: исковое заявление с указанием сведений о дате и месте своего рождения, одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); сведения обо всех ответчиках, если ответчиком является гражданин, то в исковом заявлении указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы и один из идентификаторов (если они известны), если организация - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов (уведомление о вручении или почтовая квитанция о направлении заказного письма с уведомлением); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 810 рублей 72 копейки; разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению, однако это не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенных нарушений.

Определением судьи от 22 июня 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определениях об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Магазенко С.Г. не согласен с определением и просит его отменить как незаконное, указывая, что копию определения об оставлении искового заявления без движения не получал.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене.

При решении вопроса о принятии искового заявления судья обязан проверить соблюдение истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления. Такие требования установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1); в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2); если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.24 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, уполномоченным работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении искового заявления (заявления) без движения вручается (направляется) истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая исковое заявление Магазенко С.Г., судья городского суда исходил из того, что истец в установленный для устранения недостатков искового заявления срок - до 20 июня 2022 года не выполнил указание судьи, изложенное в определении от 03 июня 2022 года.

Однако с выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления согласиться нельзя с учетом следующего.

Из приведенных процессуальных норм следует, что определение об оставлении искового заявления без движения принимается с целью предоставления истцу возможности исправить недостатки предъявленного иска, и направлено на обеспечение права граждан на доступ к суду.

С учетом этого предоставление срока для исправления недостатков искового заявления должно обеспечивать лицу, которое обращается в суд с иском, реальную возможность исправить допущенные при предъявлении иска недостатки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> копия определением судьи от 03 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес Магазенко С.Г. 09 июня 2022 года; в этот же день почтовым отделением осуществлена неудачная попытка вручения с указанием причины "временное отсутствие адресата"; 17 июня 2022 года - осуществлен возврат с указанием причины "иные обстоятельства" и 21 июня 2022 года письмо обратно отправлено отправителю.

Таким образом, неполучение копии определения от 03 июня 2022 года об оставлении заявления без движения объективно препятствовало Магазенко С.Г. устранению недостатков заявления в установленный судьей срок.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления Магазенко С.Г., судье следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судьей для устранения недостатков заявления и последующего выполнения процессуальных действий, предусмотренных главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года о возвращении заявления Магазенко Сергея Георгиевича о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Магазенко Сергея Георгиевича без движения, указанных в определении от 03 июня 2022 года, и выполнения процессуальных действий, предусмотренных главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2022.

Судья Н.В. Харманюк