Решение по делу № 33-14543/2022 от 04.05.2022

Судья:	Кетова Л.С. (№2-3666/2020)	Дело № 33-14543/2022
УИД50RS0031-01-2020-003749-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей    Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьиРоссинской Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорска Московской области к Прасолову А. Н. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Прасолова А. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорска Московской области обратился в суд с иском к Прасолову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с предписанием контрольно-счетной палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> и согласно ведомости договоров, установлена заниженный размер арендной платы в соответствии с договором аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, где содержатся сведения о расчете аренды земельного участка, не соответствующие требования законодательства РФ. Поскольку величина арендной платы является не договорной, а нормативно – регулируемой, истец указал, что расчет арендной платы с использование неверного коэффициента Пкд повлек уменьшение подлежащего оплате размера арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 490 703, 55 руб. В досудебном порядке ответчику было сообщено о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако уведомление последним исполнено не было. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 490 703, 55 руб.

    Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорска Московской в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Прасолов А.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверив ведение дела своему представителю Варламову М.С., который в судебном заседаниипервой инстанциииск не признал, полагал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец не уведомил его об изменении размера арендной платы, заявил о пропуске срока исковой давности.

    Представитель третьего лицаконтрольно – счетной палаты г/о Солнечногорск Московской области в судпервой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2020 г.исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорска Московской области о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.

Прасоловым А.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять новое решение по делу, поскольку основания для применения Пкд(корректирующий коэффициент) в размере 1.5 не доказаны, административное здание с примыкающей к нему стоянкой на 30 машиномест на участке площадью 10 000 кв.м. не является видом деятельности или условием использования - «платная автостоянка и парковка»,

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021г. апелляционная жалоба Прасолова А.Н. вместе с делом снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ и рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. в решении Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2020 г.исправлена опискав мотивировочной части решения суда период, за который подлежит взысканию задолженность, с ответчика в пользу истца следует читать: «01.01.2017г. по 31.12.2018г.».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежиза землю.

В соответствии с положениями ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платыза земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены «Основные принципы определения платыпри арендеземельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», согласно которым арендная платапри аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная платаустанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости расчетаразмера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платыи случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платыв одностороннем порядке по требованию арендодателя.

    В силу п. 2 ст. 424 и п. 3 ст. 614 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке.

    Пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно – правовых актов федерального, областного и местного уровня. Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения нормативно правовых актов, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, регулирующих порядок определения арендной платы.

Согласно ст.ст. 1,7 Земельного кодекса РФ, земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

В рассматриваемом случае, нормативно – правовой базой для определения размера арендной платы за использование земельного участка являются: Закон Московской области «Об установлении базового размера на 2016 год» от 18.07.2015 г. № 127/2015-ОЗ, Закон Московской области «Об установлении базового размера на 2016 год» от 11.07.2016 г. № 102/2016-ОЗ, Закон Московской области «Об установлении базового размера на 2017 год» от 18.07.2017 г. № 126/2015-ОЗ, Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ « регулировании земельных отношений в Московской области».

Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района утв. Решением Совета депутатов муниципального образования «Солнечногорский район» Московской области от 21 декабря 2004 г. № 81/11, а также Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ИП Кузнецовой Н.В. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> о <данные изъяты>, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования» - «для строительства административного здания со стоянкой на 30 машиномест».

<данные изъяты> между ИП Кзнецовой Н.В. и Прасоловым А.Н. заключен договор передачи права и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, в соответствии с которым, ИП Кузнецова Н.В. передает, а Прасолов А.Н. принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>, согласно которому Прасолов А.Н. взял на себя обязательства по исполнению договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе по оплате арендной платы.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды земельного участка <данные изъяты> и расчета, являющегося неотъемлемой частью договора арендная плата составила 321 000 руб. в год.

Согласно предписанию <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с планом работы контрольно – счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области на 2019 г. проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом,находящимся в собственности Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>» по результатам которого выявлены нарушения в части применения базового размера арендной платы и коэффициентов для определения ее размера.

    Согласно условиям договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> содержат сведения о расчете арендной плате, не соответствующие требованиям закона.

    Судом первой инстанции установлено, что при первоначальном начислении и формировании условий договора в отношении рассматриваемого земельного участка были применены показатели Пкд – корректирующий коэффициент по виду деятельности или условию использования земельного участка в размере 1, однако в соответствии с п. 3 Приложения к Решению Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29.07.2005 № 183/21 «О внесении изменений и дополнений в порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района, утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21.12.2004 № 81/11», подлежал применению коэффициент в размере 1,5 - для вида деятельности или условия использования земельного участка – «Платная автостоянка и парковка» для участков расположенных в сельской местности.

    Таким образом, расчет арендной платы с использованием неверного коэффициента Пкд повлек уменьшение подлежащего оплате размера арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 490 703, 55 руб.

    Также установлено, что в досудебном порядке задолженность ответчиком оплачена не была.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком Прасоловым А.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно расчету истца по задолженности ответчика был сформирован за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако в суд с настоящими требованиями истец обратился лишь с <данные изъяты>

    Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

    В связи с применением последствий пропуска срока исковой давности за указанный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости производства самостоятельного расчета. Так, в соответствии с учетом размера доначисленной арендной платы, задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 398 000 руб.

    Поскольку расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о частичном или полном исполнении обязательств в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 398 000 руб.

    Суд первой инстанции верно не согласился с доводами Прасолова А.Н. о том, что настоящие требования подлежали оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка соблюдения спора по изменению стоимости арендной платы земельного участка, предусмотренного абз. 2 п. 3.6 договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку в силу п. 1, 3 ст. 39.7 Земельного Кодекса РФ, применение того или иного порядка определения размера арендной платы не зависит от волеизъявления сторон и регулируется исключительно нормативными актами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взысканияс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 7 180, 00 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичномуудовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что исходя из вида разрешенного использования очевидно, что условием использования земельного участка является строительство и последующая эксплуатация административного здания, а не строительство платной автостоянки, вид деятельности или условия использования - «платная автостоянка и парковка» подразумевает собой два основных условия, это взимание платы за стоянку автомобиля, использование всего земельного участка для строительства на нем парковки, судебная коллегия отклоняет, поскольку арендная платапри аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии скоторым арендная платаустанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций; принцип предсказуемости расчетаразмера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платыи случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платыв одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Довод ответчика о необоснованности изменения коэффициентаПкд, применения к спорному участку категории "для размещения платной автостоянки и парковки",не представление доказательств и оснований правильности применения остальных коэффициентов в формуле, судебная коллегия не принимает, поскольку пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателемвозможен на основании изменений нормативно – правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на исковое заявление и позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им также дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2020 г. с учетом определения от 15 июля 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасолова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи