Решение по делу № 2-699/2023 от 28.04.2023

24RS0054-01-2023-000437-94

дело № 2-699/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                                                  г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Ушкалова А.Е.,

законного представителя несовершеннолетних Талайко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах несовершеннолетних Талайко И.В., Касиана А.С., к Романовой А.О. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Ужурского района Красноярского края обратился в суд в интересах несовершеннолетних Талайко И.В., Касиана А.С., к Романовой А.О. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Ужурского района обратилась Талайко И.В. с заявлением об обращении в суд с иском в интересах ее детей Талайко И.В., Касиана А.С., о компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки, принадлежащей Романовой А.О.. Как установлено, 19.02.2022 примерно в 18 часов 00 минут несовершеннолетний Талайко И.В. и Касиан А.С. с другими детьми играли на улице возле дома по <адрес>. В это время из ограды дома Романовой А.О. выбежала принадлежащая ей собака, которая подбежала к Касиану А.С., Талайко И.В. и покусала их. В связи с этим Талайко И.В. были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой верхней конечности в области локтевого сустава, а Касиану А.С. повреждения в виде укушенной раны левого плечевого сустава. После случившегося дети были доставлены в КГБУЗ «Ужурская РБ», где им была оказана медицинская помощь, а в последствии поставлены антирабические прививки, курс которых продолжается по настоящее время.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Факт получения 19.02.2023 Талайко И.В. телесных повреждений в виде укушенной раны левой верхней конечности в области локтевого сустава, а Касианом А.С. повреждений в виде укушенной раны левого плечевого сустава, подтверждается медицинскими картами пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, объяснениями Талайко Е.А., Касиан С.В., Романовой А.О., материалом проверки ОМВД по Ужурскому району.

В результате укусов собаки, принадлежащей Романовой А.О. несовершеннолетним Талайко И.В. и Касиан А.С. причинены телесные повреждения, физическая боль, а также нравственные страдания.

Моральный ущерб, причиненный несовершеннолетнему Талайко И.В. в результате нападения собаки, принадлежащей Романовой А.О., оценен его законным представителем Талайко Е.А. в размере 60000 рублей. Моральный ущерб, причиненный несовершеннолетнему Касиану А.С. в результате нападения собаки, принадлежащей Романовой А.О., оценен его законным представителем Талайко Е.А. также в сумме 60000 рублей.

Обосновывая свои требования ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, прокурора Ужурского района Красноярского края просит взыскать с Романовой А.О. в пользу несовершеннолетнего Талайко И.В. и Касиана А.С., законным представителем которых является Талайко Е.А., компенсацию морального вреда в размере по 60000 рублей в пользу каждого.

Помощник прокурора Ужурского района Ушкалов А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Законный представитель несовершеннолетних Талайко И.В., Касиана А.С. - Талайко Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные прокурором Ужурского района требования, просит об их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании показала, что она является матерью несовершеннолетних Талайко И.В. и Касиана А.С.. 19.02.2023 она со своим сожителем Касианом С.В. в ограде своего дома убирали снег, ворота при этом были открыты, дети в это время играли возле дома <адрес> с соседскими детьми. Дети были под их присмотром. Примерно в 18 часов 00 минут к нам прибежал Иван и начал кричать что их покусала собака Романовой А.О., проживающей по <адрес>. При этом у Ивана была порвана куртка и он был в крови. Супруг сразу же схватил лопату, и мы все вместе побежали к Андрею. Когда они прибежали на место, где играли дети, то она увидела, что Андрей плачет, собаки при этом уже не было. В это время, Иван побледнел и ему стало плохо, он начал терять сознание, тогда ее супруг Сергей начал растирать ему щеки снегом, после чего Иван пришел в себя. Когда они прибежали на место супруг Сергей сразу же вызвал сотрудников полиции. Она спрашивала у детей, которые играли с ее детьми, что произошло, на что они ответили, что они играли, калитка при этом у соседей, проживающих по <адрес> была открыта и оттуда лаяла собака и кидалась на них. Через некоторое время собака сорвалась и укусила сначала Андрея, это увидел Иван и сразу же закрыл его своим телом, при этом закрывая лицо Андрея руками, чтобы собака не перекусила шею. Тогда собака начала кусать Ивана. Спустя 20 минут приехали сотрудники полиции, опросили всех, после чего приехала скорая помощь и увезла ее с детьми в КГБУЗ «Ужурская РБ». Их привезли в приемный покой, где детям обработали раны и отправили домой, сказав приехать на следующий день. 20.02.2023 она поехала с детьми в КГБУЗ «Ужурская РБ», где им поставили уколы от бешенства, а ей дали список, где указано, когда и сколько уколов поставить. После того как ее детей укусила собака, они начали бояться собак. 3 дня не выходили из дома, Иван находился на больничном неделю, в связи с чем пропустил занятия в школе, из-за чего он переживал, что отстанет от других ребят. Также Андрей первое время очень боялся собак. В настоящее время дети не так боятся собак, но, когда видят собак на улице опасаются проходить мимо.

Ответчик Романова А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, против чего стороны не возражают.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Талайко Е.А. является матерью несовершеннолетних Талайки И.В. и Касиана А.С., что подтверждается свидетельствами о рождении, выданными Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

19.02.2023 около 18 часов 00 минут возле дома <адрес> несовершеннолетних Касиан А.С. и Талайко И.В. покусала собака, выбежавшая со двора квартиры <адрес>, владельцем которой является Романова А.С..

С полученными повреждениями несовершеннолетние Касиан А.С. и Талайко И.В. были доставлены в КГБУЗ «Ужурская РБ».

Согласно справок, выданных КГБУЗ «Ужурская РБ», 19.02.2023 в 19 часов 20 минут в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» поступили несовершеннолетние: Касиан А.С. с укушенной раной левого плечевого сустава и Талайко И.В. с укушенной раной левой верхней конечности в области локтевого сустава.

По данному факту Отделом МВД России по Ужурскому району проводилась проверка. Материалы проверки направлены в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края.

Как следует из сообщения Службы по ветеринарному надзору Красноярского края за № 97-866, в службу по ветеринарному надзору Красноярского края поступил на рассмотрение материал проверки ОМВД России по Ужурскому району, зарегистрированный в КУСП № 753 от 19.02.2023 (входящий от 13.03.2023 № 97-ВХ-623) по заявлению Талайко Е.А. о том, что 19.02.2023 около 18 часов 00 минут на <адрес> несовершеннолетних детей Талайко Е.А. покусала соседская собака. Как установлено сотрудниками полиции, владельцем собаки является гражданка, проживающая по <адрес>. Сотрудникам полиции владелец собаки пояснила, что во дворе своего дома она содержит собаку на привязи. 19.02.2023 собака сорвалась с цепи и убежала на улицу, где покусала ребенка. В действиях владельца собаки усматриваются признаки нарушения обязательных требований в области обращения с животными.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. В силу пп. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки могут проводиться исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Полученные материалы полиции таких фактов не содержат. Таким образом, организовать проведение контрольных (надзорных) мероприятий не представляется возможным. В то же время, п. 10 постановления Правительства РФ № 336 допускает проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». На основании изложенного, контролируемому лицу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором разъяснены нормы действующего законодательства в области обращения с животными, а также меры, которые необходимо принять для недопущения нарушений в дальнейшем.

Как следует из объяснений, отобранных у Романовой А.О. 25.04.2023, у нее действительно была собака, которая 19.02.2023 оторвалась с цепи и укусила соседских детей.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 4, 8 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы. Место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток.

Частью 4 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно объяснений, отобранных у несовершеннолетнего Талайко И.В. 20.02.2023, 19.02.2023 он со своим братом гулял на улице не далеко от дома. В какой то момент к нему с братом подбежала соседская собака и укусила его (брата). Он стал закрывать брата и собака укусила его за левую руку и правую брось. После этого собаку отпугнул какой-то мужчина, а он с братом побежал домой.

В судебном заседании достоверно установлено, что причинение вреда здоровью несовершеннолетним Талайко И.В. и Касиану А.С. произошло вследствие ненадлежащего содержания Романовой А.О., принадлежащей ей собаки, непринятии ею мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам. При этом, ответчик Романова А.О. не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений несовершеннолетним Талайко И.В. и Касиану А.С., как не предоставила и доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что по вине ответчика Романовой А.О., которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, а несовершеннолетним детям истца причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Романову А.О. обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает объем физических и нравственных страданий несовершеннолетних детей, обстоятельства, при которых несовершеннолетним детям был причинен вред.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесных повреждений несовершеннолетним Талайко И.В. и Касиану А.С., а соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Романовой А.О., учитывает характер физических и нравственных страданий несовершеннолетних детей, индивидуальные особенности их личности, которые являются несовершеннолетними, стали бояться собак, а также характер и локализацию причиненных детям телесных повреждений, суд определяет компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей на каждого ребенка, а всего 60 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной перенесенным несовершеннолетними Талайко И.В. и Касианом А.С. нравственных страданий, характеру причиненного вреда и последствиям нарушения их прав. Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (требования немущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах несовершеннолетних Талайко И.В., Касиана А.С., к Романовой А.О. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой А.О. в пользу несовершеннолетнего Талайко И.В. в лице законного представителя Талайко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Романовой А.О. в пользу несовершеннолетнего Касиана А.С. в лице законного представителя Талайко Е.А.компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Романовой А.О. в бюджет Муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий           А.В. Семенов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.