Решение по делу № 2-1865/2018 от 28.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании договора передачи квартиры недействительным, обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ответчика предоставить право пользования данной квартиры путем заключения с ним договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры, другая <данные изъяты> доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности его брату ФИО2 Право собственности на квартиру было получено ими на основании договора передачи (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрированная в квартире на момент приватизации их мать, ФИО3 от участия в приватизации данной квартиры отказалась. С <данные изъяты> г. ФИО2 неоднократно на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО3 подвергал мать избиению, угрожал ей убийством. В ходе следствия по возбужденному в отношении ФИО2 уголовному делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой ФИО2 был установлен диагноз – параноидная шизофрения. Полагал, что указанный диагноз имелся у ФИО2 на момент заключения вышеуказанного договора передачи, в связи с чем полагал, что в момент заключения договора ФИО2 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Она же. представляя по доверенности интересы ФИО3 также иск поддержала. просила удовлетворить.

Администрация городского округа Мытищи своего представителя в суд не направила, о дате и времени его была извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она является матерью ФИО1, ФИО2 страдает шизофренией с детства, впервые расстройство обнаружилось в том, что с ним всегда было трудно договориться. У него всегда присутствовала агрессия. Когда была приватизация, она решила сделать ее на обоих детей. В то время расстройство не проявлялось. У него не было друзей, он всегда сидел дома, был медлительным, сам себя не обслуживал, диагноз ему поставили только в 2017 году, у него была мания преследования, ему казалось, что когда он ездил на работу – за ним следят, режут сумку в транспорте, он находился на ее содержании и на содержании младшего брата. Если на работе у него не складывались отношения, он увольнялся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она соседка ФИО1, проживает в <адрес> по адресу: <адрес> с <данные изъяты> познакомилась в храме в <данные изъяты> года стала замечать за ним странности, он постоянно говорил, что за ним следят, в этом же году он перестал ходить в храм, <данные изъяты> ни с кем не общался, ходил всегда один, его мама жаловалась, что он грубо к ней относится, применял к ней физическую силу, с <данные изъяты> года он перестал ходить на работу, семьи у него нет, женат не был.

Выслушав представителя истца, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «<адрес> РФ», ФИО2 и ФИО1 был заключен договор передачи №, которым <адрес> по адресу: <адрес>, была передана <данные изъяты>. в собственность в равных долях

Требуя признания указанного договора недействительным, истец указывает на то, что в момент заключения договора ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для проверки доводов истца судом по данному делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует, что ФИО2 обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении.

Экспертная комиссия указывает на то, что ФИО2 признаков какого-либо хронического психического расстройства на период подписания договора передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не обнаруживал, о чем свидетельствует отсутствие в указанный период времени сведений о фактах обращения ФИО2 к врачам-психиатрам как в амбулаторных так и в стационарных условиях, признание годным к военной службе.

Также из данного заключения следует, что официальная констатация хронического психического расстройства у ФИО2 в форме шизофрении произошла намного позже оспариваемого договора, а именно в <данные изъяты> года в рамках стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог по своему психическому состоянию отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Эксперты, проводившие указанную экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Стороной истца доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, а потому основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Суд, отмечая противоречия между заключением экспертизы и показаниями свидетелей, оценивает как достоверное доказательство указанное заключение, поскольку допрошенные судом свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии,

Таким образом, доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора передачи квартиры недействительным, обязании Администрации городского округа Мытищи заключить с истцом договор социального найма на вышеуказанную квартиру..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании договора передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обязании ответчика предоставить право пользования данной квартирой путем заключения с ним договора социального найма – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья