Решение от 19.12.2019 по делу № 33-21704/2019 от 13.11.2019

Судья Бородулина А.Г. УИД 66RS0044-01-2019-002444-85

дело № 2-2085/2019 (33-21704/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Власова Евгения Витальевича к ООО «Уральские конструкции» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за просрочку выплат сумм, компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Тынтеровой Ю.И. (по доверенности от 03.06.2019), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Пономарева В.А. (по доверенности от 18.12.2019), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов Е.В. обратился с указанным иском к ООО «Уральские конструкции» (далее - Общество). В обоснование иска указал, что 02.11.2015 во исполнение решения единственного участника общества № 2 от 30.10.2015 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он принят на должность генерального директора Общества сроком на 3 года. Решением № 4 от 01.11.2018 указанный срок продлен на 3 года. 06.04.2019 им в адрес единственного участника общества Плотникова Е.А. направлено заявление об увольнении с 07.05.2019, а также уведомление об избрании нового руководителя общества. При увольнении ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2.7 трудового договора по выплате ему выходного пособия при увольнении в размере 30 должностных окладов (размер оклада - 25000 руб.), не выдана трудовая книжка, он не ознакомлен с приказом об увольнении. Направленное им 27.05.2019 заявление с требованием выдать трудовую книжку оставлено ответчиком без внимания. Ссылаясь на неполучение при увольнении компенсации (30 окладов), невозможность с 08.05.2019 без трудовой книжки устроиться на работу, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере 750000 руб., проценты за просрочку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 49 375 руб., компенсацию в счет неполученного заработка за 2 месяца задержки выдачи трудовой книжки 96876 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7970 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уральские конструкции» в пользу Власова Е.В. взыскана компенсация при увольнении в размере 750000 руб. (с удержанием НДФЛ), проценты за просрочку компенсации при увольнении в размере 49375 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.05.2019 по 16.06.2019 в размере 41067 руб. 39 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., всего - 850442 руб. 39 коп., на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса взыскано 7970 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 12004 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование доводов указывает на то, что истцом при исполнении функций генерального директора Общества допущено формирование кредиторской задолженности, Обществу причинены значительные убытки, допущено злоупотребление правом со стороны истца. Ссылается на то, что трудовая книжка находится у самого истца.

С учетом извещения сторон о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (истец извещен телефонограммой от 26.11.2019), руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проверки законности и обоснованности решения суда с выходом за пределы доводов жалобы в интересах законности (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых правоотношений, при том, что интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм материального права с нарушением правил действия законов по кругу лиц. Судебная коллегия учитывает факт проведения процедуры банкротства в отношении ответчика, что свидетельствует о наличии неисполненных обязательств ответчика перед его кредиторами, тогда как в настоящем иске ставится вопрос о взыскании дополнительных сумм с ответчика в пользу бывшего руководителя ответчика.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Уральские конструкции» Плотникова Е.А. от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 8) Власов Е.В. назначен на должность генерального директора ООО «Уральские конструкции» с 02.11.2015.

02.11.2015 ООО «Уральские конструкции» в лице единственного участника общества Плотникова Е.А. заключен трудовой договор с Власовым Е.В. сроком на 3 года (т. 1 л.д. 9-13).

В силу п. 3.2.7 трудового договора в случае досрочного расторжения договора работодатель выплачивает вознаграждение в сумме 30 должностных окладов.

В трудовом договоре (п. 4.1) установлено, что размер должностного оклада истца составляет 13000 руб. в месяц.

Решением единственного участника ООО «Уральские конструкции» Плотникова Е.А. № 4 от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 14) срок полномочий генерального директора общества Власова Е.В. продлен на 3 года.

Согласно соглашению сторон от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 61) трудовой договор с истцом продлен на три года, оклад установлен 25000 руб.

05.04.2019 Власов Е.В. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по своей инициативе с 07.05.2019 (л.д. 15, 17).

Ответчик не оспаривал факт принятия участником Общества 07.05.2019 решения о прекращении полномочий истца, в ЕГРЮЛ сведения о новом руководителе Общества (Плотникове Е.А.) внесены 31.05.2019 (л.д. 39).

При увольнении истцу Обществом компенсация, указанная в п. 3.2.7 трудового договора, не выплачивалась. Истец настаивал на том, что ответчик не выдал ему трудовую книжку при увольнении, ответчик настаивал на том, что трудовая книжка была у самого истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 (т. 1 л.д. 151-156) заявление ООО ТК «Логистические решения» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Основанием для вынесения решения стал факт наличия долга Общества перед ООО ТК «Логистические решения» на сумму порядка 2, 5 миллионов, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу А60-41539/2018.

Разрешая требования истца, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 15, 56, 57, 84.1, 178, 234, 236, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.п. 9, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации при увольнении (с учетом норм ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации и обязанности ответчика по выплате истцу выходного пособия при увольнении), отсутствии злоупотребления истцом правом при заключении трудового договора, содержащего условие о выплате такой компенсации при увольнении, а также при осуществлении им обязанностей директора ответчика, правомерности иска о взыскании процентов за просрочку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выдачи трудовой книжки с 08.05.2019 по 16.06.2019 (т.к. с 17.06.2019 истец стал работать директором в иной организации), компенсации морального вреда за нарушение указанных трудовых прав истца (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Также суд возложил на ответчика обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, взыскал сумму в возмещение судебных издержек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обязанности ответчика выплатить истцу компенсацию при увольнении на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная норма не регулирует спорные правоотношения, т.к. она применяется лишь при увольнении руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (ст. 279, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемом случае прекращение трудовых отношений инициировано не участником Общества, а самим работником, что допустимо по нормам п. 3 ст. 77, ст. 80, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации у Общества нет обязанности по выплате истцу компенсации при увольнении.

При разрешении спора суд должен был определить характер спорной выплаты, возможность установления такой выплаты трудовым договором, соответствие условия договора трудовому законодательству, наличие (отсутствие) злоупотребления правом при включении в трудовой договор такого условия. Суд характер данной выплаты не установил, не учел приведенные ниже нормы права.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений. Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В отношении случая расторжения трудового договора по инициативе работника положения данной статьи не предусматривают возможности выплаты выходного пособия.

Вместе с тем, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.10.2018 № 1-КГ18-13, следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Определяя характер спорной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что данная выплата не может быть расценена в качестве стимулирующей выплаты, т.к. из содержания трудового договора не следует основания для поощрения работника, не указано, что это является премией по итогам работы (тогда должны учитываться результаты работы, а на это не указано в трудовом договоре), ни к одному из видов поощрений, названных в ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата не может быть отнесена, не предусмотрена эта выплата и локальными актами Общества (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), таких доказательств материалы дела не содержат.

Не является спорная выплата гарантией или компенсационной выплатой (на чем настаивала сторона истца в заседании судебной коллегии), т.к. суть таких выплат – возмещение работнику негативных для него последствий от действий работодателя (противоположной стороны договора) в рамках трудовых отношений. Такая выплата будет компенсационной в случае, например, увольнения руководителя организации по инициативе работодателя в отсутствие виновного поведения работника (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), когда работник не по своей воле лишается работы.

В ситуации, когда сам работник принимает решение о досрочном расторжении трудового договора с работодателем, действует в своем интересе, то у работодателя нет оснований для компенсационных выплат (ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормой ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую суд сослался в решении, предусмотрена возможность установления трудовым договором других случаев выплаты выходных пособий. При этом такие выходные пособия, тем не менее, должны иметь компенсационный характер, а не устанавливаться произвольно, в нарушение системы оплаты труда, предусмотренной нормами Трудового кодекса Российской Федерации и локальными актами работодателя (ст.ст. 5, 11, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что локальные акты Общества предусматривают такую выплату, которая установлена в трудовом договоре с истцом, в деле нет, устав организации указания на возможность такой выплаты также не содержит, иных локальных актов Общества суду не представлено, на их наличие сторона истца не указывала.

Выплата выходного пособия при увольнении по инициативе руководителя организации не может быть отнесена ни к одному виду выплат, входящих в систему оплаты труда, установление такой выплаты в трудовом договоре произведено обеими сторонами с нарушением норм трудового законодательства, размер такой выплаты (30 окладов) практически сопоставим с размером оплаты руководителя за весь срок действия трудового договора (3 года), что при возможности увольнения руководителя по его инициативе через месяц после заключения трудового договора свидетельствует о явном нарушении таким условием прав самого Общества, иных его работников, кредиторов.

Поскольку при заключении трудового договора, содержащего условие о выплате спорной компенсации (в случае расторжения трудового договора по инициативе работника), имеются признаки злоупотребления правом, в том числе и в действиях истца, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также данные выше разъяснения высшей судебной инстанции, оснований для взыскания такой выплаты у суда не было.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что Общество находится в процедуре банкротства, заявление о банкротстве подано кредитором через 2 месяца после увольнения истца, право кредитора основано на решении суда о взыскании долга, вынесенным в период работы истца, т.е. в период, когда истец руководил ответчиком, возник тот долг, с учетом которого начата процедура банкротства Общества. Взыскание с Общества, находящегося в стадии банкротства, в пользу бывшего руководителя Общества не предусмотренной законом, локальными актами и установленной в нарушение этих норм суммы, составляющей порядка трети от суммы долга перед кредитором, подавшим заявление о банкротстве, нарушит права как названного, так и иных кредиторов Общества.

Ссылка стороны ответчика на злоупотребление истцом правом при осуществлении им обязанностей руководителя Общества (при заключении сделок, перечислении средств) не может быть принята во внимание, учитывая, что в отношении данных действий истца Обществом инициированы споры в арбитражном суде, эти споры не разрешены, вступивших в силу судебных актов нет, при том, что правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеет не названное ответчиком обстоятельство, а правомерность включения в трудовой договор условия о спорной выплате.

Решение суда о взыскании выходного пособия и компенсации на него по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, без учета названных выше положений закона, при применении норм права, не подлежащих применению, при неустановлении юридически значимых обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска по приведенным выше мотивам.

Не может быть признано законным решение суда и в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки и взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за нарушение срока выдачи трудовой книжки. В этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, а потому решение суда и в этой части отменяется судебной коллегией по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не оспаривал факт принятия участником Общества 07.05.2019 решения о своем увольнении, указывая, что приказ об увольнении Обществом не издан, трудовая книжка ему не выдана.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) – ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (в редакции от 25.03.2013), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

С учетом п. 10.6 устава Общества директор Общества имеет право издавать приказы об увольнении работников.

Из указанных норм следует, что оформление увольнения 07.05.2019 (издание приказа об увольнении и выдача трудовой книжки) должно было быть произведено самим истцом, который 07.05.2019 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества, обязан был выдать сам себе трудовую книжку, а в случае назначения им иного ответственного за выдачу трудовых книжек лица (подчиненного истцу работника Общества) - проконтролировать работу этого лица (при том, что суду не представлено доказательств наличия такого распоряжения истца о назначении иного лица, ответственного за работу с трудовыми книжками).

Поскольку от действий самого истца зависело исполнение обязанности Общества по выдаче ему трудовой книжки в день увольнения, оформление выдачи трудовой книжки, на Общество не может быть возложена материальная ответственность перед истцом за задержку выдачи им самим трудовой книжки. Факт невыдачи истцу Обществом трудовой книжки не доказан, именно в компетенции истца была выдача 07.05.2019 себе трудовой книжки. Требуя взыскания оплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, при том, что трудовая книжка, по утверждению истца, не выдана ему 07.05.2019, когда именно истец исполнял обязанности руководителя Общества, истец злоупотребляет правом. Противоправности в действиях Общества нет.

Более того, истец с 17.06.2019 работает в должности директора в иной организации (т. 1 л.д. 93-102), а при трудоустройстве он обязан был предъявить трудовую книжку (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации), что также подтверждает тот факт, что трудовая книжка находится у истца. В данных ЕГРЮЛ указано, что истец занимает в этой организации должность директора, что указывает на трудовые отношения истца с этой организацией. Доказательств работы в этой организации не по трудовому договору суду не представлено.

Изложенное исключало возможность удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), иных производных от этого требований (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия в этой части принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку иск Власова Е.В. не подлежал удовлетворению, то нет оснований и для возмещения истцу за счет ответчика судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.09.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...