Решение по делу № 11-39/2017 от 16.02.2017

мировой судья судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска А.В. Сокольников

дело №11-39/2017

(2-930/53 -2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                                                                                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием истицы Малеевой В.А.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой <В.А.> к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истицы Малеевой В.А. на решение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 10 октября 2016 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Малеевой <В.А.> к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малеева В.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя свои требования мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, в который ответчиком незаконно включены условия, ущемляющие права истца как потребителя, а именно: установлено взимание платы за подключение к программе страховой защиты, платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных, платы за предоставление CMC-банк. Кредитную карту АО «Тинькофф Банк» истец получила по почте. Условия кредитного договора с истцом не согласовывались. Истица просила признать недействительным кредитный договор № в части взимания указанных платежей, взыскать с ответчика произведенную ею плату за программу страховой защиты в сумме 13606,21 руб., сумму за обслуживание карты в размере 2950 руб., уплаченную комиссию за выдачу наличных в сумме 2140 руб., комиссию за предоставление услуги CMC-банк в сумме 2106 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска по результатам рассмотрения названного иска постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, истцом Малеевой В.А. подана апелляционная жалоба. Истец считает решение вынесенным с нарушением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В жалобе истица также указывает на необходимость отмены решения мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно применен срок исковой давности, спорное правоотношения относятся к категории длящихся, до настоящего времени они не прекратились, нарушение прав потребителя продолжается.

Истец Малеева В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене решения как незаконного и не обоснованного.

Представитель ответчика АЛ «Тинькофф Банк», представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В силу частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении должным образом мотивированы.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующих оснований.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между Малеевой В.А. и АО «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

Из заявления-анкеты следует, что Малеева В.А. ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания карт, тарифами по тарифному плану, о чем свидетельствует личная подпись истицы.

Как правильно установлено мировым судьей, в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, содержатся все существенные условия заключенного между сторонами договора: сумма лимита задолженности до 300000 руб., размер процентной ставки в размере от 12,9 % до 43,8 % годовых (в зависимости от характера операции по списанию денежных средств), беспроцентный период до 55 дней, размер минимального ежемесячного платежа в размере не более 8 % от суммы задолженности, но не более 600 руб. Также до Малеевой В.А. доведена информация о комиссиях и иных платежах, а именно: за обслуживание карты в размере 590 руб. ежегодно, за выдачу наличных в размере 2,9% плюс 390 руб., за предоставление услуги «смс-банк» в размере 59 руб., штраф за неоплату минимального платежа, плата за включение в программу страховой задолженности в размере 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб. При этом, поскольку при заключении указанного договора срок использования кредитной карты не установлен, размер полной суммы, подлежащей выплате Малеевой В.А. за пользование денежными средствами зависит от того, какой суммой и на какой период заемщик воспользуется. Истица, собственноручно подписав заявление-анкету, выразила свое согласие на условия договора и продемонстрировала свою осведомленность о таких условиях.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что до Малеевой В.А. надлежащим образом и в полной мере доведена информация обо всех существенных условиях договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, о полной стоимости кредита.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, мировой судья правильно исходил из положений ст.ст.181, 205 ГК РФ.

Пункт 1 ст.181 ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, является специальной нормой, в соответствии с которой течение срока давности по рассматриваемым требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

С учетом этого, мировой судья обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент осуществления истицей расходной операции по кредитной карте 10.11.2011 года, тогда как с соответствующим требованием в суд истица обратилась по истечении трехгодичного срока исковой давности – 30.06.2016 года.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы автора жалобы о том, что правоотношения сторон относятся к длящимся, продолжаются по настоящее время, в связи с чем срок на подачу иска в суд не пропущен, поскольку они основаны на неправильном понимании существа правоотношения, а также противоречат положениям ст. 181 ГК РФ, регламентирующих правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей.

Таким образом, доводы автора жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Малеевой <В.А.> к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, жалобу Малеевой <В.А.>, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Д.Г. Капошко