Решение по делу № 2-620/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца Сунцовой Е.А.,

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Новиковой Н.В.,

при секретаре Приходько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастрицкого ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец Кастрицкий С.О. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 13.04.2017 года в 18.40 в г.Хабаровске по адресу ул. Волочаевская д.№, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а\м Тойота Корона Премио гос.рег.знак № (собственник Паламарчук О.А., водитель Паламарчук А.А.), и а/м Тойота Чайзер гос.рег.знак № (собственник Кастрицкий С.О., водитель Кастрицкая К.С.), в результате которого а/м Тойота Чайзер гос.рег.знак № получил механические повреждения. Кастрицкий С.О. был признан в данном ДТП потерпевшим. 28.04.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП, а/м Тойота Чайзер гос.рег.знак № был предъявлен к осмотру по направлению страховщика. 05.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 500 рублей. С указанным размером страхового возмещения Кастрицкий С.О. был не согласен, в связи с чем, в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием об организации независимой экспертизы, однако оставлено без ответа, в связи с чем, в ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено уведомление о проведении независимой оценки с указанием даты и времени осмотра а/м Тойота Чайзер гос.рег.знак №, однако также оставлено без ответа. Согласно экспертного заключения №855/17 от 05.10.2017 года АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость затрат для восстановления а/м Тойота Чайзер гос.рег.знак № с учетом амортизационного износа составила 84 600 рублей. Таким образом, размер доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта т/с по данному ДТП составляет 27 100 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» составила 8 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, согласно представленному расчету, в размере 83 187 рублей. В связи с обращением в суд, истец вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя, стоимость услуг составила 25 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 83 187 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 8 900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной истцу, неустойку в размере 40 053 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Кастрицкий С.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сунцова Е.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Н.В. поддержала доводы письменного отзыва приобщенного к материалам дела, просила снизить размер неустойки, судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017 года в 18.40 в районе дома № по ул. Волочаевской в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, под управлением Кастрицкой К.С. (собственник Кастрицкий С.О.), «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, под управлением Паламарчук А.А. (собственник Паламарчук О.В., автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах»).

ДТП произошло в результате нарушения Паламарчук А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 13.04.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017 года в отношении Паламарчук А.А., в котором установлено, что Паламарчук А.А. 13.04.2017 года в 18.40 управлял автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак № на прилегающей территории дома № по ул. Волочаевской в г.Хабаровске совершил наезд на автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак А219КУ27, под управлением Кастрицкой К.С.

В результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден.

28.04.2017 года представитель Кастрицкого С.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 05.05.2017 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 500 рублей.

19.06.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, и просьбой провести независимую техническую экспертизу.

27.06.2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано уведомление о проведении независимой технической экспертизы 03.07.2017 года.

По заявке истца 05.10.2017 года экспертом-техником АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценка» составлено экспертное заключение № 855/17, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 150 857 рублей, с учетом износа 84 600 рублей.

02.11.2017 года представитель Кастрицкого С.О. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов.

07.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 21.03.2018 года №148/2-2018 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от 13.04.2017 года, составляет 66 400 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает заключение от 21.03.2018 года № 148/2-2018, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергались.

Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере 57 500 рублей, что не оспаривается сторонами.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 900 рублей (66 400 рублей – 57 500 рублей).В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 4,6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом (66 400 рублей) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (57 500 рублей), что составляет 4 450 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности размера штрафа судом не усматривается.

Одновременно с этим, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, доводы, указанные в данном заявлении, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченной части страхового возмещения (8 900 рублей), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, срок выплаты ответчиком части страхового возмещения, сроки подачи истцом претензии ответчику, искового заявления, суд находит исчисленную истцом в неустойку (40 053 рублей) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оценке ущерба (экспертное заключение от 05.10.2017 года № 855/17 АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки», квитанция-договор №190629), и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (8 900 рублей) в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Кастрицкого ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кастрицкого ФИО13 недоплаченное страховое возмещение в размере 8 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 450 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19 мая 2018 года.

Судья Е.В. Федореев