Решение по делу № 33-11935/2023 от 28.03.2023

Судья Чепкова Л.В.                        Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-54

                Номер материала в суде первой инстанции 9-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» к Ивановой М. В., Жуковой Т. Н., Басалиевой Г. Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» (далее – ООО «Занарье-ЖКХ») обратилось в суд с иском к Ивановой М.В., Жуковой Т.Н., Басалиевой Г.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 094,80 рублей, пеней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 931,57 рублей, судебных расходов.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства.

В частной жалобе ООО «Занарье-ЖКХ» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета того обстоятельства, что требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ранее являлись предметом приказного производства, судебный приказ от <данные изъяты> был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, помимо прочего, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «Занарье-ЖКХ», судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что приказом мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с должника Ивановой М.В. в пользу взыскателя ООО «Занарье-ЖКХ» взыскивалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 174,42 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 366,95 рублей. Заявляя настоящие требования, ООО «Занарье-ЖКХ» увеличило период задолженности до <данные изъяты> и размер задолженности, тогда как судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в суд не представлен.

Указанные обстоятельства позволили судье сделать вывод о рассмотрении требований ООО «Занарье-ЖКХ» в полном объеме в рамках приказного производства, что относится к компетенции мирового судьи.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и признает доводы частной жалобы обоснованными, поскольку требования ООО «Занарье-ЖКХ» о взыскании с Ивановой М.В. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с с <данные изъяты> по <данные изъяты> уже являлись предметом приказного рассмотрения, что свидетельствует о соблюдении приказного порядка разрешения требований, и вновь данные требования могут стать предметом рассмотрения только в исковом производстве.

При этом изменение размера задолженности и периода взыскания следует расценивать исключительно в качестве реализации истцом представленного ему статьей 39 ГПК РФ права увеличить размер исковых требований, что не обязывает его к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения приведенной нормы предопределяют обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы: обратное означало бы формальный подход суда к решению вопросов, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Без учета того, что Иванова М.В. уже высказала свое отношение по вопросу образования задолженности в определенный период времени путем предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращая исковое заявление, суд вновь предлагает заявителю пройти процедуру приказного производства за пролонгированный период времени, что с учетом фактических обстоятельств свидетельствует о формальном применении судом первой инстанции правил, регламентирующих порядок предъявления иска, и нарушает задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» к Ивановой М. В., Жуковой Т. Н., Басалиевой Г. Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судья