Решение по делу № 2а-1027/2018 от 08.11.2018

№ 2а-1027/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово 16 ноября 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

    при секретаре Григорьевой М.В.,

    с участием судебного пристава исполнителя Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области Завьяловой С.Г.,

    заинтересованного лица – Крыловой (Лисиенко) Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудина В.А. к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области Завьяловой С.Г., Управлению ФССП России по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Кудин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Голышмановскому РОСП УФССП по Тюменской области Завьяловой С.Г., УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловой С.Г., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.09.2018 года, признании незаконным акта о совершении исполнительских действий от 21.09.2018 года, даче указаний судебному приставу-исполнителю по принятию всех необходимых мер по исполнению исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 01.12.2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского района был вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу с должника Лисиенко Л.А. задолженности за проданный товар, пени и госпошлины в размере 7 234 рубля 25 копеек. Данный судебный приказ три раза направлялся им на исполнение в Голышмановский РОСП – 11.01.2009 года, 08.04.2009 года, 07.12.2011 года, был утерян, он был вынужден обратиться за выдачей дубликата данного судебного приказа и вновь передать его на исполнение    . 22.03.2016 года в отношении должника Лисиенко Л.А. было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ИП Кудина В.А. денежных средств в сумме 7 234 рубля 25 копеек, в ходе которого частично была взыскана сумма в размере 3 514 рублей 54 копейки. До настоящего времени постановление должником не исполнено, полагает, что судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер по его исполнению. Указывает, что, судебным приставом-исполнителем Завьяловой С.Г. не были проведены все исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, даже не был установлен должник, который не скрывается, известен номер его телефона, адрес проживания. Также не было установлено семейное положение должника, не установлено его личное и совместное имущество, место работы и доходы, а при таких обстоятельствах вынесенное постановление об окончании исполнительного производства необходимо отменить, признать незаконным акт о совершении исполнительных действий.

Административный истец Кудин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), согласно поступившего ходатайства просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 56).

Административный ответчик Управление ФССП по Тюменской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Судебный пристав-исполнитель Голышмановского РОСП Завьялова С.Г. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, считает, что ей был совершен весь комплекс мер с целью исполнения требований исполнительного документа, - были направлены установленные запросы, получены ответы, было установлено, что денежных средств на счетах должника нет, она не работает, транспорт на ее имя не зарегистрирован, все полученные ответы были отрицательны. Также был осуществлен выход по месту проживания должника для установления имущества, со слов соседей Лисиенко по месту регистрации не проживает, поэтому был составлен акт, в присутствии понятых, о том, что должник не установлен и на основании этого вынесено постановлении об окончании исполнительного производства. Отвечая на вопросы, показала, что по телефону связаться с должником она не пыталась.

Заинтересованное лицо – Крылова (до заключения брака Лисиенко) Л.А. в судебном заседании показала, что с заявлением Кудина В.А. согласна, она сама лично неоднократно приходила в Голышмановский РОСП и отдавала секретарю свои данные о смене места жительства и фамилии, она не скрывалась, проживает по другому адресу, квартиру, в которой зарегистрирована, сдает в аренду, жильцы, проживающие в квартире знают ее место жительства. Кудины лично к ней приезжали, она им обещала, что погасит задолженность по мере возможности. 12.11.2018 года пришла в Голышмановский РОСП попросила сообщить сумму долга, ей выдали реквизиты для уплаты и написали сумму задолженности, 13.11.2018 года она по указанным реквизитам оплатила задолженность Кудину В.А.

Заслушав административного ответчика – СПИ Завьялову С.Г., заинтересованное лицо Крылову Л.А., свидетеля, а также изучив материалы дела, суд полагает, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Из содержания ст.ст.218, 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 вышеназванного закона предусмотрена обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в срок, им установленный, он применяет принудительные меры к исполнению исполнительного документа.

В частности, в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава принятия исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

При этом, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1).

Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.

Из материалов административного дела, а также из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства 3394/16/72018-ИП, возбужденного в отношении должника Лисиенко Л.А., усматривается, что исполнительный документ на взыскание с Лисиенко Л.А. в пользу ИП Кудина В.А. задолженности в общей сумме 7 234 рубля 25 копеек, был предъявлен взыскателем Кудиным В.А. в службу судебных приставов 24.02.2016 года.

22.02.2016 года СПИ Голышмановского РОСП Кирилюк Т.А. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что имущество и денежные средства на счетах в кредитных организациях на имя Лисиенко Л.А. отсутствуют. В период с 25.04.2016 года по 14.03.2017 года была погашена задолженность в размере 3 614 рублей 54 копейки.

Согласно материалов исполнительного производства, в отношении Лисиенко Л.А. мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области 01.12.2008 года был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИП Кудина В.А., задолженности в сумме 7 234 рубля 25 копеек. При этом, адресом должника в исполнительном документе указан адрес: <адрес>.

25.04.2016 года от должника Лисиенко Л.А. в помещении Голышмановского РОСП получено объяснение по неисполнению требований исполнительного документа в отношении взыскателя Кудина В.А., в котором она показала, что о задолженности ей известно, выплачивать будет по мере возможности, а также указан адрес должника и номер телефона.

В октябре 2017 года и сентябре 2018 года судебный пристав-исполнитель повторно направляет запросы в целях установления имущества и денежных средств на счетах должника, получены отрицательные ответы (л.д. 60-75).

21.09.2018 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, составляется акт о совершении исполнительных действий, в котором указывается, что должник не установлен.

21.09.2018 года судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ИП Кудиным В.А. в связи с несогласием с постановлением об окончании исполнительного документа была направлена жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу Голышмановского РОСП (л.д. 19-20), в удовлетворении которой ему было отказано (л.д. 21-22, 58).

Свидетель Кудина Е.А., являющаяся супругой административного истца, показала суду, что в конце сентября им на работу принесли конверт из Голышмановского РОСП, в данном конверты было постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Лисиенко Л.А. Не согласившись с данным постановлением, они с мужем поехали в Голышмановский РОСП, где их ознакомили с материалами исполнительного производства, в котором был акт от 21.09.2018 года, где было указано, что должник не установлен. Они с этим категорически не согласны, так как Лисиенко Л.А. ни от кого не скрывалась, известен ее адрес, телефон, они сами часто видели ее возле магазина, разговаривали с ней, она говорила, что согласна погасить задолженность, но не знает суммы. Также в ходе разговора с судебным приставом, был задан вопрос, имеются ли в отношении Лисиенко Л.А. другие исполнительные производства, на, что был получен отрицательный ответ. Однако, приехав домой, она сама лично зашла на сайт службы судебных приставов, чтобы узнать имеются ли в отношении данного должника исполнительные производства, всего в отношении Лисиенко Л.А. было возбуждено три исполнительных производства, два из которых были окончены. Отвечая на вопросы, показала, что продавец магазина сообщила ей, что от Лисиенко Л.А. поступили денежные средства, но в настоящий момент она не знает, погашена ли задолженность в полном размере.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Завьялова С.Г., после передачи ей для исполнения, указанного исполнительного документа не предприняла полный и своевременный комплекс мер, направленных на установление как места нахождения должника, так и его имущества, несмотря на то, что такая возможность была предоставлена ей законом.

Вместе с тем, до настоящего времени не сделаны запросы в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Голышманвоский» и УМВД по Тюменской области с целью установления регистрации должника на территории района, не выяснено путем направления запроса в органы ЗАГС о его семейном положении с целью отыскания общего имущества супругов для наложения ареста на долю должника в общем имуществе супругов, что прямо предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приставом-исполнителем не предпринято никаких мер для отыскания имущества по фактическому месту жительства должника, в том числе подтвержденному им самим при даче объяснений, выход по данному месту жительства, несмотря на доводы об этом судебного пристава-исполнителя Завьяловой С.Г., документально не подтвержден, все действия проводились только по адресу: р.<адрес>. Тогда как в исполнительном документе, указан адрес должника – р.<адрес>, в письменных объяснениях Лисиенко Л.А. указан иной адрес и номер телефона, звонков по которому судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Таким образом, должностные лица Голышмановского РОСП, в том числе и судебный пристав-исполнитель Завьялова С.Г. не предприняли предусмотренные законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение судебного решения, в течение более 10 лет судебный акт не исполнен. Доказательств того, что должностные лица Голышмановского РОСП были лишены такой возможности по объективным причинам суду не представлено, в связи с чем они допустили бездействие, выраженное в неустановлении должника, несвоевременном применении принудительных мер взыскания, направленных на установление имущества должника, общего имущества супругов, с целью обращения взыскания как на имущество должника, так и на его долю в общем имуществе супругов.

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуально предпринимателя Кудина В.А. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП Завьяловой С.Г., допущенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного в отношении должника Лисиенко Л.А. в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя Кудина В.А..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП Завьяловой С.Г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.09.2018 года.

Признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП Завьяловой С.Г. о совершении исполнительных действий от 21.09.2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП Завьялову С.Г. принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2018 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова