Решение по делу № 2-2615/2023 от 03.05.2023

УИД 61RS0006-01-2023-002206-92

Дело № 2-2615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Инвестторгбанк» к К.М.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с указанным иском к К.М.С., ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО «Инвестторгбанк» к К.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства № взыскателю предложено оставить за собой нереализованное имущество, которое расположено по адресу: <адрес>. Банк выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности по кредитному договору. 15 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также постановление о проведении государственной регистрации права банка на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, согласно уведомлению Управления Росреестра по Ростовской области от 8 декабря 2021 года, государственная регистрация права приостановлена, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 года наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности обвиняемому К.М.С., в то время как банк является залогодержателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что сохранение ареста на квартиру препятствует регистрации его права собственности на спорное имущество, а также препятствует реализации права на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного истец АО «Инвестторгбанк» просит суд освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, зарегистрированного на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 года и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении № от 12 ноября 2018 года, взыскать с ответчика К.М.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Инвестторгбанк» - К.А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.М.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда таковая возвращается с отметками «об истечении срока хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что К.М.С. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, притом что ему достоверно известно о рассмотрении настоящего дела, учитывая, что в одном из судебных заседаний принимала участие представитель К.М.С. по доверенности, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ему извещения доставленными адресату.

В отсутствие ответчика К.М.С. дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца АО «Инвестторгбанк» - К.А.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В свою очередь, на защиту прав собственника направлены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к К.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С К.М.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2015 года, а также обращено взыскание на заложенное К.М.С. по договору залога (ипотеки) № от 7 августа 2015 года недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда <данные изъяты> районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 4 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено оставить нереализованное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, за собой. 11 марта 2019 года взыскателем судебному приставу-исполнителю направлено соответствующее согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 15 марта 2019 года спорное имущество передано взыскателю – АКБ «Инвестторгбанк (ПАО)», о чем составлен соответствующий акт.

В то же время, материалами дела подтверждается, что постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении К.М.С. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года К.М.С. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекс Российской Федерации условно, с испытательным сроком 4 года. Обеспечительная мера в виде ареста на имущество К.М.С., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сохранена с целью обеспечения исполнения приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 года приговор <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года оставлен без изменения. Следовательно, приговор суда от 30 сентября 2019 года вступил в законную силу.

Разрешая заявленные АО «Инвестторгбанк» исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий наложены <данные изъяты> районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках возбужденного в отношении К.М.С. уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении приговора от 30 сентября 20219 года <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительной меры с целью обеспечения исполнения приговора, которым удовлетворены гражданские иски о взыскании с К.М.С. материального ущерба, причиненного преступлением.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено доказательств исполнения приговора <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года в части удовлетворения гражданских исков, тем самым не представлено доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на спорную квартиру, отпали.

Довод представителя истца о том, что сохранение ареста препятствует реализации права на исполнение вступившего в законную силу решения суда, суд считает несостоятельным, поскольку отмена обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела будет препятствовать достижению баланса прав и законных интересов лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны.

Кроме того, суд учитывает, что, поскольку арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, удовлетворение требования о снятии ареста в порядке искового производства, противоречило бы обязательной силе судебных постановлений, вынесенных в рамках уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения обстоятельства, установление которых в рамках настоящего дела необходимо для удовлетворения исковых требований АО «Инвестторгбанк» об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Инвестторгбанк» к К.М.С. об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева