Решение по делу № 22К-7937/2018 от 14.12.2018

Судья Симонов В.В. Дело № 22К-7937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                          25 декабря 2018 года

Пермский краевой судв составе:

председательствующего – судьиБогомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель М. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. о возбуждении уголовного дела от 5 октября 2018 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения данной жалобы, судьей принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу формально, не дав надлежащей правовой оценки указанным в ней обстоятельствам. Обращает внимание, что постановление описывает предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № **, что противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса. Считает, что следователем не приняты во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № ** иску ООО ПСК «***» о взыскании с ООО «***» задолженности по договору, неустойки и судебных расходов. Утверждает, что предъявление исполнительного листа в банк либо иную кредитную организацию не образует состава преступления. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в нарушение ст. 145 уголовно-процессуального закона. Кроме того, отмечает, что Западно-Уральский Банк Сбербанка России расположен на территории Ленинского района г. Перми, на территорию которого не распространяются полномочия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми. Просит решение суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя М., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя М., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 5 октября 2018 года.

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа следователь в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела от 5 октября 2018 года составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка по заявлению, поступившего от надлежащего лица – директора ООО «***», М1. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ПСК «***», М. после проведенной предварительной проверки.

Основанием к возбуждению уголовного дела, как правильно указано судом в постановлении, послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, полученные в ходе процессуальной проверки и суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении М., ущемляющее его конституционные права и свободы, причинен ущерб или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2018 года по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись