Решение по делу № 33-7699/2015 от 14.07.2015

Судья Ерохина А.Л.                         Дело №33-7699/2015 А-57

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой МГ.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Аврутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Титова В.С. к Трудову С.В., Трудовой С.В., Лосеву Е.О. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества,

по апелляционной жалобе представителя Трудовой С.В. и Трудова С.В.- Зайцева Д.В.,

по апелляционной жалобе Лосева Е.О.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2015 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Титова В.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> транспортного средства AUDI А6, <данные изъяты> заключенный между Трудовым С.М,, действовавшим от имени Титова В.С., и Трудовой С.В..

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> транспортного средства AUDI А6, <данные изъяты> заключенный между Трудовой С.В. и Лосевым Е.О..

Истребовать у Лосева Е.О. в пользу Титов В.С. автомобиль AUDI А6, <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов B.C. обратился в суд с иском к супругам Трудову С.В. и Трудовой С.В., а также к Лосеву Е.О. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества (автомобиля).

Требования мотивированы тем, что он, являясь собственником автомобиля AUDI А6, <данные изъяты>, <дата> выдал Трудову С.В. доверенность на право управления данным транспортным средством с правом его продажи. <дата> на основании этой доверенности Трудов С.В. от его имени продал этот автомобиль своей супруге Трудовой С.В. за <данные изъяты> рублей, которая после его обращения в суд с иском перепродала данный автомобиль Лосеву С.В. по договору купли-продажи от <дата>.

Поскольку сделки совершены по заведомо заниженной цене, с целью избежать возврата автомобиля, при этом Трудов С.В. продал автомобиль своей супруге, при этом о совершении сделки его не уведомил, расчет за автомобиль с ним не произвел, прост признать эти сделки недействительными и истребовать этот автомобиль у Лосева Е.О. в его пользу.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Трудовой С.В., Трудова С.В. – Зайцев Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представленные стороной истца доказательства являются сфальсифицированными. Указывает, что Трудова С.В. при заключении сделки купли-продажи требований законодательства РФ не нарушала, цена сделки является обоснованной поскольку автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства, который суд к материалам дела не приобщил.

В апелляционной жалобе Лосев Е.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела суд его не извещал о времени и месте судебного заседания, к участию в деле не привлечены третьи лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением. Указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем оснований для истребования у него автомобиля не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы Титов В.С. указывает, что решение суда законное и обоснованное, Трудов С.В. действовал недобросовестно, действия ответчиков были направлены на лишение собственности истца без его ведома и в интересах поверенного.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав., объяснения представителя Трудова В.С. и Трудовой В.С.- Зайцева Д.В., объяснения представителя Лосева Е.О.- Тубол Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Титова В.С. – Гигель У.Е, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1), при этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично или в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (п.3).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствии нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1), при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке(п.2)

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Титов В.С., являясь собственником автомобиля AUDI А6, 2006 года выпуска, <дата> выдал Трудову С.В. доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

По договору купли-продажи от <дата> Трудов С.В. от имени Титова В.С. на основании указанной доверенности продал данный автомобиль своей супруге Трудовой С.В. за <данные изъяты> рублей, при этом о совершении данной сделке и ее условиях Титова В.С. как собственника автомобиля он не уведомил, своих обязательств по передаче Титову В.С. вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не исполнил.

Трудова В.С., в свою очередь, перепродала данный автомобиль Лосеву Е.О. по договору купли-продажи от <дата> за <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих разумность продажной цены автомобиля (<данные изъяты>), в материалы дела не представлено, в то время как по заключенному между Титовым В.С. и ООО КБ «Стромкомбанк» договору залога от <дата> стоимость данного автомобиля как предмета залога определена в <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о существенном занижении продажной цены автомобиля по сравнению с его залоговой стоимостью и позволяет сделать вывод о недобросовестности участников данных сделок.

Более того, учитывая, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ), то, Трудов С.В., действуя по доверенности от имени Титова В.С. и заключая договор купли-продажи спорного автомобиля со своей супругой Трудовой С.В., также становится сособственником данного автомобиля, что свидетельствует о том, что данную сделку он совершил в том числе и в отношении себя лично, чем нарушил требования ч. 3 ст. 182 ГК РФ, прямо запрещающей представителю заключать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестности действий супругов Трудовых и Лосева Е.О. при совершении сделок по продаже данного автомобиля, признав заключенные между ними сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительными и возвратив спорный автомобиль его собственнику Титову В.С.

Доводы апелляционной жалобы представителя Трудовой С.В., Трудова С.В. – Зайцева Д.В. о фальсификации доказательств по делу голословны, объективно ничем не подтверждены, в то время как из дела видно, что все представленные доказательства были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены верно, выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе Лосева Е.О. доводы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства по делу, не состоятельны, поскольку из дела видно, что судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <дата> в 12-20 час.. направлялось Лосеву Е.О. заказным письмом по месту его жительства и возвращено неполученным по истечении срока хранения (л.д. 65 т.2), в связи с чем риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на него, что позволяло суду первой инстанции расценить его отказ от получения почтовой корреспонденции как злоупотребление правом и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ признать его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка в апелляционной жалобе Лосева Е.О. на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц его супруги Лосевой О.Б как сособственника спорного автомобиля, приобретенного им в браке, а также на непривлечение к участию в деле Щербакова М.А., на заемные денежные средства которого он приобрел спорный автомобиль, и непривлечение УГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, осуществлявшего регистрационные действия по постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с совершением оспариваемых сделок купли-продажи автомобиля, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку этим решением права указанных лиц непосредственно не затрагиваются и никакие обязанности на них этим решением не возлагаются, в связи с чем необходимости привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.

Таким образом. судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трудовой С.В. и Трудова С.В.- Зайцева Д.В и апелляционную жалобу Лосева Е.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: