Решение по делу № 22-2986/2016 от 14.04.2016

Судья Гимранов Р.А.    Дело № 22-2986

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

13 мая 2016 года     г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Низамова Э.Р., Усманова А.А.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Сафиуллина Д.Р., представившего удостоверение № 1609 и ордер № 017800,

представителя потерпевшего - ФИО20.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Заляева P.P., апелляционным жалобам адвоката Малахова Е.А., действующего в интересах потерпевшего ООО ПФ «<данные изъяты>», адвоката Сафиуллина Д.Р. в защиту интересов осужденного Вафина И.Н. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 11 марта 2016 года, которым

Вафин И.Н., <данные изъяты>, несудимый, осужден:

по части 2 статьи 159.4 УК РФ к 1 год 6 месяцам принудительных работ в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В пользу ООО ПФ «<данные изъяты>» с Вафина И.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Вафин И.Н. от наказания освобожден со снятием судимости.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего апелляционное представление, объяснение представителя потерпевшего - ФИО20., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснение адвоката Сафиуллина Д.Р., поддержавшего свою апелляционную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Вафин И.Н. признан виновным в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, директором ООО «<данные изъяты>», расположенном и зарегистрированном в г. Нижнекамске, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в г. Нижнекамске на имя его матери ФИО23., совершил в сфере предпринимательской деятельности мошеннические действия в отношении ООО ПФ «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 1612 ООО рублей.

Указанное преступление совершено в период с 8 по 11 сентября 2014 года в г. Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Вафин И.Н. признал частично.

В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Заляев P.P. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что органом следствия действия Вафина И.Н. квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, судом он осужден по части 2 статьи 159.4 УК РФ, что не основано на материалах уголовного дела. Собранные доказательства, показания представителя потерпевшего ФИО20., свидетелей ФИО25., ФИО23., ФИО27. подтверждают вину Вафина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного именно частью 4 статьи 159 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Вафин И.Н. является индивидуальным предпринимателем и представителем ООО «<данные изъяты> Кроме того, назначенное Вафину И.Н. наказание в виде принудительных работ в соответствии с действующим законодательством не применяется.

В апелляционной жалобе адвокат Малахов Е.А. в интересах ООО ПФ «<данные изъяты>» просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Вафина И.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действия Вафина И.Н. от имени ООО «<данные изъяты>» не образуют законной, добросовестной предпринимательской деятельности, поскольку в договоре поставки продукции он расписался за директора ООО «<данные изъяты>» ФИО23., не имея на это соответствующих полномочий. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности свидетельствуют о совершении осужденным Вафиным И.Н. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Д.Р. просит приговор отменить, вынести в отношении Вафина И.Н. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что вина Вафина И.Н. в инкриминируемом преступлении не нашла подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку нет доказательств наличия у Вафина И.Н. умысла на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием. Вафин И.Н. фактически единолично осуществлял предпринимательскую деятельность в ООО «<данные изъяты>», принадлежащего его двоюродному брату, а позднее переоформленного на его мать - ФИО23., связанную с куплей-продажей нефтехимической продукции. И.Н.., заключая договор от имени ООО «<данные изъяты>» с ООО ПФ «<данные изъяты>» на поставку продукции, намеревался его исполнить надлежащим образом, умысла на хищение денежных средств у него не было. Поступившие денежные средства со счета снял, чтобы рассчитаться по долгам, связанным с предпринимательской деятельностью. Договорные обязательства перед ООО ПФ «<данные изъяты>» не исполнил в связи с ухудшением состояния здоровья. Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки возможно, если будет доказано, что лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества. Неисполнение договорных обязательств в виду отсутствия денежных средств, влечет гражданско-правовую ответственность, а не уголовную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника Нижнекамского городского прокурора Заляева P.P., апелляционных жалоб адвокатов Малахова Е.А., Сафиуллина Д.Р., Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Вафин И.Н., действуя от имени ООО «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью хищения имущества ООО ПФ «<данные изъяты>», в период до 8 сентября 2014 года, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, по средствам электронной связи подал коммерческое предложение о продаже продукции «снолен 026/51N». Представитель ООО ПФ «<данные изъяты>» ФИО20., не подозревая о преступных намерениях Вафина И.Н., 8 сентября 2014 года по средствам электронной связи заключил договор №15/09 на поставку указанной продукции в количестве 20 тонн на общую сумму 1 612 000 рублей, которые 11 сентября 2014 года были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», оформленный на ФИО27., открытый в ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. В последствие взятые на себя обязательства Вафин И.Н. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым, путем обмана похитил денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 612 000 рублей, принадлежащие ООО ПФ «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Вафин И.Н. вину признал частично.

Вина Вафина И.Н. в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере установлена Судебной коллегией на основании следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Из показаний осужденного Вафина И.Н. в суде следует, что в фирме ООО «<данные изъяты>» он не был трудоустроен, но занимался ее деятельностью, заключал договора от имени данной фирмы, совершал сделки. Ранее фирма была оформлена на ФИО27., однако дела ООО «<данные изъяты>» вел он. Затем фирму ООО «<данные изъяты>» переоформили на мать - ФИО23., однако предпринимательской деятельностью она не занималась, все вел он. 8 сентября 2014 года от имени ООО «<данные изъяты>» заключил договор с ООО ПФ «<данные изъяты>» на поставку химического продукта «снолен 026/51N» на общую сумму 1 612 ООО рублей. На тот момент у него умысла обманывать потерпевших не было. В июле 2014 года он заключил договор на поставку «снолен 026/51N» с Московской фирмой и поэтому заключил договор с ООО ПФ «<данные изъяты>». Когда поступили деньги со счета ООО ПФ «<данные изъяты>» он через ФИО27. снял эти деньги и погасил задолженность перед ФИО38., был уверен, что у него еще будут деньги по договорам, планировал взять овердрафт, но заболел. Договорные обязательства выполнить не смог, 112 000 рублей вернул ООО ПФ «<данные изъяты>».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20 в суде следует, что он является директором ООО ПФ «<данные изъяты>», совладельцем фирмы является ФИО40., который сообщил, что на их электронную почту поступило коммерческое предложение от фирмы ООО «<данные изъяты>» из г. Нижнекамск, в лице директора ФИО23. о поставке сырья «снолен 026/51N». Все переговоры с ООО «<данные изъяты>» вел ФИО40.. Положившись на него, он по электронной почте 8 сентября 2014 года заключил договор на поставку 20 тонн продукции на сумму 1 612 000 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «<данные изъяты>» 11 сентября 2014 года, но продукцию они не получили, им вернули только 112 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО40. в суде следует, что они занимаются производством полимерных изделий. Им позвонил Вафин И.Н., от имени фирмы ООО «<данные изъяты>» из г. Нижнекамска предложил сырье - «снолен 026/51N». 8 декабря 2014 года заключили договор с этой фирмой на поставку 20 тонн «снолен 026/5 Ш» на сумму 1 612 000 рублей. Перед производством оплаты, он связался с Вафиным И.Н. и высказал свои сомнения по поводу возможности не поставки сырья. Через некоторое время позвонила его мама - директор ООО «<данные изъяты>», сообщила, что они работают на экспорт, у них имеются большие объемы сырья, после оплаты поставка будет в срок. Данный звонок его убедил, хотя необходимо было затребовать документы о возможности ООО «<данные изъяты>» предоставить данную продукцию. 11 сентября 2014 года с расчетного счета ООО ПФ «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги в сумме 1 612 000 рублей. Однако продукция не поставлялась, Вафин И.Н. указывал различные причины этого. Он с ФИО20. приехали в г.Нижнекамск, встретились с Вафиным И.Н., спросили о деньгах, он сказал, что отправил их на завод за поставку сырья. Они попросили у него договор, договора на поставку продукции не было. Из его базы «Клиент банк» было видно, что деньги поступили в ООО «<данные изъяты>» в день перечисления, были сняты на следующий день, подтверждение приходило на телефон брата Вафина И.Н.. Затем Вафин И.Н. признался, что потратил деньги на свои нужды, обещал вернуть, написал расписку. Им Вафин И.Н. возместил 112 000 рублей два года назад, а затем пропал.

Из показаний свидетеля ФИО23. в суде и на предварительном следствии следует, что в июле 2014 года по просьбе сына Вафина И.Н. оформила на свое имя ООО «<данные изъяты>», ранее фирма была оформлена на ФИО27.. Она числилась директором, однако всем занимался Вафин И.Н., который в ООО «<данные изъяты>» трудоустроен не был. Примерно в августе 2014 года Вафин И.Н. сообщил, что он намерен поставить химическую продукцию ООО ПФ «<данные изъяты>». По просьбе сына звонила в ООО ПФ «<данные изъяты>», который ей до этого указал, что говорить, сообщила о поставке продукции в срок. Данные сроки оговаривал сын, представлялся менеджером ООО «<данные изъяты>», хотя таковым не являлся. Договор с ООО ПФ «<данные изъяты>» на сумму 1 612 000 рублей составил сын, подписал его от ее имени, она ничего никогда не подписывала. Ей известно, что на счет ООО «<данные изъяты> от ООО ПФ «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 1612 000 рублей. Право распоряжения счетом было на тот момент у ФИО27., о том, что деньги были сняты, она узнала в октябре 2014 года от представителя ООО ПФ «<данные изъяты>». У Вафина И.Н. в это время были проблемы с деньгами, он кому-то был должен.

Из показаний свидетеля ФИО48. в суде и на предварительном следствии следует, что только со слов брата - Вафина И.Н. знает о его предпринимательской деятельности. Летом 2014 года Вафин И.Н. оформил фирму ООО «<данные изъяты>» на имя их матери ФИО23., до этого фирма была зарегистрирована на двоюродного брата ФИО27. Однако фактически деятельностью фирмы занимался Вафин И.Н., который от имени матери заключил договор поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПФ «<данные изъяты>» на поставку химического сырья, однако свои обязательства не выполнил, причины не знает.

Из показаний свидетеля ФИО27. в суде и на предварительном следствии следует, что примерно в апреле 2014 года по просьбе Вафина И.Н. оформил на свое имя ООО «<данные изъяты>». Вафин И.Н. пояснил, что фирма будет оформлена на него формально, все дела будет вести только он. О деятельности фирмы он не знает, никаких документов от имени фирмы он не подписывал. Примерно в июле 2014 года ООО «<данные изъяты>» было переоформлено на ФИО23 В сентябре 2014 года по просьбе Вафина И.Н. снял деньги в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», поскольку счет был открыт на его имя, передал ему.

Из показаний свидетеля ФИО38. в суде следует, что Вафин И.Н. занимал у него деньги в сумме 1 500 000 рублей, не вернул в сентябре 2014 года.

Согласно свидетельству, ООО «<данные изъяты> поставлен на учет в налоговом органе 15 октября 2010 года.

Из протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты> от 7 июля 2014 года следует, что полномочия генерального директора Общества ФИО27. прекращены и возложены на ФИО23., о чем сделана запись 15 июля 2014 года на листе записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», одним из видов деятельности данной организации является оптовая торговля топливом и химическими продуктами.

Согласно коммерческому предложению ООО «<данные изъяты>», возможно произвести отгрузки продукции «снолен 026/51N» до 15 сентября 2014 года с ОАО «НижнекамскНефтехим», ОАО «ГазпромСалаватНефтехим».

Из договора поставки № 15/09 от 8 сентября 2014 года следует, что данный договор заключен между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО23. и ООО ПФ «<данные изъяты>» в лице ФИО20. на поставку товара - «снолен 026/51N». От ООО «<данные изъяты>» стоит подпись «ФИО23».

Из выписки по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» следует, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 11 сентября 2014 года с расчетного счет ООО ПФ «<данные изъяты>» поступили 1 612 000 рублей, оплата по счету № 29 от И сентября 2014 года. В этот же день со счета ООО «<данные изъяты>» было снято на хозяйственные расходы 1550000 рублей и комиссия за выдачу денежных средств со счета на прочие выплаты в сумме 31000 рублей.

Согласно платежному поручению № 33 от 2 октября 2014 года, с ООО «<данные изъяты>» перечислены на счет ООО ПФ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 112 000 рублей.

Из расписки от 22 сентября 2014 года составленной Вафиным И.Н. следует, что по договору поставки на расчетный счет ООО «<данные изъяты> с ООО ПФ «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 1 612 000 рублей, которые были сняты Вафиным И.Н. 13 сентября 2014 года и использованы на личные нужды. Исполнить обязательства по договору не считает возможным.

Согласно заключению эксперта, рукописный текст в расписке от 22 сентября 2014 года выполнен Вафиным И.Н.

Судебная коллегия считает, что исследованные в судебном заседании доказательства добыты в установленном законом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Вафин И.Н., не имея соответствующих полномочий, не являясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», заключил договор поставки от имени ООО «<данные изъяты>» с ООО ПФ «<данные изъяты>», подписавшись за директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО23., указав в росписи ее фамилию. Таким образом, данный договор фактически ничтожен, является фиктивным, ни каких последствий и обязательств для исполнения со стороны Вафина И.Н. не несет.

Судебная коллегия не находит оснований для квалификации содеянного по статье 159.4 УК РФ, поскольку действия Вафина И.Н. были направлены на хищение денежных средств ООО ПФ «<данные изъяты>» согласно разработанной преступной схеме, и эти действия никаким образом не согласуются с предпринимательской деятельностью.

Вышеизложенное, а также то, что поступившие от ООО ПФ «<данные изъяты>» денежные средства были в этот же день сняты Вафиным И.Н. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», обналичены и израсходованы на личные нужды, при этом была уплачена банку комиссия в сумме 31000 рублей за снятие денежных средств, а также то, что у Вафина И.Н. не было никакого договора на поставку вышеуказанного сырья, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20., свидетеля ФИО40., сомнений в достоверности указанных показаний у Судебной коллегии не имеется, указывает на отсутствие намерений и реальной возможности у Вафина И.Н. исполнить свои обязательства и наличие у него умысла на хищение имущества ООО ПФ «<данные изъяты>» путем обмана.

Проанализировав исследованные доказательства, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы со стороны потерпевшей стороны являются обоснованными.

Исследованные доказательства в их совокупности Судебная коллегия признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, считает установленным совершение Вафиным И.Н. мошеннических действий путем обмана.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сафиуллина Д.Р. об оправдании Вафина И.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления Судебная коллегия считает несостоятельными.

Действия Вафина И.Н. Судебная коллегия квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы Вафин И.Н. страдал на момент совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «Органического эмоционально-лабильного расстройства сложного генеза. У Вафина И.Н. не обнаружено признаков помраченного или расстроенного сознания, в полной мере сохранены критические и прогностические функции, он способен осуществлять осознанную волевую регуляцию своего поведения. В период инкриминируемых ему деяний он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Мог в период инкриминируемых деяний и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания Судебная коллегия в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности Вафина И.Н., влияние назначенного наказания на исправление Вафина И.Н. и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ Судебная коллегия признает в качестве смягчающих обстоятельств: частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Вафину И.Н.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сумму похищенных денежных средств, Судебная коллегия не находит оснований для применения Вафину И.Н. при назначении наказания статьи 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, и полагает, что исправление Вафина И.Н. и цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств Судебная коллегия считает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание Вафину И.Н. надлежит назначить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу Судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевших ООО ПФ «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма причиненного ущерба подтверждена доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда РТ от 11 марта 2016 года в отношении Вафина И.Н. отменить.

Признать Вафина Ильдара Нурмухаметовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Вафину И.Н меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному Вафину И.Н. исчислять со дня фактического задержания.

Гражданский иск ООО ПФ «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Вафина И.Н. в пользу ООО ПФ «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 1 500 000 рублей.

Вещественные доказательства - документы: коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>», карта партнера ООО «<данные изъяты>», договор поставки № 15/09, счет № 29, выписка по счету банка «<данные изъяты>», платежные поручения № 33 и № 505, расписка Вафина И.Н. - хранить в материал уголовного дела. Документы и две флеш-карты: «Дата Тревел», «Апасер», хранящиеся в камере хранения УМВД России по Нижнекамскому району — вернуть по принадлежности.

Апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Заляева P.P. удовлетворить частично, апелляционные жалобы: адвоката Малахова Е.А., действующего в интересах ООО ПФ «<данные изъяты>» удовлетворить, адвоката Сафиуллина Д.Р., действующего в защиту интересов осужденного Вафина И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи